№ 46004
гр. София, 12.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110119187 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба предявена от С. В. Т., представлявана от адв. А. И.
срещу ********, с която са предявени при условията на обективно кумулативно съединяване
установителен искове за признаване на установено спрямо ответника, че договор за
паричен заем № ******, сключен между страните, е недействителен поради противоречието
му със закона и осъдителен иск за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от
625, 18 лв., представляваща недължимо платено по договора ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 16.02.2023 г. между С. В. Т. в качеството й на
кредитополучател и ******** в качеството му на кредитодател бил сключен договор за
паричен заем № ******, по силата на който на ищцата е предоставена сумата от 1 000 лв.
Посочено е, че между страните бил договорен годишен лихвен процент в размер на 40, 00 %,
а годишният процент на разходите бил посочен в размер на 49, 02 %. Посочено било в
договора, че общата сума, дължима от заемателя, включваща възнаградителната лихва за
целия срок на договора била 1 229, 64 лв. Съгласно чл. 3, ал. 1 от сключения договор
заемателят се задължил да предостави едно от следните обезпечения на заемодателя:
сключване на договор за поръчителство с поръчител, който получава трудово
възнаграждение по безсрочен трудов договор над 1 500 лв., не е заемател или поръчител по
друг договор за паричен заем, сключен с *******, няма неплатени осигуровки за последните
две години, няма задължения към други банкови и финснсови институции или ако има
кредитната му история в ЦКР към БНБ една година назад е със статус „период на просрочие
от 0 до 30 дни“; банкова гаранция с бенефициер заемодателя за сумата по договора със срока
на валидност 30 дни след крайния срок за плащане на задълженията по договора, сключване
на договор за гаранция с одобрено от заемодателя дружество гарант, което предоставя
гаранционни сделки по занятие. Ищецът сочи, че на същата дата е сключил договор за
1
гаранция № ****** със *********. Сочи съгласно сключения договор потребителят възлага,
а гарантът се съгласява да издаде гаранция в полза на **********, като гаранцията се издава
в срок от 5 дни от подписване на договора или в случай на неизпълнение на потребителя да
предостави обезпечение по договора за потребителски кредит. По сключения договор
потребителят дължи възнаграждение на дружеството гарант в размер на 516, 48 лв., платимо
разсрочено на вноски. Ищецът сочи, че нито в погасителния план, нито в договора за
паричен заем, нито в договора за предоставяне на гаранция не е посочено какво точно се
включва в ГПР и дали в него се включва възнаграждението за гаранта. Твърди, че ищцата е
погасила сумата от 1 258, 18 лв. по договора. Счита, че сключеният договор за
потребителски кредит не отговаря на изискванията на закона. В неговото съдържание
липсва посочване на всички разходи, които ще направи потребителят. Договорът за
потребителски кредит и договорът за предоставяне на гаранция са тясно свързани и
възнаграждението на гаранта следва да бъде включено в годишния процент на разходите.
Счита, че сключването на договор за гаранция представлява задължително условие за
сключването на договора за потребителски кредит и защото кредитодателят поставя трудно
изпълними условия за обезпечение на вземанията си по друг начин, поради което и
възнаграждението за гаранта представлява скрито възнаграждение за кредитодателя.
Поддържа още, че договорът за гаранция е без правно основание, тъй като
кредитополучателят няма интерес от сключването му, а уговорката, че кредитополучателят
ще заплати възнаграждение вместо кредитора противоречи на добрите нрави и внася
неравноправие в кредитното правоотношение по чл. 143, т. 1 ЗПК. Твърди, че със
сключването на договор за гаранция на практика се прехвърля рискът от
неплатежноспособност на длъжника от кредитора на кредитополучателя, което може да
доведе до свръхзадлъжнялост на кредитора. Сочи още, че уговорката за възнаградителна
лихва противоречи на добрите нрави, доколкото размерът й надхвърля 3 пъти законната
лихва.
По отношение на осъдителния иск се позовава на правилото на чл. 23 ЗПК. Счита, че
целият договор следва да бъде прогласен за недействителен и на това основание
кредитополучателят дължи единствено връщането на главницата, която в случая е
надплатена. В случай, че съдът намери договорът за действителен, счита, че сумата от 625,
18 лв. е платена на нищожно основание, а именно представлява платено възнаграждение по
договора за предоставяне на гаранция и платена възнаградителна лихва, поради което и
претендира връщането й.
Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски, включително и адвокатско
възнаграждение по чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв с ДДС.
Направени са доказателствени искания за събиране като писмени доказателства на
документите приложени към исковата молба. Същите не са заверени за вярност с оригинала,
поради което следва да бъдат дадени указания в този смисъл. .
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна
**********, подадени чрез И. Н. – пълномощник, в който исковете се оспорват като
2
несонователни. Не оспорва сключването на договора за паричен заем № ******. Твърди се,
че размерът на ГПР отговаря на законовите изисквания. Сочи, че в същият не следва се
включва възнаграждението на гаранта, тъй като то се дължи само в случай, че потребителят
избере тази опция за обезпечение на договора. Посоченият в договора ГПР се формира по
законоустановената формула. Договорът за гаранция се сключва с трето лице, което е
търговско ружество, сключващо гаранционни сделки по занятие. Договорът за гаранция е
действителен и е породил правните си последици.
Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски. Възразява срещу искането на
ищцата за разноски.
Не възразява срещу документите, представени от ищеца.
Исковата молба е редовна и допустима, поради което следва да бъде изготвен
ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:
Правна квалификация:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че
съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени искове за прогласяване на нищожност
на Договор потребителски кредит /Договор за паричен заем/ № ****** от 16.02.2023 г. с
правно основание чл. 26, ал.1, предл. 1 ЗЗД във вр. чл. 10, ал. 1 и чл. 11, ал. 1, т. 10 – поради
противоречие със закона за осъждането на ответника да заплати на ищцата сумата от 625, 18
лв. – част от общо платената сума от 1 625, 18 лв. по недействителен договор за
потребителски кредит, различна от главницата или като платена въз основа на нищожни
клаузи от договора за предоставяне на обезпечение чрез сключване на гаранция и уговаряне
на договорна лихва в противоречие с добрите нрави.
Обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване:
Страните не спорят, че между тях е сключен договорът за паричен заем № ******.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца по установителния иск е да установи възражението си в исковата
молба за нищожност на договора, а именно - твърдяното противоречие на закона.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване и да докаже възраженията
си.
В тежест на ищеца по осъдителния иск е да докаже, че е заплатил на ответника
претендираната в исковата молба сума от 625, 18 лв., че със същата надвишава главницата
по договора и с нея се погасяват задължения за договорна лихва и задължение за заплащане
на възнаграждение по договор за поръчителство.
В тежест на ответника по осъдителния иск е да докаже наличието на правно
основание за получаване на процесната сума.
По доказателствените искания:
3
Представените от страните документи следва да бъдат допуснати за събиране като
писмени доказателства, защото са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна. Същите ще бъдат приети като доказателства по делото след
като бъдат заверени за вярност с оригинала.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.12.2024 г. от 14.00 часа, за когато да се
призоват страните.
УКАЗВА на ответника в срок до първото открито съдебно заседание да посочи в
какво качество съгласно чл. 32 ГПК го представлява И. Н., като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че
при неизпълнение може да приеме процесуалното действие за извършено от ненадлежен
процесуален представител и да не го взема предвид.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства представените с исковата
молба документи
УКАЗВА на ищеца в срок до първото открито съдебно заседание да завери за вярно с
оригинала представените към исковата молба документи.
УКАЗВА на ответника в срок до първото съдебно заседание да посочи дали оспорва
плащането от страна на ищеца на сумата от 1 625, 18 лв. по договорът за паричен заем №
******, доколкото е заявил, че не оспорва приложените писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
4
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма "Спогодби", която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма "Спогодби" можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. С., бул. "Цар Борис ІІІ" № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за
медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък
от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел. 02/8955423; За повече информация: Мариана
Николова, Мария Георгиева - тел. 02/8955423, spogodbi@mediatorbg. eu; www. srs. justice. bg.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На
ищеца да се връчи и препис от отговора на ИМ.
Съдебният акт да се връчи на ищеца на посочения в исковата молба
електронен адрес.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5