№ 145
гр. С., 04.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Дафинка Т. Чакърова
СъдебниМилена Д. Лазарова
заседатели:Анна В. Т.а
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
и прокурора С. К. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Наказателно
дело от общ характер № 20225400200088 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА С., редовно призована, се явява
прокурор С..
ЗА ОЩЕТЕНО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ М., редовно призовано, се явява
юриск. Г..
ПОДСЪДИМИЯТ С. С. Б., редовно призован, не се явява, като не сочи
причини за неявяването си.
ЗАЩИТНИКЪТ му а., редовно призована, не се явява.
СЪДЪТ докладва молба от адв. П., с която моли делото да бъде
отложено за друга дата, с оглед постъпилото по делото уведомление от вещите
лица по назначената КСМЕ.
ЗАЩИТНИЦИТЕ адв. И.В. и адв. И.Г., редовно призовани, не се явяват.
ПОДСЪДИМАТА Р. С. К., редовно призована, не се явява. За нея се
явяват защитниците й адв. П. и адв. К..
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Г. С., редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв. Р..
ПОДСЪДИМИЯТ М. А. П., редовно призован, се явява лично и със
служебния защитник а. Т..
1
ПОДСЪДИМИЯТ Р. А. М., редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв. Д. И..
ПОДСЪДИМИЯТ О. Ц. Г., редовно призован се явява лично.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. Д.Д., редовно призован, не се явява.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. А. С., редовно призован, се явява лично.
ЗАЩИТНИКЪТ му адв. Н., редовно призован, не се явява.
ПОДСЪДИМИЯТ М. Р. П., редовно призован, се явява лично.
ЗАЩИТНИКЪТ му адв. Ц., редовно призован, не се явява.
ПОДСЪДИМИЯТ М. Т. С., редовно призован, не се явява.
ЗАЩИТНИКЪТ му адв. К., редовно призована, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от адв. К. с искане делото да бъде отложено
за друга дата, с оглед уведомлението от вещите лица.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА Д. М. С., Д. Д. П., Д. Т. П., редовно призовани, не се
явяват.
СЪДЪТ докладва уведомление от вещите лица, в което посочват, че са
извършили личен преглед на подсъдимия С. Б., като допълнително са им
представили две епикризи. За изпълнение на поставената им задача във връзка
с обстоятелството, че подсъдимия Б. не сътрудничи на изследването,
заявената от съпругата му персистираща психотична продукция, за която
досега не е потърсена специализирана психиатрична помощ и предоставената
медицинска документация е оскъдна и неинформативно, вещите лица са
посочили, че се налага задълбочено и разширено психологично изследване по
продължително наблюдение от психиатър, при стационарни условия, както и
да се изискат справка от НОИ за издадените болнични листове, с оглед
работата и изпълняваната длъжност от подсъдимия Б..
Междувременно се явяват в залата адв. Ц. и адв. С.ов - преупълномощен
от адв. Д..
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че е налице процесуална пречка за даване ход
на делото, с оглед отсъствието на подсъдимия Б. и част от защитниците на
останалите подсъдими. На практика обаче се получава, че тази пречка е
създадена от подсъдимия Б. с отказа му да съдейства по назначената КСМЕ. В
този смисъл намирам, че за следващото съдебно заседание следва да бъде
2
постановено принудително довеждане на подсъдимия Б., с оглед провеждане
на процедура по чл. 70 от НПК, за принудителното му настаняване за
психологично изследване, така както са посочили и вещите лица. В този
смисъл ще моля за вашето решение.
ЮРИСК. Г. – Също считам, че са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, предвид депозираното уведомление от вещите лица, както и
молбите на част от защитниците на обвиняемите.
АДВ. П. – Аз също считам, че са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, предвид обстоятелството, че на част от подсъдимите липсват
процесуалните представители по уважителни причини, за което са
депозирани и съответните молби. Въпреки, че не касае моята доверителка
искам да кажа нещо за уведомлението. Същото е подадено от трите вещи
лица, но подпис носи само едно от вещите лица – д-р П., която е психиатър.
Би следвало това уведомление, ако касае и трите вещи лица и те са на едно и
също мнение по поставените въпроси, би следва да бъде подписано и от трите
вещи лица. Считам, че вещите лица не са в съС.ие, не е в тяхната
компетентност, и не би следвало да кажат, че подсъдимият не сътрудничи за
извършване на експертизата, тъй като това обстоятелство, което е записано в
уведомлението не е подкрепено с никакви факти и обстоятелства, за да се
обвинява който и да е било подсъдим. Считам, че и се противопоставям на
искането на представителя на ОП Б. да бъде доведен принудително.
Вероятно неговото здравословно съС.ие още повече ще се влоши, ако бъде
доведен принудително. Вие и сега може да решите въпроса с настаняването
му в психиатрично заведение, където трябва да бъде извършено
изследването. Аз считам, че това психиатрично изследване би следвало да
бъде в София, където вещото лице Д. П. да извършва съответните наблюдения
и проконтролира целият период от времето, в който той би могъл да остане,
той може да остане 14 дни, а не да бъде настанен в Център на психично здраве
С., за да може тя да има преки наблюдения и да може да участва в изготвяне
на експертизата с останалите вещи лица. По искането за НОИ. какво ще ни
каже НОИ? Че има постъпили болнични листове и неговата месторабота, това
е въпрос, който може да се изясни и по принцип да му се укаже да представи
доказателства, дали работи, дали получава възнаграждения, дали се
осигурява?
3
АДВ. К. – Считам, че са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради изложеното от адв. П., присъединявам се към него.
АДВ. Р. – Присъединявам се към казаното до тук. Считам, че са налице
процесуални пречки да се даде ход на делото. Особено внимание отбелязвам
на казаното от колегата П., която абсолютно точно възпроизведе
невъзможността подсъдимият Б. да бъде настанен принудително по реда на
чл. 70 НПК или по Закона за здравето, тъй като съществуват сериозни пречки
за това. За да имаме някакво основание да прилагаме чл. 70 трябва
предварително да се установи, какво е психичното и здравословно съС.ие на
Б.. Не може така, не се е явил в днешно съдебно заседание, има някакво
уклончиво обяснение от вещите лица и веднага да се пристъпва към
ограничаване на неговите права и принудителното му довеждане тук. За
стационар, ако не е по този ред за стационар, няма как закона да го принуди
той да отиде, или няма как закона да го принуди да направи един ЯМР. Най-
напред трябва да се установи фактическото здравословно съС.ие на Б. към
момента и тогава да се предприемат такива мерки. Между другото аз по
телефона говорих с него вчера, той не можа да ме разпознае, през цялото
време ми казваше „докторе, докторе, докторе“ и така се наложи да говоря с
жена му да питам днес за делото ще идва ли някой. Неговото здравословно
съС.ие се влошава, така че независимо, че съм защитник на Н. С., моля да
имате предвид казаното от мен, защото нещата са взаимно обвързани, но
окончателно моля да не се дава ход на делото.
АДВ. Т. – Считам, че са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което моля да не давате ход на делото и да насрочите
следващото съдебно заседание за по-дълъг срок, с оглед обстоятелствата,
които изтъкнаха колегите.
АДВ. И. - Също считам, че са налице пречки за даване ход на делото.
Напълно споделям изложеното от преждеговорищите колеги по отношения на
исканията за принудително настаняване за изследване в медицинско
заведение. При липса на каквито и да е доказателства в тази насока, които по
някакъв начин да установят дефакто, какво е в настоящия момент съС.ието на
подсъдимия, няма как и така с лекота да се погазва закона по отношение на
едно право, което е сравнително добре защитено, а именно човешката свобода.
Не напразно има и редица решения постановени от ЕСПЧ, а именно:
4
предприемане мерки за лечение и за принудително настаняване в медицинско
заведение по отношение на изследванията на гражданите, когато не са
спазени изцяло процедурите и дори да има и най-леко накърняване на тези
граждански права, това води до незаконосъобразност на съответния акт, в
случая съдебен. Ето защо, аз смятам, че колегите са напълно прави и без
събирането на доказателства в тази насока не може да се пристъпи по
процедурата по чл. 70 от НПК.
АДВ. С.ОВ – Считам, че са налице процесуални пречки и се
присъединявам към казаното от колегите.
АДВ. Ц. – Считам, че са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и моля да не се дава. Присъединявам се към казаното от колегите до
тук. Считам, че така представеното уведомление от вещите лица за
некоректно, защото стои един въпрос, на който трябва да се отговори, това е
дали е в съС.ие г-н Б. да указва съдействие на възложеното изследване?
Докато не се отговори на този въпрос, считам, че всички други твърдения,
относно това дали работи, дали не работи, дали е в съС.ие, са некоректни и
от тази гледна точка се противопоставям на искането на държавното
обвинение.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. С. – Моля да не се дава ход.
ПОДСЪДИМИЯТ М. П. – Да не се дава ход.
ПОДСЪДИМИЯТ Р. М. – Да не се дава ход.
ПОДСЪДИМИЯТ О. Г. – Да не се дава ход.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. С. – Да не се дава ход.
ПОДСЪДИМИЯТ М. П. – Да не се дава ход.
ПРОКУРОРЪТ – Не съм съгласен с изложеното от защитата във връзка с
направеното искането за процедурата по чл. 70 НПК. В случая Законът за
здравето е неприложим. НПК предвижда специален ред по отношение на
подсъдимия, който може да бъде настаняван и това е по чл. 70. Какво е
психическото съС.ие на лицето извеждаме от защита на подсъдимите, би
следвало да бъде определено от вещо лице, каквото би следвало да вземе
участие в тази процедура по чл. 70 от НПК. За самата процедура обаче е
необходимо присъствието на подсъдимия, чието настаняване се иска. В този
смисъл, с оглед процесуалното поведение на подсъдимия Б., намирам, че
5
липсва съдействие от негова страна по отношение хода на делото, затова
правя и предложението да бъде доведен принудително за следващо съдебно
заседание, с оглед гарантиране провеждането на процедура по чл. 70. В тази
връзка намирам, че следва да бъде призовано вещото лице по тройната СМЕ –
психиатъра, за да може той да прецени необходимо ли е такова настаняване, а
не да се базираме на предположенията на юристите, има или няма основание
за настаняване. По отношение на искането за предоставяне от НОИ на
болничните листове, напълно основателно вещите лица са се ориентирали към
този въпрос. Не може лице, за което имаме съмнение че е психично болно и
неработоспособно, в един момент се оказва, че той работи и ползва болнични.
Най-малкото считам, че това е една индиция за подобрено психично съС.ие на
подсъдимия към момента, след като успява да работи и да ползва болнични.
Намирам, че следва да бъдат изискани от НОИ посочените от вещите лица
документи.
АДВ. К. – Считам, че в случая не е приложима процедурата по чл. 70
НПК, тъй като формата на експертизата е амбулаторна, така както е зададена в
първоначалната задача, може да бъде преповторена и да отговори, дали г-н Б.
е в съС.ие да участва в наказателния процес. Според мен не е налице
необходимост на процедура по чл. 70, за да се отговори на този въпрос, тъй
като може това да стане и с амбулаторна експертиза, такава каквато вие сте
постановили първоначално.
АДВ. Р. – Присъединявам се към колегата. Искам да обърна внимание,
че твърдението на вещите лица и твърдението на прокурора, че Б. не
съдейства е просто произволно и немотивирано. Какво значи не съдейства?
Как не е съдействал, какви действия или бездействия е извършил, за да
провали заключението на вещите лица. Никакви данни няма за това. Има
данни за едно, че не е добре. Ако той не е добре и лежи вкъщи и не разбира, за
какво става въпрос вещите лица да кажат, това ли е или нещо друго. По
отношение на НОИ, там нещата са съвсем други, един управител на фирма,
както и аз като адвокат, щом днес се явим на едно дело ние плащаме
осигуровки, Б. е управител на редица фирми, там въпроса е по-сложен, дали
работи или не работи доходите, които му начисляват фирмите би трябвало да
се облагат по някакъв начин, той би трябвало да получава дивиденти, той има
големи предприятия, така че това е абсолютно неотносимо, отново се стъпва
на предположения, които изискват голям счетоводен анализ. Търсят се начини
6
Б. едва ли не да бъде заклеймен, като едва ли не, беглец от правосъдието.
Съдът обяви, че се оттегля на съвещание.
След поведеното съвещание съдът намира, че са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, тъй като в съдебно заседание не се явяват
подсъдимият С. Б. и подсъдимият М. С., както и защитниците адв. П., К., В.,
Г. и Н.. Отделно от това, не се явяват и вещите лица, на които е възложено
изготвянето на експертиза, относно здравословното съС.ие на подсъдимия С.
Б., което беше причина за спиране на производството по делото.
Относно направеното искане за провеждане на процедура по чл. 70 от
НПК, съдът намира, че съгласно чл. 70, ал. 2 от НПК, за да бъдат преценено,
дали са налице основания за настаняване на подсъдимия С. Б. за изследване в
психиатрично заведение, задължително следва да се изслуша подсъдимият Б.,
както и вещите лица. За настаняването на Б. за изследване в психиатрично
заведение, без да бъдат изслушани вещите лица, които да посочат пред съда,
какви са причинете, заради които желаят същият да бъде настанен в
психиатрично заведени, както и без неговото изслушване, съдът не може да
вземе отношение.
Съдът намира за неоснователно искането за принудително довеждане на
подсъдимия С. Б., тъй като от неговия защитник адв. П. е постъпила молба за
отлагане на делото, с оглед неизготвянето на експертиза от вещите лица,
което се явява уважителна причина.
Ще следва да се изискат от НОИ, както справка за издадените болнични
листове на подсъдимия С. Б., така и копия от същите болнични листове, тъй
като в болничните листове са посочени диагнозите, заради които подсъдимият
евентуално е посещавал лекар или болнично заведение. Същите са от
съществено значение за установяване здравословното му съС.ие. Болничните
листове следва да бъдат за периода от началото на 2024 г. до настоящия
момент.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Отлага и насрочва същото за 22.01.2025 г. от 11,00ч., за която дата ОП
7
С., Министерството на финансите, явилите се подсъдими и защитници са
уведомени.
Да се призоват подсъдимите С. Б., Р. К. и М. С.и, защитниците а., адв.
И. В., адв. И.Г., адв. А. Н. и а., както и вещите лица.
Оставя без уважение искането за принудително довеждане на
подсъдимия С. Б..
Да се изиска от НОИ справка за издадените болнични листове на
подсъдимия С. Б., както и копия от същите болнични листове за периода от
началото на 2024г. до настоящия момент.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието приключи в 12,00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8