Р Е Ш Е Н И Е
№……………….…/………....2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен
съд- Варна ІV касационен състав, в публичното заседание на двадесет
и седми февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:
Мария Ганева
Членове:
Марияна Ширванян
Ромео
Симеонов
при
секретаря Светлана Стоянова и в присъствието на прокурора Александър
Атанасов като разгледа докладваното от съдия Симеонов КАНД №153/2020 г. за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК вр. чл. 63
ал.1 от ЗАНН и е образувано е по жалба
на Дирекция „Инспекция по
труда“ гр. Варна, подадена чрез старши юрисконсулт Д. О.,
срещу Решение
№ 2124 от 22.11.2019 г.
по АНД № 2517/2019 г. на
Районен съд - Варна (ВРС), с
което е отменено Наказателно
постановление № 03-009505 от 07.03.2018 г.,
издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“
- Варна, с което на „Ес Ви Джей“ ЕООД, с БУЛСТАТ ********* за нарушение
по чл.11 ал.5 във вр. чл.12 ал.1 и ал.2 от Наредба № РД-07-2 за условията и
реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд и на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.415в ал.1 от кодекса на труда е наложена имуществена
санкция в размер на 200/ двеста/ лева.
С касационната жалба се
настоява, че решението на ВРС е неправилно и незаконосъобразно. Касаторът- Дирекция
„Инспекция по труда“ Варна счита, че съдът
неправилно е тълкувал разпоредбата на чл.11 ал.1 от Наредба РД-07-2, като е
приел, че работодателят следва да е отговорен за документиране на инструктажа.
Твърди, че в чл.2 от Наредба РД-07 е посочено, че работодателят създава
организацията и когато не е определено лице, то отговорността за недокументиран
инструктаж е негова, т.е. на представляваното от него дружество
Касаторът-редовно уведомен, не се явява, представлява се от ст. юрисконсулт Б. Н.. В
с.з. подържа становището изразено в касационната жалба. Счита, че въззивния съд
неправилно е приложил материалния закон, а от събраните по делото доказателства
се установява, че АНО правилно е определил субекта на отговорността и правилно
е приложил привилигерования състав на чл.415в от КТ. Моли за присъждане на
юрисконсултски разноски.
Касационният
ответник – „Ес Ви Джей“ ЕООД с ЕИК *********, редовно призован, не се
явява, не се представлява. В депозирано възражение против касационната жалба
твърди, че постановеното от ВРС решение е правилно и законосъобразно. Твърди,
че неправилно е определен субектът на нарушението.Сочи, че провеждането на
инстуктаж на работното място се извършва от длъжностни лица с подходящо
образование по ред и условия, определени от работодателя и по аргумент на чл.11
ал.5 във вр. с чл.10 ал.3 от Наредба Р-07 отговорността за документиране на
инструктажа е на длъжностното лице, което го извършва, а не работодотеля
Участващият по делото
прокурор дава заключение за неоснователност на касационната жалба,като заявява,
че решението на ВРС е правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено.
Съдът, като прецени доводите
на страните и фактите, които се установяват от събраните по делото
доказателства, мотивите на обжалвания съдебен акт, в рамките на наведените от
жалбоподателя касационни основания и предвид разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК, определяща
обхвата на служебната проверка, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с
правен интерес от обжалване на решението като неизгодно за нея.
Разгледана по същество,
жалбата се явява основателна.
Производството пред районния
съд е образувано по жалба на "Ес Ви Джей" ЕООД срещу НП № 03-009505
от 07.03.2018 г., издадено от Директора на Д"ИТ"-Варна, с което на
дружеството за нарушение на чл. 11, ал. 5, във вр.
с чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г., на основание чл. 416, ал. 5 във вр.
с чл. 415в, ал. 1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 200/двеста/ лв.
Нарушението, според НП, се
изразява в това, че "Ес ви Джей" ЕООД с БУЛСТАТ ********* в
качеството на работодател не е документирал провеждането на начален инструктаж
по безопасност и здраве при работа в нарочна книга за начален инструктаж
(Приложение 1) на И.Г. Т. с ЕГН **********, изпълняващ трудови функции
"общ работник строителство", при постъпването му на работа, в
строителен обект „Делта Планет-МОЛ-мултифункционален търговски и развлекателен
комплекс“, находящ се в гр. Варна ЗПЗ УПИ V!І-351, 847, 848, 1683, 1684 кв. 39
по плана на ЗПЗ, изпълнявано от „Ес Ви
Джей“ ЕООД. В НП е посочено, че нарушението е извършено на 21.02.2018 г. в посочения
строителен обект на дружеството. Като доказателства са посочени книгата за
начален инструктаж, от която е видно, че датата на проведения на И. Т. Г.
инстуктаж е 22.02.2018г.,копие на констативен протокол от 21.02.2018г. В хода
на съдебното дирене са приети трудов договор 03/21.02.2018г., Справка от ТД на
НАП Варна за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от КТ, служебна
бележка №3/22.02.2018г., заповед № 9/30.05.2018г. за прекратяване на трудово
правоотношение.
От фактическа страна ВРС е
приел за установено, че при извършената проверка на 21.02.2018 г. от инспектори
по труда на строителния обект, осъществяван от "Ес Ви Джей" ЕООД са
установени работници, в това число и И.Г. Т., като на място била изискана, а
впоследствие в ИТ предоставена и проверена книгата за начален инструктаж на
работниците. В хода на проверката е
констатирано, че няма документиран проведен начален инструктаж на 21.02.2018г.,
за което на 02.03.2018 г. бил съставен акт за установяване на административно
нарушение (АУАН). На 07.03.2018г. е постъпило възражение от „Ес Ви джей“ ЕООД
срещу съставения АУАН и на същата дата 07.03.2018 г. е издадено НП, без АНО да е
обсъдил възраженията на санкционираното дружество.
Позовавайки се на представените
доказателство, ВРС е установил, че за Иван Г. Тодоров 21.02.2018 г. е първият работен ден и е
следвало да бъде инструктиран, да му бъде проведен начален инструктаж и
съответно да бъде документиран такъв.
За да отмени обжалваното НП ВРС
приема, че в административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила по см. на чл.52 ал.4 от ЗАНН, а именно, че АНО не е
изпълнил задължението си преди
да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на
неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните
доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните
обстоятелства. Сочи, че това нарушение, неотстранимо във фазата на съдебното
производство и представлява самостоятелно основание за отмяната на НП, тъй като
е съществено е нарушено правото на защита на въззивното дружество. Това становище не се с поделя
от касационната инстанция.
Въззивния съд е приел, АУАН и
НП са издадени от компетентни лица, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН, съдържат реквизитите
по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Прието е, че правилно е
преценено, че се касае за извършено административно нарушение и следва да се
ангажира административнонаказателната отговорност на дружеството. Изводът
относно съставомерността на деянието не се споделя от настоящия касационен
състав.
Обжалваното решение на ВРС е неправилно
и следва да бъде отменено.
С разпоредбата на чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009
г. е вменено
задължение инструктажите, проведени по реда на наредбата, да се документират в
Книги за инструктажи съгласно приложение № 1.
Безспорно съгласно чл. 11, ал. 1, т. 1 от Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009 г., на работодателя е
вменено задължение да осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и
здраве при работа на всеки работещ.
Според чл. 2 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. работодателят има задължението да осигури
на всеки работещ подходящо обучение и/или инструктаж по безопасност и здраве
при работа в съответствие със спецификата на професията/извършваната дейност и
на работното място, както и задължение по чл. 3 от същата наредба да не бъде допускан до работа работник и
служител, който не притежава необходимите знания и умения и/или не е
инструктиран по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд.
Съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от посочената наредба начален инструктаж се провежда на лицата,
които постъпват на работа, както и на лицата по чл. 11, ал. 1, т. 1-5, като
според чл. 11, ал. 1 работодателят осигурява провеждането на инструктажи по
безопасност и здраве при работа на всеки работещ, независимо от срока на
договора и продължителността на работното време.
В случая
дружеството-работодател е
санкционирано за недокументиране провеждането на начален инструктаж на посочен
в НП работник по безопасност и здраве в книга за начален инструктаж в деня на
постъпването му на работа – 21.02.2018 г.
И. Г. Т. е извършвал трудова дейност, възложена от
"Ес Ви Джей" ЕООД гр. Варна, като е осъществявал конкретна работа
–поставяне на гипсокартон, което по своето естество представлява престиране на
работна сила. Този факт се установява и от показанията на св. Е. Д. Н.-актосъставител.
Работникът не е участвал в изпълнението на възложената му задача с нищо друго,
освен с труда си, за което е било уговорено и възнаграждение съгласно
приложения по делото трудов договор. Не може да се приеме, че изпълнителят на
дейността по поставяне на гипсокартон в строителния обект е действал
самостоятелно, след като е изпълнявал дейността под ръководството на
възложителя на работата и не е налице самостоятелност при извършването
и.
Настоящият състав не споделя изводите на въззивния
съд, че е налице съществено нарушение на процесуалните
правила, изразяващо се в неизпълнение на задължението на АНО да се произнесе по
направените възражения срещу АУАН. В собственоръчно написаното в АУАН е
посочено, че „И. Т. се е намирал извън строителния обект, изчаквал е да бъде
назначен. Не е извършвал СМР“. В същата насока е и посоченото в депозираното
възражение пред Директора на Д“ИТ“, че работникът на 21.02.2018г. не не е
престирал труд и не се е намирал на самия строителен обект. Тези твърдения
категорично се опровергават от показанията на св. Е. Д. Н. в с.з на 04.07.2019 г.
Деянието е
описано точно и ясно и не лишава от възможност наказаното лице да разбере за какво нарушение е
наказано. Както в акта за установяване на административно нарушение, така и в
наказателното постановление точно и ясно е описано, че не е документиран
извършения на работника И. Г. Т. начален инструктаж. Деянието не е квалифицирано правилно, като съдът
намира, че на описаното допускане до работа преди документиране на проведен
начален инструктаж по безопасност и здраве съответства правната квалификация по
чл. 415в, ал. 1, вр. чл. 413, ал. 2, вр. чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД 07-2 от
16.12.2009 година. Разпоредбата на чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда е
бланкетна и предвижда имуществена санкция в размер от 1 500 до 15 000
лева за работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание.
Нейното съдържание трябва да бъде попълнено с правилото на чл. 11, ал. 5 от
Наредба № РД 07-2 от 16.12.2009 година, което изисква проведените инструктажи
да бъдат документирани в нарочна книга по образец. Нарушението е отстранено веднага след
установяването му, чрез вписване на проведения начален инструктаж в книгата и
не са произтекли вредни последици за работника, поради което органът е приложил
чл. 415в, ал. 1 от Кодекса на труда.
При извършената служебна проверка за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон,
за което касационната инстанция е задължена, съгласно чл. 218, ал. 2
от АПК, съдът намира, че решението страда от посочените пороци, които са основания за отмяната му.
Водим от горепосоченото и на основание чл. 221, ал.
2 от АПК във
връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, административният съд
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 2124 от
03.10.2019 г. по АНД № 2517/2019 г. на Районен съд-Варна.
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 03-009505 от
07.03.2018 г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда” гр. Варна, с което на „Ес Ви Джей“ ЕООД гр. Варна е наложена имуществена санкция в
размер на двеста лв., , като квалифицира деянието по чл. 415в, ал. 1, вр. 413,
ал. 2 от Кодекса на труда, вр. чл. 11, ал. 5 от Наредба
№ РД-07-2 от 16.12.2009 година за
условията и
реда за
провеждането на периодично обучение и
инструктаж на
работниците и
служителите по
правилата за
осигуряване на
здравословни и безопасни условия на
труд.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.