Р Е Ш
Е Н И Е № 98
гр.Кюстендил, 10.06.2022год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - Кюстендил, в открито съдебно
заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в състав:
Административен съдия: ГАЛИНА
СТОЙЧЕВА
при участието на секретаря Антоанета Масларска, като разгледа докладваното от съдията
адм. дело № 131 по описа за 2022год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр.
с чл.118 КСО.
В.А.В. *** оспорва Решение № 2153-09-43/08.03.2022г. на
директора на ТП на НОИ-гр.Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата
му срещу Разпореждане № ********** от 05.01.2022год.
на длъжностното лице по пенсионно осигуряване при ТП на НОИ - Кюстендил, с
което е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на
основание чл.69б, ал.1 от КСО. В жалбата се релевира материална
незаконосъобразност на решението. Твърденията са, че осигурителният стаж в
периода 04.09.1992г. – 23.11.1994г. в „Кюстендилски плод“ АД – гр. Кюстендил,
положен на длъжността „охранител“, е доказан с Удостоверение, обр. УП-30 с №
21/27.03.2001г, което е издадено от осигурителя по надлежния ред и форма.
Оспорват се като неотносими към заявеното искане и неоснователни мотивите на органа за постановения отказ. Иска се
отмяна на решението.
Ответникът
– директорът на ТП на НОИ-гр.Кюстендил, чрез процесуалния си представител юк М.,
изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че оспореното решение
е законосъобразно като постановено в съответствие със събраните доказателства и при
правилно приложение на материалния закон. Иска се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Административният
съд, като извърши преценка на доказателствата
по делото, както и на доводите и възраженията на страните, приема за
установено следното:
Административното производство,
приключило с издаване на оспорения административен акт, е започнало по заявление
вх. № 2113-09-716/23.07.2021г. на В.А.В., с искане да му бъде отпусната лична
пенсия за осигурителен стаж и възраст, като е приложил доказателства за
положения осигурителен /трудов/ стаж и
за осигурителен доход. С оглед предмета
на административния спор следва да се
посочат следните документи: Удостоверение,
обр. УП-30 с № 21/27.03.2001г., издадено от „Кюстендилски плод“ АД – гр.
Кюстендил, в което е вписан осигурителен стаж на жалбоподателя на длъжността „охранител“
за периода 04.09.1992г. – 23.11.1994г. или
общо 02г. 02 мес. 19 дни, както и саморъчна декларация на заявителя от 13.10.2021г., в
която сочи, че няма издавана трудова книжка за горния период. Удостоверението съдържа подписи на главен
счетоводител и ръководител, както и печат на „Кюстендилски плод“ АД, като се сочи, че е издадено на основание
изплащателните документи, без да е отразено къде се намират същите.
Във връзка с подаденото заявление
и в хода на служебната обработка на представените
документи, с писмо изх. №
2113-09-716-9/28.10.2021г. на началник сектор „ОП“ при ТП на НОИ – Кюстендил, е
изпратено искане до началник сектор „КРДОО“ при ТП на НОИ –
Кюстендил за извършване на проверка на осигурителя „Кюстендилски плод“ АД – гр.
Кюстендил относно достоверността на УП-3 с № 21/27.03.2001г., издадено на В.А.В..
Данните от проверката са обективирани в
Констативен протокол № КВ-5-09-01028615/04.11.2021г., от който е видно следното:
Въз основа на справка в
Търговския регистър на фирменото дело на „Кюстендилски плод“ АД е констатирано, че с решение от 11.02.1991г.
на Окръжен съд – Кюстендил е прекратено предприятието „Булгарплод“ – Кюстендил,
а активите и пасивите му преминават в учредената държавна фирма „ Кюстендилски
плод“, която с решение от 19.02.1994г. на КОС е преобразувана в търговско
дружество „Кюстендилски плод“ ЕООД, а последното е преобразувано в
„Кюстендилски плод“ ЕАД с решение на съда от 18.09.1996г. и в
„Кюстендилски плод“ АД с решение на съда от 07.05.1997г. Следва вписване в ТР на
промени в органите на управление на дружеството, като към датата на издаване на
УП-3
№ 21/27.03.2001г., изпълнителен директор е Петър Макенджиев, а прокурист
- Венетка Йорданова. Дружеството е прекратено с решение на съда от 15.01.2009г.
по искане на Окръжна прокуратура – Кюстендил на основание чл.252, ал.1, т.6 вр.
с чл.244, ал.1 от ТЗ, като е назначен ликвидатор и е проведено производство по ликвидация. Въз
основа на данните в съхраняваните
досиета на осигурителите е установено,
че са извършвани финансови ревизии по
приходите и разходите на ДОО на ДФ „Кюстендилски плод“ от 01.09.1992г. до
31.05.1993г., на „Кюстендилски плод“ ЕООД – от 01.06.1993г. до 31.10.1995г., на
„Кюстендилски плод“ ЕАД – от 01.11.1995г. до 31.10.1996г., от 01.11.1996г. до 31.10.1997г. и от 01.11.1997г. до
30.04.2001г., като във връзка с последната ревизия е съставен Ревизионен акт №
378/11.06.2001г. В КП са възпроизведени данните в РА за това, че ревизията обхваща
периода от м. ноември 1997г., но поради възникнал пожар не може да бъде
проверен периода до 31.12.1999г., както
и за това, че са установени дължими, но невнесени осигурителни вноски за ДОО,
НЗОК и фонд „ПКБ“ за времето от м. януари 2000г. до м. февруари 2001г. Сочи се,
че към РА е приложена справка за издадените
удостоверения, образец УП-2 при пенсиониране за времето от 01.01.2000г. до
31.12.2000г. с вписани 19 лица, сред които не фигурира жалбоподателя / вж. л.50
от делото/.
Видно от КП в ревизионното
производство е представено писмо с адресат „Макена“ ООД – гр. Кюстендил с изх. № 406/02.06.2000г. на Районна служба „ПАБ“ – Кюстендил, което е
приложено и към преписката, с данни за
това, че на 04.12.1999г. е възникнал пожар в склад на „Кюстендилски плод“ АД,
при който са засегнати складово помещение и канцелария. Във връзка с
настъпилото събитие, на 06.12.1999г. е
предявена претенция за обезщетение от застрахованото лице „Макена“ ООД до застрахователно дружество „Витоша“ АД ведно с уведомление за щета, в което се сочи,
че при избухналия пожар в офиса и складовите помещения, находящи се в гр.
Кюстендил на ул. „Бузлужда“ № 125 е изгоряла цялата документация, покриви и
продукция. В КП се цитира писмо от
10.04.2013г. на ТП на НОИ – Кюстендил до ОУПБЗН – Кюстендил с искане за
представяне на допълнителна информация относно възникналия пожар, във връзка с
което е получен отговор с изх. № 751/19.04.2013г. с данни за това, че пожарът на
04.12.1999г. в бившия „Булгарплод“, цех № 1 на ул. „Бузлужда“ – собственост
на Петър Макенджиев е засегнал складова
площ, покривна конструкция и канцелария на обекта.
Въз основа на описаните
обстоятелства, в съставения КП, контролният орган на ТП на НОИ сочи, че е
невъзможно да бъде извършена документална проверка относно достоверността на
представеното от В.А.В. удостоверение за осигурителен стаж, обр. УП-3 с №
21/27.03.2001г., издадено от „Кюстендилски плод“ АД и не може да бъде потвърден вписания в
удостоверението трудов стаж за времето от 04.09.1992г. до 23.11.1994г.
Предвид горното, в хода на
административното производство с писмо изх. № 2113-09-716-11/09.11.2021г. на
длъжностно лице по „ОП“ при ТП на НОИ – Кюстендил е направено искане до
Регионален архивен център – Невестино за издаване на УП-13 за периода 04.09.1992г. -
23.11.1994г. от осигурителя от „Кюстендилски плод“ АД за заявителя В.А.В., работил на длъжността „охранител“.
Следва отговор с писмо изх. № 5531-09-3738-1/10.11.2021г. на началник отдел
„ООА“ при ТП на НОИ – Кюстендил, видно от който в осигурителния архив на НОИ не
са предавани на осн. чл.5, ал.10 от КСО, и не се съхраняват ведомости за
заплати и трудови документи, въз основа на които може да се установи
осигурителен стаж и/или осигурителен доход, и/или категория труд, водени от
осигурителя „Кюстендилски плод“ АД, поради което и предвид липсата на
необходимата информация, не може да бъде издаден образец за осигурителен стаж
на В.А.В. за периода м.09.1992г. - м.11.1994г.
От документите по преписката се
установява, че във връзка с подаденото
заявление от жалбоподателя, с писмо изх. № 2113-09-716-13/18.11.2021г. органът
е изискал становище от ЦУ на НОИ – София, дирекция „Пенсии“, отдел „Методология
на отпускането на пенсии“. Получен е отговор от директора на Дирекция „Пенсии“
при НОИ с писмо изх. № 2113-09-716-14/24.11.2021г., видно от който осигурителният
стаж за периода 04.09.1992г. - 23.11.1994г. по представеното обр. УП-3 с №
21/27.03.2001г. не следва да бъде взет предвид при преценка на правото и при
определяне размера на исканата от В.А.В., трудова пенсия.
Видно от опис на осигурителния стаж, изготвен от длъжностното лице по пенсионно осигуряване на
л.43 от делото, осигурителният стаж на жалбоподателя за времето 04.09.1992г. – 23.11.1994г. не е зачетен, като представеното Удостоверение, обр. УП-3 № 21/27.03.2001г. е
прието за фалшив документ. При горните данни общият осигурителен стаж е изчислен в размер на
40г. 01м. 23д. и прибавен към възрастта на заявителя – 57г.08м.
17д., формира сбор
97.
Въз основа на посочените писмени доказателства,
с разпореждане № **********/05.01.2022г.,
длъжностното лице по пенсионно осигуряване при ТП на НОИ - гр.Кюстендил отказва да отпусне лична пенсия за
осигурителен стаж и възраст на В.А.В. на осн. чл.69б, ал.1 от КСО. Органът приема, че към датата на заявлението заявителят
няма 100 точки сбор от осигурителен стаж
и възраст, а има сбор 97, от които 10 год. 00мес. 03 дни – осигурителен стаж,
положен при първа категория труд и общ осигурителен стаж, превърнат към трета
категория труд - 40год. 01мес. 23 дни, и
възраст към датата на заявлението 57год. 08мес. 17дни. Горните изводи
са следствие от отказа на органа
да зачете за осигурителен стаж периода
04.09.1992г. - 23.11.1994г. по представеното Удостоверение, обр. УП-30 с
№21/27.03.2001г., издадено от „Кюстендилски плод“ АД, което е прието за
недостоверно като издадено при установена липса на първични документи и поради
невъзможността да бъде извършена документална проверка на неговата
достоверност.
Разпореждането на длъжностното
лице по пенсионно осигуряване е съобщено на заявителя на 12.01.2022г. и е оспорено
пред директора на ТП на НОИ с жалба от 09.02.2022г.
При усл. на чл.117, ал.2 от КСО, директорът
на ТП на НОИ - Кюстендил се произнася с оспореното Решение № 2153-09-43 от 08.03.2022год.,
като отхвърля жалбата на В.А.В. по съображения за неоснователност. Приема се, че при преценка на правото на
заявителя на пенсия за ОСВ на осн. чл.69б, ал.1 от КСО, не следва да бъде признат
за осигурителен стаж периода
04.09.1992г. - 23.11.1994г. по представеното Удостоверение, обр. УП-30 с №
21/27.03.2001г. на длъжността „охранител“ в „Кюстендилски плод“ АД – гр.
Кюстендил. Отрича се достоверността на данните в удостоверението, обр. УП-30
поради това, че е издадено при установена липса на документи по см. на чл.40,
ал.3 и ал.5 от НПОС и поради това, че е невъзможно да бъде извършена
документална проверка на същото. Сочат се събраните доказателства за
възникналия пожар в канцеларията на осигурителя през м. декември 1999г., при
който е унищожена документацията, както и липсата на предадена трудовоправна
документация в РАЦ в с. Невестино от осигурителя „Кюстендилски плод“ АД, с оглед на което се поставя под съмнение
наличието на първични документи, въз основа на които е издадено процесното
удостоверение
Решението на административния
орган е съобщено на жалбоподателя на 07.04.2022год., а жалбата е подадена на 15.04.2022год.,
т.е. в срока по чл.118, ал.1 от КСО.
В съдебното производство, във
връзка с компетентността на издателя на оспореното решение, органът е
представил заповед № 165/06.02.2014г. на управителя на НОИ, с която
определя И.С.– началник отдел
„Краткосрочни плащания и контрол“ в ТП на НОИ – Кюстендил, да изпълнява
правомощията на директора на ТП на НОИ.
Описаните обстоятелства се
установяват от документите по приложената пенсионна преписка.
С оглед така установената
фактическа обстановка по делото, съдът намира жалбата за допустима като
подадена от надлежен правен субект с право на обжалване по чл.147, ал.1 от АПК
във вр. с чл.118, ал.3 от КСО, пред компетентния за разглеждането й съд, в преклузивния срок по чл.118, ал.1, изр.1 от КСО.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна. Съображенията за това са следните:
В
резултат на служебната проверка по чл.168, ал.1 от АПК на всички основания за
оспорване по чл.146 от АПК, съдът намира, че решението на директора на ТП на
НОИ - гр.Кюстендил е издадено от компетентен орган съгласно чл.117, ал.3 от КСО, в изискуемата се форма по чл.59, ал.2 от АПК, при спазване на
процесуалните правила, в съответствие с материалния закон и с целта на закона.
Видно е, че със заявлението, с което е инициирано административното производство, жалбоподателят е поискал да му бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл.69б, ал.1 от КСО, според която разпоредба лицата, които са работили 10 години при условията на първа категория труд, придобиват право на пенсия при следните условия: 1. навършили са възраст до 31 декември 2015г. 47 години и 8 месеца за жените и 52 години и 8 месеца за мъжете и имат сбор от осигурителен стаж и възраст 94 за жените и 100 за мъжете; 2. от 31 декември 2015 г. възрастта по т. 1 се увеличава от първия ден на всяка следваща календарна година с по 2 месеца за мъжете и с по 4 месеца за жените до достигане на 55-годишна възраст. Не е спорно, че към датата на подаване на заявлението за отпускане на лична пенсия за ОСВ, жалбоподателят е на възраст 57год. 08мес. 17дни. и че има осигурителен стаж, положен при условията на първа категория труд 10год. 00мес. 03дни. Съобразно материалноправните предпоставки по чл.69б, ал.1 от КСО, основният спор по делото е относно зачитането за осигурителен стаж на В.А.В. на периода 04.09.1992г. - 23.11.1994г. по представеното Удостоверение, обр. УП-30 с № 21/27.03.2001г. на длъжността „охранител“ в „Кюстендилски плод“ АД – гр. Кюстендил. При положителен отговор, сборът от осигурителен стаж и възраст би формирал 100 според изискванията на чл.69б, ал.1 от КСО, съотв. при отрицателен отговор – сборът би бил 97.
В случая, органът е отказал да зачете процесния период за осигурителен стаж, като е приел данните в представеното от заявителя удостоверение, обр. УП-30 за недостоверни. Както се посочи по-горе, мотивите са, че същото е издадено без да са налице първични документи по см. на чл.40, ал.3 от НПОС и други автентични документи по см. на чл.40, ал.5 от НПОС и е невъзможно да бъде извършена документална проверка на данните в него, поради това, че осигурителят не е предал трудовоправна документация в РАЦ в с. Невестино. Съдът счита формираното становище на пенсионния орган за обосновано с оглед доказателствата в пенсионната преписка и правилно с оглед приложимия закон.
Следва да се посочи, че наличието на осигурителен стаж през определен период
от време е обективен факт, който подлежи на доказване по общия ред и поради
това че с неговото осъществяване се претендира настъпване на благоприятни за
жалбоподателя правни последици, то същият носи
доказателствената тежест за доказването му. Видно е, че заявителят декларира пред органа, че няма издавана
трудова книжка за горния период и единственият
документ, с който установява процесния
осигурителен стаж е Удостоверение, обр. УП-30 с № 21/27.03.2001г., издадено от
„Кюстендилски плод“ АД – гр. Кюстендил. Представеното удостоверение
не
представлява документ по чл.40, ал.1 от НПОС, удостоверяващ осигурителен стаж за
посочения период. В цитираната разпоредба е предвидено, че осигурителният стаж
се установява с данните по чл.5, ал.4 от КСО, с трудови, служебни, осигурителни книжки
и с документ по утвърден образец. Според чл.40, ал.3 от НПОС, документите по
ал.1 и 2 се издават въз основа на изплащателните ведомости, други
разходооправдателни документи и договори за възлагане на труд. В
конкретния
случай не е установено удостоверението да е издадено въз основа на посочените в чл.40, ал.3 от НПОС документи. Последното не съдържа данни за това, къде се намират
изплащателните документи, въз основа на които е издадено. Видно от писмо изх. №
5531-09-3738-1/10.11.2021г. на началник отдел „ООА“ при ТП на НОИ – Кюстендил,
в осигурителния архив на НОИ не са предавани на осн. чл.5, ал.10 от КСО, и не
се съхраняват ведомости за заплати и трудови документи, въз основа на които
може да се установи осигурителен стаж и/или осигурителен доход, и/или категория
труд, водени от осигурителя „Кюстендилски плод“ АД.
Извън горното, в
случая не
е налице и хипотезата на чл.40, ал.5 от НПОС, според която в случаите, когато
документите по ал.3 липсват, осигурителите или техните правоприемници по
изключение могат да издават удостоверения за осигурителен стаж и трудово
възнаграждение или за осигурителен доход и въз основа на други автентични
документи, щом те съдържат достатъчно данни за осигурителния стаж и за
осигурителния доход. Безспорно е, че към преписката и по
делото заявителят не е представил документи от вида на посочените в чл.40, ал.5
от НПОС, каквито биха били например трудов договор или заповеди за назначаване или уволнение в ДФ „Кюстендилски плод“,
съотв. в „Кюстендилски плод“ ЕООД и др.
От друга страна, по преписката
има доказателства, анализът на които
поражда съмнения за наличието на първични документи, въз основа на които е
издадено процесното удостоверение. От приложените по делото писмо № 406/02.06.2000г.
на РСПАБ – Кюстендил, претенция за обезщетение по застраховка, уведомление за
щета и анализ към ревизионен акт за начет, които са проверени и обсъдени от
контролните органи на ТП на НОИ – Кюстендил в съставения констативен протокол,
се установява, че през м. декември 1999год. в офис на „Кюстендилски плод“ АД е
възникнал пожар, при който е унищожена цялата документация /вж. л.47-50 от
делото/. С оглед на горното, буди
недоумение въз основа на какви документи, съдържащи информация за осигурителен
стаж, на 27.03.2001г., т.е. след пожара, е издадено процесното удостоверение. В
съвкупност изложените обстоятелства опровергават достоверността на данните в
представения от заявителя документ и правилно пенсионните органи са
отказали да признаят за доказан отразеният в него
осигурителен стаж. Удостоверението не представлява доказателство, установяващо релевантия за правото на пенсия юридически
факт. Не са налице изискванията по
чл.69б, ал.1 от КСО и постановеният отказ е обоснован и законосъобразен. Съдът
приема оспоренето решение на директора на ТП на НОИ – Кюстендил и потвърденото
с него разпореждане на длъжностното лице по пенсионно осигуряване за издадени
при спазване на материалноправните предпоставки за законосъобразност и подадената
жалба се явява неоснователна.
С оглед изхода по делото и
предявеното искане на процесуалния представител на ответника, съдът
присъжда в негова полза юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100,00лв., определено при усл. на чл.78, ал. 8 ГПК
вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП вр. с чл.24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ.
Водим от гореизложеното и на
осн.чл.172, ал.2 АПК вр. с чл.118, ал.2 КСО, Административният съд
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
оспорването с жалбата на В.А.В. *** срещу Решение № 2153-09-43/08.03.2022г. на
директора на ТП на НОИ-гр.Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата
му срещу Разпореждане № ********** от
05.01.2022год. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване при ТП на
НОИ - Кюстендил, с което е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен
стаж и възраст на основание чл.69б, ал.1 от КСО.
ОСЪЖДА В.А.В., ЕГН **********,***, да заплати
на ТП на НОИ – Кюстендил
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00лв.
Решението може да се обжалва пред
ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: