№ 1321
гр. Варна , 05.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на тридесети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно
гражданско дело № 20213100501496 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
Въззивникът Т. КР. КР., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат И.З., редовно упълномощен и приет от
съда от първа инстанция.
Въззиваемият „Водоснабдяване и канализация - Варна” ООД ,
редовно призован, не се явява законен представител, представлява се от
юрисконсулт В.Я., редовно упълномощена и приета от съда от първа
инстанция.
Адв.З.: Моля да бъде даден ход на делото.
Юриск. Я.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното
Определение № 2190 от 22.06.2021 година, както следва:
1
Производството е образувано по въззивна жалба от Т. КР. КР., чрез адв.
И.З. против Решение № 261010/22.03.2021 г., постановено по гр.д. №
9220/2020 г. по описа на ВРС, в частта, с която е прието за установено в
отношенията между страните, че Т. КР. КР., ЕГН********** от
*********************************** дължи на „Водоснабдяване и
канализация – Варна” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Прилеп” № 33, представлявано от управителя В.В.
сумите от 438.76 лв. (четиристотин тридесет и осем лева и седемдесет и
шест стотинки), представляваща сбор от главници, представляващи цена за
доставени ВиК услуги, за което са издадени фактури, както следва: №
**********/ 21.07.2017 г., на стойност 303.32 лв.; № **********/ 17.11.2017
г., на стойност 98.50 лв.; № **********/ 12.01.2018 г., на стойност 36.94 лв. ,
ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на
депозиране на заявлението в съда – 10.02.2020 г. до окончателно изплащане
на вземането, а също и 84.28 лв. (осемдесет и четири лева и двадесет и осем
стотинки), съставляващо обезщетение за забава върху уважената част от
главницата, начислено върху задължението по всяка от посочените три
фактури, за периода от датата на падежа й до 30.01.2020 год., за което
вземане по ч. гр. д. № 1768 по описа на ВРС за 2020 год. е издадена Заповед
№ 724/11.02.2020 1год. за изпълнение на парично задължение по реда на чл.
410 ГПК, на основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД, както и в частта, с която ответникът е осъден да заплати на ищцовото
дружество сумата от 145,22 лв., представляваща сторени съдебно – деловодни
разноски в исковото производство и сумата от 39,61 лв., представляваща
сторени съдебно – деловодни разноски за заповедното производство по ч.гр.д.
№ 1768/2020г., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Излага се становище в жалбата, че решението в обжалваната част е
неправилно, като моли за отмяна на първоинстанционния акт в обжалваната
му част и постановяване на друг, с който да се отхвърлят предявените искове.
Въззивникът сочи, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че е
налице валидна облигационна връзка между страните по делото. Сочи, че
съдът се е позовал на справка за недобора, която била оспорена от въззивника
като едностранно съставен, неподписан документ, с непротивопоставима
доказателствена сила. Въззивникът сочи още, че по делото не били
2
представени карнетни листи, а само извлечение от карнет по партида с
абонатен № 1300296 до 18.01.2021 г., прието като доказателство в открито
съдебно заседание в отсъствието на ответника. Твърди, че били направени
доказателствени искания, които не били взети предвид от
първоинстанционния съд, независимо от своевременното им релевиране.
Следвало да бъде съобразено обстоятелството, че извлечението от карнет по
партида с абонатен № 1300296 до 18.01.2021 г. не било на името на ответника
– Т. КР. КР., а на друго лице – Кръстьо Тодоров К., като следвало
фактурираните периоди с процесните показания да бъдат издадени на името
на лицето Кръстьо Тодоров Къстев. На следващо място твърди, че
направеното възражение за изтекла в негова полза погасителна давност по
отношение на Фактура № **********/21.07.2017 г. за периода от 23.10.2015 г.
до 20.0.2017 г., не било съобразено при постановяването на обжалвания
съдебен акт. Твърди неизпълнение на общите условия от страна на
въззиваемото дружество. Излага, че с неуважаването на искането му за
прилагане на гр.д. № 15609/2018 г. по описа на ВРС и на ч.гр.д. № 7107/2018
г. по описа на ВРС било допуснато съществено процесуално нарушение,
доколкото в тях се съдържали релевантни за делото доказателства. Прави
искане по чл. 266, ал. 3 от ГПК за приемане като доказателство по делото на
Справка за недобора по партида с абонатен № 1300296 до 17.07.2020 г. Моли
са отмяна на съдебния акт в обжалваната част и отхвърляне на главните и
акцесорни искове с присъждане на съдебно - деловодни разноски за двете
инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемото дружество
„Водоснабдяване и канализация - Варна" ООД, не е депозирало отговор.
Адв. З.: Нямам възражения по доклада. Поддържам жалба.
Приели сме, че в първоинстанционното производство е допуснато
процесуално нарушение, като е отказано приемането на това доказателство
без аргументация. Ние считаме, че е релевантно, тъй като става въпрос за
същия имот и чрез този документ, който сега представяме се установява
нашето твърдение, че титуляра на партидата е друго лице, различно от
доверителя ми и едни и същи количества вода по един и същи водомер за този
имот са били фактурирани на името на това лице и впоследствие са
3
прехвърлени на доверителя ми и стават процесни в настоящия процес. Става
въпрос за едни и същи количества, които част от тях, ако не и всичките на
практика са покрити с давност, тъй като са генерирани /поне по отчетите на
ВиК/ повече от три години преди започване на заповедното производство.
Юриск. Я.: Запознах се току-що с доклада и нямам възражения по
същия.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид становищата на страните,
счита, че следва да бъде приет за окончателен доклада по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен в
разпоредително заседание с Определение № 2190 от 22.06.2021 г.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид изявлението на
процесуалния представител на въззивника, счита, че приложеното
доказателство към жалбата, макар и след срока по чл.266 от ГПК, поради
изложените от страната причини следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, с оглед обстоятелството, че на страната
не е дадена възможност и не е указано в първа инстанция, че носи
доказателствената тежест за точно за този факт.
По изложените съображения, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, приложеното
към въззивната жалба заверено копие на справка за облога и плащанията на
частен абонат Т. КР. КР. от 17.07.2020г., изготвена от „Водоснабдяване и
канализация - Варна” ООД.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ приканва страните да уредят доброволно
възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез
съдействие на медиатор в Центъра по медиация към съдебен район на
Варненски окръжен съд, с адрес гр.Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12.
4
Адв. З.: Изразявам становището на доверителя ми, че бихме могли да
постигнем преговори чрез медиация или друг способ за съдебно
споразумение. Към настоящия момент нито от страна на моя доверител, нито
от насрещната страна има някакви предложения с конкретни параметри за
споразумение. Само декларирането на желание всъщност не би довело до
някакво реално осъществяване на преговори, ако само декларативно се
изявява това желание, без да има конкретика. В тези случаи става въпрос за
пари, съответно предложенията трябва да бъдат свързани с някакви числа за
да можем да проведем ефективни преговори и да постигнем споразумение.
Юриск. Я.: От ВиК има желание предвид изразено в днешното съдебно
заседание желание от страна на въззивника. Моля да ни се даде възможност
ще дадем съответните параметри.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид изразеното желание от
страните за постигане на спогодба, счита, че на същите следва да бъде дадена
възможност чрез ползване на медиационна процедура да постигнат спогодба,
като производството по делото следва да бъде отложено за друга дата, до
която страните да проведат медиационна среща и да положат усилия за
доброволно решаване на правния спор.
По изложените съображения, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните за постигане на спогодба чрез
медиационна процедура в Центъра по медиация към съдебен район на
Варненски окръжен съд, с адрес гр.Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12.
УКАЗВА на страните, че следва да получат формулярите за
насрочване на процедура по медиация чрез координатора на Центъра във
Варненски окръжен съд - Нора Великова в стая 410, четвърти етаж на
сградата на съда.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 13.10.2021 година от 13:30 часа, за която дата и час страните
5
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че в случай на постигнатото споразумение
следва да уведомят своевременно съда с представени препис от същото, с
оглед насрочване на делото за одобряване на съдебна спогодба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:46
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6