№ 316
гр. Варна, 23.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20223100502073 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:07 часа се явиха:
Въззивницата С. С. Д., редовно призована, явява се лично;
представлява се от адв. С.И. и адв. М.К., редовно упълномощени и приети от
съда отпреди.
Въззиваемият К. П. П., редовно призован, явява се лично;
представлява се от адв.Л.Б., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Контролираща страна Дирекция ,,СП“ – Варна, редовно призована;
не се явява представител.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ наМ., че не са налице процесуални пречки по хода на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 4751/ 22.12.2022г
Адв. И.: Запознати сме с определението, с което е направен доклад по
делото, нямаме възражения. Поддържам въззивната жалба, оспорвам изцяло
писмения отговор.
По отношение на твърдението, че детето е искало да отиде няколко дни
до Румъния, оспорвам това твърдение, т.к. такава молба и искане към моята
доверителка не е имало.
По отношение на твърдяното негативно отношение, също оспорвам това
твърдение. Същото се отнася се и за твърдението, че ищецът не възпрепятства
по никакъв начин личните отношения между майката и дъщерята. Срещите
им, дори и след влизане в сила на решението на районен съд, са само по
усмотрение на бащата, а не по режима определен от съда, като майката
разчита единствено и само на благоволението на бащата.
По данните на моята доверителка, тя вече не живее с бащата на второто
си дете. С оглед оспорването на твърдения и обстоятелства, поддържам
искането за разпит на свидетел при условието на водене.
Адв. К.: Поддържам въззивната жалба и изразеното от колегата.
Искам само да отбележа, че както съм отбелязала в подписаната от мен
жалба, съдът се е позовал на експертиза, изготвена от човек, който е нямал
квалификацията да се произнася по проблемите на детската психология. Той е
клиничен психолог и затова моля да обърнете внимание, като правя връзка с
решението на ВАдмС, че е отменена почти изцяло Наредбата за вещите лица,
т.к. има проблеми с тяхната квалификация и заплащания.
Освен това е важно, че РС не е съобразил и е допуснал следните три
груби правонарушения на противната страна: първо, без знанието на майката
задържа детето;
второ, две години майката не знае къде е детето ѝ, не знае реален адрес; и
2
трето, позволява си да лъже съда за неща, които са проверими, напр. за
доходите му; декларира 2000лв, а всъщност са представени документи за
2800лв.
Моля съдът да има предвид, че този човек е направил явни
демонстрации на липса на правно съзнание.
Адв. Б.: Оспорвам жалбите, поддържам депозирания писмен отговор.
По отношение на казаното днес, заявяваме, че експертизата е назначена
от съда, бе приета и нямаше обжалване от страните, съдът правилно е взел
своето решение по отношение на заключението.
Не отговаря на истината, че моят доверител възпрепятства срещите на
детето с майката, когато майката е искала е имала право и е можел да се чува
и вижда с детето. Точно обратното, докато детето е било при майка си, на
моят доверител многократно са му били създавани пречки да вижда детето си
и да говори с него по телефона. Ние сме заявили, че ако А. подобри
отношенията с майка си и самото дете иска да се върне при майка си, няма да
правим спънки и проблем детето да се върне. Детето е завило желание да е
във Варна и да учи тук.
Преди съдебно заседание, моят доверител ми даде таблица-разпечатка
от ,,Школо БГ“ за успеха на детето, от която се вижда, че за първия учебен
срок успехът й е 5.60, а за втория срок има само шестици, което значи че има
един отличен успех.
По отношение доклада на делото, правя едно уточнение: в частта, в
която е записано, че страните не са били изслушвани, това не е така, слушани
са в съдебно заседание на 25.03.2022г, като това е обективирано в протокол №
1519 на стр.31-32, където страните направиха своите изявления. Но след като
сте разпоредили, те се явяват.
В-мият П.: Последният скандал на детето с майката беше снощи по
телефона. Това има предвид моя адвокат, като каза „ако А. и майка си
подобрят отношенията“. Не говоря за времето назад, което почти ежедневно
двете имаха скандали и по телефона, а също и като ходи на място при нея.
А. живее при мен в момента, на адрес зад Общината, мое собствено е
жилището - апартамент с две спални, две бани с тоалет. А. учи в
3
IVЕГ„Фр.Жолио-Кюри“ с испански език.
Аз съм управител на румънска фирма. Фирмата е българско дружество,
базирано във Варна, постигнали сме съгласие, като има възможност ,да
работя вкъщи. Фирмата се казва ,,Брайт инженеринг“; единия от офисите е
във Варна, по регистрация в ТР е в София, назначен съм в Румъния към
румънското дружество. Налага ми се да пътувам не всеки ден; постигнали сме
договорка със собственика на фирмата, когато е възможно работя он-лайн от
вкъщи.
Живея с дъщеря си и с настоящата ми приятелка А.П.. С нея нямаме
общи деца; тя няма деца, които да живеят с нас.
В-цата Д.: А. е във Варна от 2021г, когато той я взе. От тогава се
виждаме, когато тя дойде в София. В началото искаше да идва в дните петък,
събота и неделя, после се установи, че без мое знание и съгласие са сменени
адресът и училището . А. искаше и идваше заради мен и сестра , т.к. аз
имам по-малко дете, двете бяха почти неразделни до 2021г.
Живея в София под наем в Студентски град, на същия адрес, във
ведомствено жилище, което е 40кв.м. гарсониера. Това значи стая от 16кв,
която е малка и дневен тракт с обособен кухненски бокс; банята и тоалетът са
на едно място. Живея с малкото ми дете сега. Работя като асистент в БАН.
По отношение на скандала ни с детето от вчера, той беше, защото исках
тя да ми каже адреса, на който живее. Аз от 2г знам, че тя живее във Варна,
зад Общината, без точна локация. Когато я питах за адреса, тя ми отговаря:
,,Татко пита защо ти е този адрес“, аз казах, че искам да знам къде да я
търся, но не ми беше отговорено и се затвори телефона. Всичко това го има
във ,,Вайбър“- кореспонденцията.
Ние се видяхме с детето сега през междусрочната ваканция февруари
месец, след това на 10.02. тя дойде, защото нейният приятел имаше турнир по
фехтовка и тя беше с него. През тези два дни дъщеря ми – А. преспа вкъщи
при мен и малката дъщеря. А. е на 16г и 7м.
Ако й е повлияно, може да бъде накарана да прави нещо. Моето дете А.
през целия този период е повлияна от баща си с истории, които нямат общо с
действителността. Баща разказва неща, че аз не съм давала тя да има
контакт с него, а аз съм идвала през този период, когато А. беше малка, за да
4
има контакт с баща си. Дори съм преспивала в къщата.
С баща й сме разделени почти от раждането на детето.
Второто ми дете е родено 2014г от връзката ми с Николай, като с него
сме разделени от м.12.2018г, като имахме периоди, в които сме опитвали да
си закрепим отношенията-събирахме се и се разделяхмие..
В-мият П.: Скандалът снощи беше по друга причина и това беше
тестът на детето по химия отпреди два месеца; оттам се тръгна.
В-цата Д.: На теста по химия А. имаше тройка. Целия разговор протече
по съвсем друг начин и ескалира до липсата на адрес. Случката беше
следната: звъня на А. и говорим, т.к. малката ми дъщеря в момента е болна
със скарлатина и аз я питах: ,,Не те ли е срам да ме караш да пътувам до
Варна, за да ходя на дело, при условие, че сестра ти е болна“, тя ми каза:
,,Никой не те кара да пътуваш, никой не те задължава да се явяваш в съда“ и
оттам започнаха да се разнищват нещата едно след друго. Питах А. какво
прави, тя ми каза, че стои в хола и ще играе на ,,Playstation”, след което
казах, че вместо да играе, не е ли по-добре да седне да учи за външното
оценяване, но тя ми отговори, че изкарва достатъчно добри оценки, след
което ѝ казах, че едно е външното оценяване - НВО, а тези оценки са друго.
За този тест по химия, на който има тройка, аз й съдействах, защото ме
беше помолила, а се оказа, че знанията, които имам са по съвсем друг начин
предавани в училище. Затова тя има по-нисък резултат. Тя ми затвори
телефона, като ми заяви, че ще си прави пуканки, но аз се скарах, т.к. тя има
колит и следва да пази диета, а тя ми затвори телефона. След това се обадих
и поисках адреса във Варна и така се стигна до скандала.
Казах , че ми се налага да идвам до Варна, казах : ,,Не те ли е срам да
ме разхождаш до Варна, при условие, че сестра ти е болна“. Казах го,
защото имахме опити за споразумение с г-н П. през м.септември, защото тя
искаше да се върне в София, имам го като доказателство.
А. иска да се върне в София и да подпиша споразумение, което беше
написано от нея самата, защото аз обясних какви точки трябва да покрие. А
тя отговори, че ще стане както тя каже.
В-мият П.: Почнахме да говорим с майката за евентуално връщане на
А. в София и затова тя ми каза да подготвя споразумение да видим какво
5
предлагам и ще го обсъдим. С адвоката ми съставихме споразумение, А.
помогна понеже искаше да се включват някои неща, като напр. получаване на
разрешително за работа и свободното пътуване извън страната със
съгласието и на двамата родители. Последното се налага защото майка
постоянно отказва А. да пътува с мен. Последно имах служебно пътуване до
Барселона за два дни в командировка и имаше възможност детето да дойде с
мен. Но майка й отказа. Г-ца Д. категорично отказа да подпише
споразумението; искаше да промени голяма част от написаното; тормозеше
през цялото време А. да ме натиска аз да подпиша във варианта, който тя
искаше. Аз, съответно, отказах и така не се стигна до споразумение. Това е
кратката версия.
По време на тоя тормоз, казвам тормоз, защото буквално тя я
провокираше да си хване багажа и да се върне в София, без да има училище,
без да има нищо осигурено там.
Детето каза, че няма да се занимава с нас и остана на училище.
Адресът, на който живеем, е ул.,,Г.Р.“ ***. Не исках да го давам, защото
С. е правила многократно скандали през годините и е викала Полиция, затова
не исках да го давам, т.к. не исках да имам проблеми.Това е причината.
Адв. И.: Мога да представя на съда това, за което говори моята
доверителка, но то не съдържа реквизитите за едно споразумение.
Адв. Б.: Това е един от вариантите, който А. беше подготвила. Детето,
когато беше разпитано пред РС, заяви, че има желание да стане юрист и се е
пробвала да го направи. На мен ми го изпратиха да видя дали ще го одобря;
малко по детски е написано, но ние винаги сме заявявали, че можем да се
разберем и това е в полза на детето. Това е един от вариантите. Това, което аз
му казах е, че ако ще се споразумяват това трябва да стане до края на
м.август, защото от септември А. вече трябва да е на училище, т.е., за да има
време да се премести. Стана средата на август и аз казах, че няма да има
смисъл понеже това ще попречи на учебната година.
В-цата Д.: Няма спор по това, че А. има добри оценки в училище.
СЪДЪТ по доказателствата, наМ. че следва да приеме представените в
днешно съдебно заседание разпечатка от електронен дневник в сайта ,,Школо
6
БГ“, както и проекта за споразумение, изготвено от детето, което страните
коментираха по-горе и което ще цени по съществото на спора. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в
днешно съдебно заседание от страните разпечатка ,,Школо БГ“ и проект за
споразумение, изготвено от дъщерята на страните А..
Адв. И.: По отношение на това споразумение, лично аз съм говорила с
адвоката на другата страна да проведем срещи, да обсъдим параметри на
някакво споразумение, но среща не беше осъществена и това по-скоро стана
по тяхна вина.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на двамата родители, направи
разяснения относно това, че за психичното здраве на техните деца е най -
добре да положат усилия и да уредят доброволно спора помежду си. В тази
връзка разясни на същите предимствата от процедурата по медиация и затова
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ
към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4
/сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
Участие в медиация страните могат да заявят на тел. 052 62 33 62 -
координатор Нора Великова, като могат да поискат и допълнителна
информация, както на посочения тел.номер, така и на e-mail:
*********@***.**.
7
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
следва да уведомят съда.
В-цата Д.: Ние се опитахме да направим медиация с г-н П., но той
искаше тя да е във Варна и аз нямаше как да пътувам и затова дотам
приключиха нещата.
В-мият П.: Отказвам срещите по медиация да са он-лайн, искам да
седнем на една маса и да говорим. Ходил съм в София, но се получава от
нейна страна викане на Полиция и никакво разбиране.
За мен не е в интерес на детето, докато майката живее в тази среда и
атмосфера, детето да е при нея.
Както е видно от докладите от предното дело, изискано е посещение от
Закрила на детето на адреса на майката, но това не се е случило. За мен там е
кочина. Говоря за нейното жилище. Ходил съм там и съм снимал, мога да Ви
покажа снимки, за да видите за какво става въпрос, има хлебарки и
дървеници, дори и ние се заразихме с дървеници, но оправихме проблема.
В-цата Д.: Имаше проблеми с 58-ти блок, където живеем, но викаха
фирма и сега е дезинфекцирано. Ние 15г сме живели по този начин с А.. Сега
всяко дете там си има отделна част, в която да се изолира.
В-мият П.: А. изкара курс по програМ.не с частен учител, иска да се
развива в тази сфера и иска да учи в Софийския университет за „юрист“,
защото правото я влече, това са ѝ двете насоки за развитие.
В-цата Д.: Това са нейни желания, които се променят всеки път. Тя
иска да работи, за да може да се издържа сама и да не е под наша опека. Като
цяло детето иска да се върне в София, защото нейният приятел учи в
Техническия университет в София и затова иска да се върне.
В-мият П.: Приятелят на А. учи в 4-та ЕГ, не е започнал да учи в ТУ-
София. Не съм инфорМ.н да има такова нещо.
Адв. И.: РЛО, както е определен, няма как да се изпълнява лесно.
Адв. Б.: Както сме заявили от наша страна ние никога не бихме
създавали пречки да се провеждат срещите майка-дъщеря, дори и извън
определения от съда РЛО, ние сме дали пълна свобода, когато това не пречи
на учебния процес, защото това не може да става през седмицата, но да има
8
срещи за нас не е проблем, режимът е разширен и нямаме нищо против.
В-мият П.: А. би трябвало да е пред сградата на съда в момента.
В-цата Д.: Днес все още не съм се видяла с детето, т.к. тя беше
ангажирана в училище.
В-мият П.: За цялото време, докато тече делото, майката не е дошла
нито един път да види дъщеря си. Винаги сме ходили в София; или аз я
карам, или тя отива сама в София. Никога не съм правил спънка, аз купувам
билетите и тя отива.
В-цата Д.: Аз как да дойда на адрес, който не знаех. Да, идва в София,
качва се на автобуса и идваше, в тази връзка имахме драма, защото той я
пускаше сама да пътува с автобуса.
В-мият П.: Разбира се, че след заседанието А. може да се види с майка
си. Никога не съм я спирал да се вижда с майка си.
Адв. Б.: Те вече два пъти да се виждали този месец, което показва, че
ние не създаваме пречки за техните срещи.
Адв. И.: Поддържаме искането за допускане на свидетел при режим на
водене, с който ще установим грижите, които полага бащата към детето и по
отношение на здравословното състояние на детето.
След приключване на делото А. бе диагностицирана със Синдром на
Хашимото. Чрез свидетеля ще установяваме доколко, как и дали бащата
полага необходимите грижи за здравословното състояние на детето.
В-мият П.: А. има завишени нива на TSH, бяхме при д-р Р. на преглед и
той назначи изследвания, при което майката реши самостоятелно, че трябва
всички изследвания и неща да се случват в София, на което аз не възразих.
Щом искаш да я гледаш, гледай я. Не, че д-р Р. не ми предложи лекар, който
да я следи, не, че нямаше да отида дотам, но тя /майката/ изяви желание и
искаше А. да ходи там. Искаше да ми се представя това като „тя е болна и
трябва да я гледаме и диспансеризираме в София, защото няма кой друг“, ми
се струва абсурдно.
Връзката между А. и М., другото дете на майката, е много добра в
момента. В началото имаше голям проблем, защото майката позволяваше на
М. да удря сестра си и А. страдаше от това. Голяма част от скандалите бяха
именно в тази посока. Сега в момента, откакто А. е при мен, връзката с М. е
9
много по-добра. Те живеят заедно, в смисъл - когато А. отиде в София, тя
живее при майка си и сестра си. Когато е тук, се чуват по телефона. Имаше
момент С. не даваше на М. да се чува с А. понеже А. я е била предала. На
лъжи мога да се наслушам цял ден.
В-цата Д.: Отричам това.
В-мият П.: Да, случвало се е с А. да спим в една стая, която е 40кв. За
мен това не е проблем, защото стаята е огромна; в нея има две спални, диван
и маса, с баня и тоалет към стаята. Къщата е на три етажа, направена е
хотелски тип, но не работи като хотел. Не се занимавам в хотелска дейност.
Адв. И.: Представям амбулаторни листи от София и кореспонденция
майката с детето, от която е видно, че А. е била в една стая с баща си.Майката
не знае постоянния адрес и не знае къде живее детето.
Адв. К.: Искам да поясня защо майката е избрала детето да се
наблюдава в София. Това е Правителствена болница ,,Лозенец“, където са
най-добрите специалисти.
Исканият от нас свидетел ще установи грижите за детето.
Адв. И.: Става въпрос за молбата за пътуване в Румъния и че майката
не е възразила срещу подобно пътуване. Свидетелката е близка приятелка на
доверител ката ми, която е много добре запозната режима, включително и
решението на РС не е обжалвано в тази му част.
Адв. К.: Не поддържаме искането за допускане на експертиза,
поддържаме само исканията по т.4 и т. 5 от втората жалба.
Адв. И.: Става въпрос за установяване на властното поведение от
страна на бащата над детето.
В-мият П.: Преди две седмици разбрах, че личният лекар на детето е
сменен; разбрах го от личния лекар д-р Я., която беше до 26.09.2022г. Това се
разбра, когато А. поиска да отиде при гастроентеролог, отидохме при д-р Я.
за направление и се установи, че детето няма личен лекар във Варна.
В-цата Д.: Промяна на личния лекар стана, когато се е установиха
завишените стойности на TSH, обадих се на д-р Я. и тя ми каза, че ще даде
направление; звъннах на А. да отиде и да си вземе направлението, но нищо не
се направи. Аз смених личния лекар и сега има личен лекар в София – д-р
Д.П., която е на групова практика в болница ,,Лозенец“.
10
В-мият П.: Направлението го взех директно от д-р Р., когато взех и
направлението за изследванията, нямаше нужда да ходя при личната.
В-цата Д.: Последният преглед на детето е на 30.01.2023г.
В-мият П.: Това е така.
Адв. К.: Докато детето беше при майка си, то не боледуваше, след като
отиде при баща си, това са нови заболявания, които са сериозни. Всичко това
е в интерес на детето.
В-цата Д.: Тъй като вече всичко е по електронен път, няма нужда да се
ходи при личния лекар в София, за да вземе направление.
Адв. И.: Поддържам т.4 и т.5 от жалбата на колегата. През цялото време
той твърди, че се грижи за детето и плаща издръжка, но за това няма
доказателства и не е установено по никакъв начин. Той не е плащал издръжка,
това е нашето твърдение. Оттегляме искането за експертиза на електронните
съобщения.
С искания от нас свидетел ще установяваме здравословното състояние
на детето и грижите, които бащата полага, спазването на РЛО на майката с
детето, и твърдяното негативно отношение на майката, по отношение на
отношенията бащата и детето, след постановяване на решението от районен
съд. Този свидетел е в София, поддържа контакти с детето и с майката,
виждала е детето в София.
Адв. К.: Този свидетел е очевидец на отношенията.
СЪДЪТ по доказателствените искания на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в
днешно съдебно заседание от въззивната страна разпечатка от ,,Вайбър“
кореспонденция; амб. лист от 20.09.2022г; абм.лист от 24.01.2023г; амб.лист
от 15.02.2023г, лична здравно-профилактична карта издадена на 15.09.2022г;
справка от ел.регистър на НОИ.
ДОПУСКА при режим на водене от въззивната страна на един свидетел
11
за следващо съдебно заседание.
Що са отнася до останалите доказателствени искания, обективирани във
втората въззивна жалба, с оглед направеното изявление, че не се поддържат,
съдът не дължи произнасяне по същите.
СЪДЪТ наМ., че за изясняването на делото от фактическа страна и
попълването му с доказателствен материал производството по делото следва
да бъде отложено за друга дата и час и като предлага на страните следваща
дата за насрочване на съдебното заседание 04.04.2023г от 15:00ч.
В-цата Д.: На 04.04.2023г ще съм в чужбина, прибирам се на 09.04.
СЪДЪТ като взе предвид изявлението на въззивницата
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 11.04.2023г от
15:00ч, за която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:09
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12