Р Е Ш Е Н И
Е
№ 1468 29.11.2019г. град Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд, наказателно отделение, XII-ти състав
На тридесети октомври година 2019
В публично заседание в следния състав:
Председател: МАРИЕТА БУШАНДРОВА
Съдебни
заседатели:
Секретар: К. С.
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия
Бушандрова
НАХД № 3997 по описа на съда за 2019
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалба на „Д” ООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от К. С. П. и
И. К. Г., двамата в качеството си на управители срещу НП № 02-0002508/10.07.2019
г., издадено от Директор на Д“ИТ“
Бургас, с което за нарушение на чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда, на основание
чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда от Кодекса на
труда, на дружеството-жалбоподател е наложена „имуществена санкция“, в размер
на 2500 лева.
С жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно
постановление.
В открито съдебно заседание, за жалбоподателя не се
явява представител. В писмено становище, изпратено до БРС, молят НП да бъде
отменено, а като алтернатива да бъде изменено до минималния, предвиден в закона
размер. Не сочат доказателства.
Административнонаказващият орган – Дирекция „Инспекция
по труда” - Бургас, надлежно призовани, се представлява от юрисконсулт
Николова, която оспорва жалбата. Посочва, че нарушението, за което е
санкционирано дружеството е безспорно доказано. Счита, че правилно е приложен
законът и моли съдът да потвърди постановлението като правилно и
законосъобразно. Не се сочат нови доказателства.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на
седемдневния срок за обжалване. Подадена е от легитимирано да обжалва лице
срещу подлежащ на обжалване акт, пред материално и териториално компетентен
съд, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, като съдът, след
като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на
правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:
При извършена проверка на 17.04.2019 г. в 10:45 ч. от служители
на Дирекция „Инспекция по труда” – Бургас, проверяващите установили, че фирмата
– жалбоподател – „Д” ООД, ЕИК ***, в качеството на работодател, по смисъла на §
1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда и възложител на
строителен обект: Жилищна сграда, находящ се в **** по плана на ЦГЧ - гр.
Бургас, не е уредил като трудови правоотношения, отношенията при предоставяне
на работна сила, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето Т. К.
К., ЕГН **********. Последният бил установен при извършената проверка на обекта
да полага труд като „строителен работник” - поставял гипсокартон на шести етаж.
К. се вписал в списък на работещите, като собственоръчно декларирал в справка,
на основание чл. 402, ал. 1, т. 3 от Кодекса на труда, че работи от 15.04.2019
г. на длъжност „монтажник”, с работно време от 08:00 ч. до 17:00 ч., с почивни
дни ~ събота и неделя, почивка в работния ден от 12:00 ч. до 13:00 ч. и трудово
възнаграждение 600 лева.
За горепосоченото нарушение, бил съставен акт за
установяване на административно нарушение, в който правната квалификация на
административното нарушение била посочена по чл. 62, ал. 1 КТ. Актът бил
съставен в присъствието на управителя на дружеството, който го подписал с
уточнение, че има възражения. В срока по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН, писмени
възражения били депозирани пред АНО.
Като взел предвид акта и след проверка на неговата
законосъобразност, АНО издал обжалваното НП, с което за нарушение на чл. 62, ал.
1 от Кодекса на труда, на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3
от Кодекса на труда от Кодекса на труда, на дружеството-жалбоподател е наложена
„имуществена санкция“, в размер на 2500 лева.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от събраните по делото материали по административнонаказателната преписка,
както и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното
производство, които съдът кредитира изцяло.
Съдът, въз основа вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и
обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно
наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните
правни изводи:
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган, а АУАН съставен от оправомощено за това лице, видно от приобщените към
материалите по делото доказателства. Административнонаказателното производство
е образувано в сроковете по чл. 34 ал.1 и ал.3 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в
НП се съдържа пълно описание на вмененото на дружеството - жалбоподател
нарушение. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от КТ. Тези
факти са подробно отразени в АУАН и НП, като е посочено, че дружеството - жалбоподател
не е уредило като трудови правоотношения отношенията, които са възникнали между
него и лицето, предоставило работна сила, като въпросните отношенията е
следвало да се уредят като трудови, чрез сключване на трудов договор в писмена
форма. Правната квалификация на нарушението напълно кореспондира на наведените
фактически констатации.
От формална страна са спазени изискванията на чл. 42 и
чл. 57 от ЗАНН. В случая, не са налице формални предпоставки за отмяна на
обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя, не са били допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното
производство.
В конкретния случай се касае за извършено нарушение по
чл. 62, ал. 1 от КТ, съгласно която, отношенията при предоставянето на работна
сила се уреждат само като трудови правоотношения и трудовият договор се съставя
в писмена форма.
Фирмата - жалбоподател, притежава качеството „работодател“,
по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, съгласно която, „работодател“ е всяко
физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго
организационно и икономически обособено образувание (предприятие, учреждение,
организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и други
подобни), което самостоятелно наема работници или служители по трудово
правоотношение. представлява работодател по смисъла на КТ/, поради което
правилно е посочен като субект на административно - наказателната отговорност
по този текст на закона.
По делото не е спорно между страните, че в деня и в
часа на проверката, лицето Колев е било установено да полага труд в заведение,
стопанисвано от фирмата - жалбоподател, както и че между него и дружеството - жалбоподател
не е съществувал сключен писмен трудов договор. Следователно жалбоподателят, в
качеството си на работодател, след като не е уредил възникналото между него и Колев
трудово правоотношение, съгласно изискванията на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал.
2 от КТ, е осъществил от обективна страна състава на нарушението по чл. 414,
ал. 3 от КТ, за което се предвижда наказание имуществена санкция в размер от
1500 лв. до 15 000 лв. за работодателя.
В случая, не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, тъй като нарушението е формално, а не резултатно, така че липсата на
вредни последици от него, не представлява смекчаващо отговорността
обстоятелство. От друга страна самия факт, че неизпълнението на описаното в
цитирания текст задължение е обявено за нарушение е достатъчно да се приеме, че
то съдържа вредни последици за трудещия се. Нарушението не се отличава с по -
ниска степен на обществена опасност от останалите такива от същия вид, напротив
– то е типичен пример за неизпълнение на задължението на работодателя по чл.
62, ал. 1 КТ.
За извършеното нарушение, разпоредбата на чл. 414, ал.
3 от КТ предвижда наказание „имуществена санкция“, в размер от 1500 лв. до 15
000 лв. Санкционната норма правилно е приложена от наказващия орган като
относима към процесното нарушение и на дружеството - жалбоподател е наложено
наказание имуществена санкция, в размер от 2500лв. Съдът счита, че този размер
е завишен, предвид обстоятелствата, че няма данни, това да е поредно нарушение
на дружеството. Ето защо, настоящият състав прие, че наказанието следва да бъде
намалено до минималния размер от 1500 лева, с което ще се постигнат целите по
чл. 12 от ЗАНН, без да се засяга прекалено имуществената сфера на дружеството,
като така ще се спази принципа за пропорционалност между обществената опасност
на нарушението и наказанието. С така наложеното наказание ще бъдат постигнати
целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН да се предупреди и превъзпита нарушителя,
както и генералната превенция за въздействие върху обществото.
Мотивиран от изложените доводи, Бургаският районен
съд, XII наказателен състав на основание чл.63 от ЗАНН,
Р
Е Ш И:
ИЗМЕНЯ НП № 02-0002508/10.07.2019 г., издадено от
Директор на Д“ИТ“ Бургас против „Д” ООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Костадин
Стефанов Проданов и Илиан Константинов Георгиев, двамата в качеството си на
управители, с което за нарушение на чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда, на
основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда от
Кодекса на труда, на дружеството-жалбоподател е наложена „имуществена санкция“,
в размер на 2500 лева, като НАМАЛЯВА
размера на наказанието имуществена санкция от 2500 (две хиляди и петстотин)
лева на 1500 /хиляда и петстотин/ лв.
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му част.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – гр.Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: Г.Ст.