ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 863
гр.Плевен, 10.05.2022 год.
Административен съд-гр.Плевен, IV-ти състав, в закрито съдебно заседание на десети
май две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
Председател: Цветелина Кънева
Като разгледа докладваното от съдия Кънева адм. дело №266 по описа за
2022 год. на Административен съд-Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
В Административен съд Плевен е изпратено писмо от С.Т. ***, към което е
приложена жалба срещу мълчалив отказ на административен ръководител на ЦПЗ
„Н.Шипковенски“ по въпроси с изключително обществено значение. В жалбата е
посочено, че се иска отмяна на мълчаливия отказ като незаконосъобразен и
противоречащ на духа на закона. Твърди се, че мълчаливият отказ по ЗДОИ е
нетърпимо от правото явление.
С определение от 04.04.2022г. жалбата е оставена без движение, като на С.Т.
е указано, в 7-мо дневен срок от съобщението, да посочи дали с препратената
жалба сезира съда, ако да, изрично да посочи мълчалив отказ по кое заявление по
реда на ЗДОИ обжалва, в какво се състои неговата незаконосъобразност, да подпише лично или чрез ел.подпис жалбата,
както и да представи документ за внесена по сметка на Административен съд Плевен
държавна такса в размер на 10лева. Лицето е предупредено за последствията от
неизпълнение на дадените указания.
На ЦПЗ „Н.Шипковенски“ е изпратено писмото с препратената жалба за
сведение и становище по нейната допустимост и основателност. Изисканата е
административната преписка, като е указано при нейното представяне изрично да се
посочи дали има подадена до тях жалба по заявление от С.Т., подадено по реда на
ЗДОИ.
На 13.04.2022г. от ЦПЗ „Н.Шипковенски“ е изпратена административната
преписка.
На 20.04.2022г. от С.Т. е направено уточнение, в което се сочи, че
жалбата е срещу мълчалив отказ по заявлението приложено към нея. Потвърждава се
с е-подпис всичко направено с жалбата и се иска освобождаване от държавна
такса.
Във връзка с искането за освобождаване от държавна
такса, съдът е разпоредил към настоящето дело да се приложат заверени копия от
документите свързани с имущественото и финансово състояние на Т. по адм.дело
619/2021г.
На 28.04.2022г. от ЦПЗ „Н.Шипковенски“ чрез адв.В от САК е представено
становище по жалбата, като същата се счита за недопустима и се иска да бъде
оставена без разглеждане.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото
доказателства и съобрази законовите разпоредби, намира за установено следното
от фактическа и правна страна:
От административната преписка се установява, че със
заявление за достъп до обществена информация изпратено по ел.път от С.Т. до ЦПЗ „Н.Шипковенски“ на 19.12.2019г. от Т. е поискан отговор на следните
въпроси: „1.Вие ли сте упоменатото в приложеното Удостоверение заведение „ЦПЗ
СОФИЯ ГРАД“?; 2. Кога последно е издавана справка на този лекар и наистина ли
към момента на съставяне на документа не се е водил за психично болен в
упоменатата база данни?; 3.В какво правно качество е издадено това Удостоверение
– частно, като частен експерт /без НК отговорност за издаване на
документ с невярно
съдържание/. Или в публична функция, като СЛУЖЕБНО ЛИЦЕ ИЗДАВАЩО ОФИЦИАЛЕН
ДОКУМЕНТ /с НК отговорност за издаване на документ с невярно съдържание/, като
представител на някакъв публичен орган /бил той и частен/?“
На 04.02.2020г. от С.Т. до ЦПЗ „Н.Шипковенски“ отново е изпратено по
ел.път същото заявление по ЗДОИ. Копие от заявлението е изпратено и до
Министерство на здравеопазването, където е заведено с вх.№93-00-14/04.02.2020г.
От Министерство на здравеопазването до ЦПЗ „Н.Шипковенски“ е препратено
по компетентност заявлението на С.Т. с
вх.№93-00-14/04.02.2020г., като е посочено, че следва да се отговори на
заявителя при спазване разпоредбите на ЗДОИ.
С писмо изх.№И-369/12.02.2020г. от ЦПЗ „Н.Шипковенски“ до С.Т. е изпратено Уведомление по чл.30 ал.1 от АПК,
в което Т. е уведомен, че заявление вх.№93-00-14/04.02.2020г. не е подписано и
са налице съмнения, че то изхожда от посочения в него заявител, като е изискано
потвърждение със собственоръчен или електронен подпис.
На 10.03.2020г. на ел.пощата на
ЦПЗ „Н.Шипковенски“ от Т. *** против мълчалив отказ на АР на ЦПЗ
„Н.Шипковенски“ по въпроси с изключително обществено значение. Същата тази
жалба е изпратена на 01.04.2022г. на АС-Плевен и по нея е образувано настоящето
административно дело.
На първо място следва да се посочи, че от Т. не са
изпълнени дадените указания, като не е уточнено от негова страна защо счита, че
е формиран мълчалив отказ и в какво се изразява неговата незаконосъобразност.
Това прави жалбата му нередовна и на основание чл.158 ал.3 от АПК същата следва
да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.
На следващо място, при така установеното от фактическа
страна, съдът намира жалбата с така формулирания предмет за недопустима за
разглеждане, по следните съображения:
Редът и условията
за предоставяне на достъп до обществена информация са подробно регламентирани в
глава III на
ЗДОИ. В чл.28 ал. 1
от ЗДОИ е установено изрично
задължение на субектите по чл. 3 да разгледат подадените до тях заявление за
достъп до търсената информация, като това задължение е скрепено със срок – не
по-късно от 14 дни след датата на регистриране на заявлението. Съгласно ал.2 на чл.
28 от ЗДОИ в определения от
закона срок органите или изрично определени от тях лица вземат решение за
предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена
информация, за което уведомяват писмено заявителя. Решение се взема когато
заявлението съдържа всички изискуеми реквизити, съобразно чл.25 ал.1 от ЗДОИ.
Случаите, в които заявлението за достъп до обществена информация може да бъде
оставено без разглеждане са два и те са изрично посочени в закона и
по-специално в чл.25 ал.2 и чл.29 ал.2 от ЗДОИ, а именно когато не е ясно точно
каква информация се иска или когато тя е формулирана много общо.
В конкретния
случай изпратеното от Т. заявление не е отговаряло на изискванията на закона,
тъй като е с неясно формулирано искане, както и не е подписано, което води до
съмнения, че изхожда от посочения в него заявител. Предвид това и на основание
чл.30 ал.1 от АПК е изпратено писмо до Т. да отстрани нередовностите, което не
е сторено. Ето защо за органа не е възникнало задължение да се произнесе по
същество по подаденото от Т. заявление по реда на ЗДОИ, за да е формиран
мълчалив отказ. Такъв е налице само тогава, когато искането до административния
орган се отнася до издаване на индивидуален административен акт или отказ на
административния орган да извърши или да се въздържи да извърши определено
действие, т.е. когато органът има задължение да се произнесе по направеното
искане. В конкретния случай не е възникнало такова задължение, поради което жалбата
е недопустима за разглеждане по същество на основание чл.159 т.1 от АПК и
следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде
прекратено.
Във връзка с искането за освобождаване от
държавна такса съдът е събрал служебно информация. От постъпилите по делото доказателства от съответните
компетентни органи се установява, че С.Т.
няма декларирано недвижимо имущество, като към датата на справката е
имал декларирано МПС-Фиат Пунто. В информационната система на НАП няма данни за
сключени трудови договори към 01.09.2021г., както и няма данни за подавани ГДД
по чл.50 от ЗДДФЛ за 2020г. Има регистрирано ЕООД, на което е управител, но
видно от УАС, капиталът на същото е неденоминиран, последните вписвания по
партидата на дружеството са от 2012 година и макар формално да не е заличено,
липсват доказателства за получени доходи и/или печалба от дейността на
дружеството. Няма данни Т. да е получавал пенсии или обезщетения. Предвид
изложеното съдът приема, че С.Т. не разполага с парични средства за заплащане
на дължимата държавна такса, поради което следва да бъде освободен от нейното
заплащане.
Воден от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА С.Т. *** от задължението за заплащане на
държавна такса в размер на 10 /десет/ лева за подадената жалба, поставила
началото на настоящото съдебно производство.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.Т. *** срещу мълчалив
отказ на административен ръководител на ЦПЗ „Н.Шипковенски“ по въпроси с
изключително обществено значение.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №266 по описа за
2022 г. на Административен съд-Плевен.
Определението подлежи на оспорване с частна жалба пред
Върховен административен съд, чрез Административен съд-Плевен, в 7-дневен срок
от получаване на съобщението.
Препис от определението да се изпрати на страните.
СЪДИЯ:
/п/