Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
Номер 999/18.6.2020г. Година 2020 Град Варна
Варненският районен съд четвърти състав
На осемнадесети юни Година две хиляди и
двадесета
В закрито
съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АТАНАС ШКОДРОВ
Сложи за разглеждане
докладваното от Председателя наказателно административен характер дело № 2327
по описа за две хиляди и двадесета година.
Съдът, за да се произнесе взе предвид
следното :
Постъпила е жалба от В.Б.Т., срещу
Глоба с фиш серия Х № 0269374 от
25.05.2020г.на Трето
РУП при ОД МВР- Варна, с която се иска същият за бъде отменен.
С обжалваният фиш на жалбоподателят е наложена глоба в размер на 20лв., за
нарушение по чл.183, ал.2 от ЗДвП. Тъй като в случая издадения фиш, не е
подписан от нарушителя, то се налага извода, че същият е съставен в отсъствие
на жалбоподателя в хипотезата на чл.186, ал.3 от ЗДвП.
Съгласно цитираната разпоредба
в този случай фишът се издава на собственика на моторното превозно средство,
като първият екземпляр от фиша му се изпраща, а вторият и третият екземпляр
остават за съхранение в службата за контрол. Към моторното превозно средство се
закрепва уведомление, в което се посочват мястото и времето на нарушението,
моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, нарушените
разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото за доброволното й
заплащане. Закрепването на уведомлението към моторното превозно средство се
смята за връчване на фиша. Т.е. същият следва да се счита връчен на
жалбоподателя.
Обстоятелството, че фишът е бил
съставен в отсъствие на нарушителя при наличие на законовите предпоставки за
това, не води до извод, че лицето е лишено от правото и от възможността
впоследствие да възрази като оспори извършването на нарушението или размера на
глобата. Аргумент за това е както общата норма на чл.39, ал.3 от ЗАНН,
субсидиарно приложима по силата на препращащата разпоредба на чл.189, ал.14 от ЗДвП, така и нормата на чл.186, ал.2 от ЗДвП. Приложението на последната не се
изключва от тълкуването на чл.186, ал.3 от ЗДвП, а тъкмо обратното – при
условие, че фишът се съставя в отсъствие на нарушителя, е необходимо да се
създадат гаранции за защита.
В случая депозираната
пред Районен съд – Варна жалба следва да се приеме като такава, изразяваща
несъгласието на нарушителя с вмененото му нарушение и обективираща, както
оспорване на извършването на нарушението, така и отказ да се плати наложената
за това нарушение глоба.
Съгласно изискванията на
чл.186, ал.2 от ЗДвП и чл.39, ал.3 от ЗАНН, на нарушителя следва да му бъде
съставен акт за установяване на административно нарушение. Доколкото в случая
не е съставен АУАН и няма образувано административно наказателно производство и
съответно издаден санкционен акт по чл.59, ал.1 от ЗАНН, който да подлежи на
съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, то жалбата се явява
процесуално недопустима и не подлежи на разглеждане и произнасяне по същество.
Жалба обаче против издадения
фиш има характер на оспорване на вмененото на нарушение, поради което
настоящото производство следва да бъде прекратено поради недопустимост на
същата, като на основание чл.186 ал.2 от ЗДвП и чл.39 ал.3 от ЗАНН преписката следва да се изпрати по
компетентност на Общинска полиция – Варна, за произнасяне по нея и по преценка
на органа за съставяне на АУАН.
Предвид горното
Р А З П О Р Е Д И Х :
ПРЕКРАТЯВАМ производството по НАХД № 2327/2020г.
по описа на ВРС, четвърти състав, поради
недопустимост на жалбата.
Да се изпрати по компетентност
на Началник Трето РУП при ОД МВР-Варна подадената от В.Б.Т. жалба
срещу Глоба с фиш серия Х № 0269374 от
25.05.2020г.на Трето
РУП при ОД МВР- Варна ведно с копие от преписката, за произнасяне по
компетентност съгласно чл.186, ал.2 от ЗДвП и чл.39 ал.3 от ЗАНН.
Разпореждането може да се обжалва в 7-дневен
срок от съобщаването му на страните, пред Варненския административен съд.
Районен съдия: