Решение по дело №2126/2018 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 1267
Дата: 27 септември 2018 г. (в сила от 18 октомври 2018 г.)
Съдия: Мариета Димитрова Бушандрова
Дело: 20182120202126
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 10 май 2018 г.

Съдържание на акта

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 1267                                   27.09.2018г.                                     град Бургас

 

 В   И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

Бургаският районен съд,        наказателно отделение,        XII-ти състав

На дванадесети септември                                                           година 2018

В публично заседание в следния състав:

 

                                                    Председател: МАРИЕТА БУШАНДРОВА

                                                    Съдебни заседатели:

 

Секретар: Мариана Колева

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдия Бушандрова

НАХД № 2126 по описа на съда за 2018 година

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството пред БРС е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Образувано е по повод жалбата на «Б.» ЕООД, БУЛСТАТ: ****, със седалище и адрес на управление: гр. *********, представлявано от К.Т.К., ЕГН: ********** против наказателно постановление № 1602/31.07.2017 г., издадено от заместник-директора на ТД на НАП-Бургас, упълномощен със Заповед № ЗЦУ-1582/23.12.2015 г. на Изпълнителния директор на НАП, с което на дружеството-жалбоподател за нарушение на чл.7 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС, на основание чл. 185 ал.2 ЗДДС, на дружеството е наложена имуществена санкция, в размер на 3000 (три хиляди) лева.

В съдебното заседание, за дружеството - жалбоподател, не се явява представител. Не изразяват становище, не сочат доказателства. В жалбата се иска да бъде отменено наказателното постановление на заместник-директора на ТД на НАП-Бургас, като незаконосъобразно. 

За ТД на НАП гр.Бургас редовно призовани, не се явява представител. Не изразяват становище, не сочат доказателства.

Актосъставителят, редовно призовани се явява лично. Потвърждава изложеното в акта.

Съдът, след като се съобрази с изложените в жалбата основания, доводите на страните и като обсъди събраните доказателства, намира жалбата за допустима, като подадена от надлежен представител на легитимно да обжалва лице и депозирана в законно-определения 7-дневен преклузивен срок, по чл. 59 ал.2 ЗАНН пред материално и териториално компетентен съд. Съдържа изискуемите от закона реквизити и производството пред РС-Бургас е редовно образувано.

Съдът, с оглед на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка:

При извършена проверка на 10.07.2017 г. в 16,00 ч. от орган по приходите при ТД на НАП на търговски обект- шатра за масаж, находящ се в к.к. «С.б.», пред хотел «Е.», стопанисван от «Б.» ЕООД, с ЕИК ******, проверяващите установили, че дружеството извършва услуги - масажи в търговския обект, заплащани в брой, без да има регистриран ЕКАФП в ТД на НАП.

За установеното нарушение, на 10.07.2017 г, актосъставителят, в  присъствието на свидетел, съставил акт за установяване на административно нарушение № F316743 от 14.07.2017 г, в присъствието на представляващия дружеството - жалбоподател, в който нарушението е квалифицирано като такова по чл.7 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС.  

В срока по чл. 44 ал.1 от ЗАНН, не били направени писмени възражения.

Въз основа на АУАН и като е взел предвид събраните в административното производство писмени доказателства и доказателствени средства, АНО издадал и атакуваното наказателно постановление № 1602/31.07.2017 г. В него е описана същата фактическа обстановка и е направена правна квалификация по по чл.7 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС. За констатираното нарушение и на основание чл. 185 ал.2 от ЗДДС, на дружеството-жалбоподател, била наложена имуществена санкция, в размер от 3000 лева.

Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен и категоричен начин от показанията на разпитания актосъставител и от писмените доказателство, прочетени и приобщени от административнонаказателната преписка.

Съдът кредитира показанията на актосъставителя, като ги намира за безпристрастни и логични. Същите се подкрепят от представените писмени доказателства и доказателствени средства.

От правна страна съдът установи следното.

На първо място, както актът, така и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на правомощията им по закон аргумент от заповед № ЗЦУ-1582 от 23.12.2015 г. на Изпълнителния директор на НАП, като и двата акта са издадени в законоустановените в ЗАНН срокове.

В настоящия казус, административното нарушение е с правна квалификация по чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18 от 2006 г. на МФ вр. чл. 118 ал.4 от ЗДДС.

Посочената от наказващия орган за нарушена разпоредба на чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18, задължава лицата по чл. 3 от същата наредба да монтират и въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП фискални устройства от датата на започване на дейността на обекта. Лица по чл. 3, ал.1 от Наредба № Н-18 са всички лица, които извършват продажби на стоки и услуги във или от търговски обект. Наредбата е издадена във връзка с приложението на чл. 118 от ЗДДС, на основание чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. Съгласно чл. 118, ал.1 от ЗДДС, всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, независимо дали е поискан друг данъчен документ, като текстът на тази норма е възпроизведен в чл. 25 от Наредба № Н-18. По смисъла на ал. 1 от нормата лицата, задължени да използват ФУ, издават фискална касова бележка за всяка продажба, независимо от документирането й с първичен счетоводен документ, с изключение на случаите, когато плащането е по банков път, а ал. 3 на същия член сочи, че фискалната касова бележка се издава при извършване на плащането.

В конкретния случай, контролните органи са констатирали липса на монтиран и въведен в експлоатация ЕКАФП, с изградена постоянна връзка с НАП и отговорен за нарушението лице е именно жалбоподателят - търговец, като следва да се добави, че допуснатото нарушение в случая не е неиздаването на фискален бон, а въобще липсата на ЕКАФП в обекта, в който обаче са се извършвали услуги - масажи. Към процесното нарушение е неприложима хипотезата на чл.28 от ЗАНН, предвид обществените отношения, защитата на които се гарантира чрез Наредба Н-18 и предвид неотразяването на приходи в полза на фиска. От данните по делото не може да се направи извода, че деянието е с по-ниска степен на обществена опасност от другите нарушения от съответния вид. С оглед останалите обстоятелства във връзка с извършеното нарушение, правилно и в съответствие с чл. 27, ал.2 от ЗАНН и с оглед постигането на целите по чл. 12 от ЗАНН, наказващият орган е определил административното наказание в минимален размер, като е взел предвид всички обстоятелства във връзка с осъществяването на нарушението.

Ето защо, правилно е ангажирана отговорността на търговеца на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, като му е наложена санкция в минималния предвиден от законодателя размер от 3000 лева.

По изложените по-горе съображения и с оглед липсата на доказателства, сочещи обратното, съдът счита обжалваното наказателно постановление за правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63 ал. 1 предложение трето от ЗАНН, Районен съд Бургас

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 1602/31.07.2017 г., издадено от заместник-директора на ТД на НАП-Бургас, упълномощен със Заповед № ЗЦУ-1582/23.12.2015 г. на Изпълнителния директор на НАП против «Б.» ЕООД, БУЛСТАТ: ******, със седалище и адрес на управление: гр. *******, представлявано от К.Т.К., ЕГН: **********, с което на дружеството-жалбоподател за нарушение на чл.7 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС, на основание чл. 185 ал.2 ЗДДС, на дружеството е наложена имуществена санкция, в размер на 3000 (три хиляди) лева.

 

Решението може да се обжалва пред Административен съд- Бургас в 14-дневен срок от съобщението.

 

 

 

 

                                                                     СЪДИЯ: /П/

 

Вярно с оригинала!

С.П.