№ 945
гр. Пазарджик, 23.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Д. Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Чардаков Гражданско дело №
20245220104318 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Страните не се явяват – редовно и своевременно призовани.
Представляват се от пълномощниците си адв. **а за ищците и адв. М. за
ответниците.
Не се явява вещото лице А. П.. От същия е постъпила молба, че не е
изготвил заключение, поради недостатъчния срок от момента на
призоваването му.
АДВ. **А: - Уважаеми господин председател, моля Ви да дадете ход на
делото. Считам, че няма пречка,
АДВ. М.: - Няма пречка. Моля Ви да дадете ход на делото,.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО,
Заседанието е първо след подадената допълнителна искова молба от
ищците и съставения нов проект за доклад от съда с Определението за
насрочване на делото от 24.03.2025 г.
АДВ. **А: - Уважаеми господин председател, поддържам първоначално
предявената пред Вас искова молба, както и допълнителната такава с
подробни съображения изложени в двете молби. Запозната съм с проекто-
доклада обективиран в Определение №943/24.03.2025г. и нямам възражения
1
по доклада. Моля Ви, същият да бъде обявен за окончателен от Вас.
Възразявам по така депозираните писмени отговори от ответниците, както и
възразявам по наведените твърдения в тези писмени отговори. В депозиран
писмен отговор от ответника Д. З., с депозирания писмен отговор са
представени четири броя снимки. Възразявам по приемането и прилагането
им към доказателствата по делото, тъй като тези четири броя снимки бяха
представени от процесуалния представител на ответника в открито съдебно
заседание проведено на 30.01.2025 г. и с нарочно определение Вие отказахте
да бъдат приети като доказателство по делото със съответните мотиви от
Ваша страна. Снимките бяха върнати на процесуалния представител на
ответника в това съдебно заседание. С оглед на това, и в подкрепа на
изложените от Вас мотиви в откритото съдебно заседание, ясно четящи се в
протокола от това заседание, аз ще Ви моля отново да не бъдат приемани така
представените снимки с писмения отговор от ответника Д. З. и да бъдат
върнати на процесуалния му представител.
АДВ. М.: - Оспорвам исковата молба, както и допълнителната искова
молба. Поддържам подадения отговор. Нямаме възражения по проекта за
доклада. Представените снимки, считам, че следва да бъдат приети по делото,
с оглед решаване на правния спор. Считам, че същите ще бъдат в помощ на
вещото лице по изготвяне на експертизата.
Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен по делото проекта
за доклад, ВТОРИ ПО ДЕЛОТО, съставен след подаването на допълнителната
искова молба и отговорите от новите ответници, тъй като възражения от
страните не са постъпили. По доказателствените искания съдът ще се
произнесе след приемането на окончателния доклад и с оглед разпределената
с него доказателствена тежест, като даде възможност на страните да посочат и
евентуално да представят и допълнителни доказателства във връзка с
указанията на съда за релевантните спорни факти и тежестта за тяхното
доказване. Затова, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен съставения проект за доклад с Определение
№ 943/24.03.2025г.
АДВ. **А: - Уважаеми господин председател, с първоначалния доклад
изготвен по делото е уважено доказателственото искане да бъдат разпитани
2
двама свидетели при режим на довеждане от ищцовата страна. Аз поддържам
така направеното искане, но ще Ви моля тези двама свидетели, които са
допуснати от Вас, да бъдат разпитани при режим на призоваване, като за целта
посочвам три имена и адрес за призоваването им, а именно при М. П. Д. с
адрес гр. ** и Н. З. Д., с адрес гр. **. По делото е допуснато и изготвянето на
СТОЕ. Поддържам и така направеното искане от мен, допуснато от Вас. Ще
Ви моля на вещото лице да бъде дадена възможност да изготви допусната
експертиза и да се съобразите с депозираната от него молба.
АДВ. М.: - Няма да сочим допълнителни доказателства. Водим
допуснатите до разпит свидетели, но държим на съвместен разпит със
свидетелите на ищците, за да може всички се разпитат в едно съдебно
заседание, евентуално, ако се наложи да се поставят в очна ставка. Не
възразявам да се промени режимът на свидетелите на ищците от довеждане на
призоваване.
Съдът счита, че допуснатите по молба на ищците двама свидетели при
режим на довеждане следва да се призоват за следващото съдебно заседание
на посочения от пълномощника на ищците адрес. Не е основателно искането
за провеждане на съвместен разпит на всички допуснати свидетели с
аргумента за провеждане на евентуална очна ставка. Не е налице процесуална
пречка при възникване на необходимост от очна ставка такава да бъде
допусната и проведена при ново призоваване или довеждане на свидетелите в
следващо съдебно заседание. Основателно е възражението на ищците срещу
приемането на снимките представени от ответниците с новите отговори на
исковата молба, тъй като, както съдът вече посочи от самите снимки не може
да се направи извод за времето и мястото, където са изготвени и дали касаят
процесния обект. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
За следващото съдебно заседание да се призоват допуснатите по молба
на ищците двама свидетели, а именно М. П. Д. с адрес гр. ** и Н. З. Д., с
адрес гр. **.
НЕ ПРИЕМА КАТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО представените от
ответниците с новия писмен отговор 4 броя снимки.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за съвместен разпит на
допуснатите по делото свидетели.
3
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОПУСНАТИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА С РАЗПИТ НА ДОВЕДЕНИТЕ ОТ ОТВЕТНИКА
СВИДЕТЕЛИ.
** ** **: - на 62 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. ** **: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
Познавам З.ите – ответниците по делото където са ** З., и неговите
родители. Знам, че те имат жилище, апартамент, в гр. **“. Ходил съм в
апартамента на семейство З.и. Значи, когато родителите на ** купиха
апартамента, преди 6-7 години, направиха ремонт на цялото жилище, без
банята и тоалетната. Като съм ходил съм виждал, че в банята на семейство З.и
има следи от теч по тавана. Знам, от ** З., че има оплакване от съседите от
долния апартамент, които пред него са се оплакали, че банята им тече. Знам, че
по този повод ** З. беше извикал майстор, който да провери дали течът е от
неговия апартамент. Знам, че майсторът е казал на **, че течът не е при него.
Това, което съм видял, по време на един от дъждовете бях в апартамента и
точно тогава от тръбите, които идват от покрива от централната ВиК
инсталация, по тези тръби от горе надолу се стичаше вода. От покрива надолу
по тръбите се виждаше как тече водата. Тръбите са в ъгъла и продължават,
тръбите са открити не са в шахта, той беше предприел ремонт преди това и
беше отворил шахтата на тръбите. Те бяха открити и се виждаше как по тях се
стича вода надолу. В тази връзка, той беше информирал домоуправителя за
този теч, за да се предприемат мерки да се спре въобще целият теч, не само
където е долу в съседката. Не ми е известно дали на покрива на блока е бил
правен ремонт.
АДВ. М.: - Нямам повече въпроси
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ СТОИМЕНОВА ЦАРСКА, СВ. ** **: - Да,
ходил съм у тях в апартамента на **. В този апартамент живее ** З. с неговото
семейство. Родителите му не живеят там. Родителите му живеят на друго
място. Приятели сме с **, често посещавам апартамента, за който става
въпрос. Той постоянно живее в този апартамент със семейството си. Откакто е
закупен този апартамент той постоянно живее там. По време на ремонта който
се прави, семейството на ** З.и също живееха в апартамента, но от време на
4
време, понеже нямаше подходящи условия, неговата жена и децата се местеха
на друго място, временно.
След оплакването на съседите отдолу, че банята им тече, ** предприе
ремонт и на банята. Това беше през месец ноември, миналата година – 2024 г.
След това, като получи някакво известие – призовка за делото, и прекрати
ремонта, и банята си остана в това положение. Да виждал съм в какво се
изразява този ремонт. Ами, за един ремонт на една баня – свалиха се плочките
от стените, подът, и започна да се подготвя както се прави основен ремонт на
една баня, с подмяна на всичките неща. Тогава премахна и ограждението на
централния водопровод и той се отвори, и стана видим. Тогава аз видях и теча
от покрива, когато валеше дъжд. При този ремонт нищо не е сменяно, само се
изкъртиха плочките. Не са къртени сифони, не е пипана водопроводната
инсталация и канализационната инсталация – нищо не е пипано. На пода
имаше мозайка, тя също е изкъртена, за да се подготви новата настилка. След
изкъртването на облицовките и на пода, банята не се ползва за къпане, ползва
се само тоалетната чиния. Това съм го виждал. В момента банята не става за
ползване. През последните две седмици не съм посещавал апартамента по
време на последните дъждове.
АДВ. **А: - Нямам други въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. М.: - Уважаеми господин председател, ще Ви моля да заменим
втория свидетел, довели сме, но считаме, че има по-подходящ.
АДВ. **А: - Аз възразявам по така направеното искане, тъй като в
началото на съдебното заседание пълномощникът на ответниците заяви, че
води до разпит в днешното съдебно заседание двама свидетели. След като
бяха упоменати имената на свидетелите допуснати на ищцовата страна, едва
тогава беше направено това доказателствено искане, поради което считам, че
не следва да бъде уважавано, а да бъде разпитан воденият за днешното
съдебно заседание втори свидетел.
Съдът счита, че следва да се даде възможност на ответника да доведе
втория свидетел за разпит за следващото съдебно заседание, включително
като замени доведения свидетел с друг такъв. Неоснователно е възражението,
че възможността да се замени свидетелят е несвоевременно направена едва
след като ищецът е разкрил самоличността на неговите свидетели. Правилото
5
на чл. 156, ал. 2 от ГПК изисква от страните да посочат самоличността на
свидетелите като част от самото доказателствено искане за тяхното допускане
и това бе направено от ищеца едва в днешното съдебно заседание, поради
което процесуалната реакция на ответниците е своевременна. Доколкото това
искане няма да доведе до ненужно отлагане на делото, предвид
необходимостта да се призоват свидетелите на ищците, съдът счита, че то
следва да се уважи.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците да доведат за разпит втория
допуснат свидетел в следващото съдебно заседание, включително като
заменят допуснатия свидетел с друг.
АДВ. **А: - С оглед определението Ви, което беше постановено от Вас
току-що, ще моля ответната страна да бъде задължена да посочи имената на
втория допуснат от вас свидетел за ответната страна.
АДВ. М.: - Моля да ми предоставите еднодневен срок, в който да посоча
трите имена на свидетеля .
Съдът счита, че следва да даде възможност на ответника с допълнителна
молба, в тридневен срок да посочи имената на втория свидетел, който следва
да доведе за разпит в следващо съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответниците, в тридневен срок от днес, с писмена молба
по делото да посочат трите имена на свидетеля, който следва да доведат за
разпит в следващото съдебно заседание.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
искания за днес.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, като следва
да се даде възможност на вещото лице да изготви заключение по допусната
експертиза, както и да се призоват и доведат свидетелите допуснати до разпит.
Затова, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 26.06.2025 г. от 11:15 часа, за която дата страните се
6
считат за уведомени чрез своите пълномощници.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ допуснатите свидетели на ищцовата страна и вещото
лице.
Свидетелят на ответника е при режим на довеждане.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:35
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7