РЕШЕНИЕ
№ 173
гр. , 29.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на петнадесети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентин Б. Божинов
при участието на секретаря Калина Хр. Попова
като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Гражданско дело №
20211220100913 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба
от Г. П. УР. от с.Ф., община Б., област Б. против Сдружение "Национално
бюро на българските автомобилни застрахователи". Иска се да бъде осъден
ответника да заплати на ищеца сумата от ...... лева, която сума представлява
причинените на ищеца имуществени вреди - направените от него разходи за
лечение, получени в резултат на ПТП, настъпило на ....... г.Претендира се и
законната лихва върху тази сума от 1........ - датата, е следвало да се заплати
обезщетението до окончателното й изплащане.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в
който оспорва предявения иск.
Правно основание на предявения иск - чл.515, ал.1 вр. чл.513, ал.1 вр.
чл.511, ал.1, т.1 КЗ
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Уважаването на предявения иск предпоставя кумултивната наличност
на следните обстоятелства: настъпване на ПТП на територията на Република
България от МПС с чуждестранна регистрация в държава, чието национално
1
бюро членува в Съвета на бюрата, наличие на валидна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите при чуждестранен
застраховател за увреждащото МПС, виновно и противоправно поведение на
водача на МПС, в причинна връзка с което са произлезли вреди, вид и размер
на вредите, вина.
Безспорни по делото са обстоятелствата относно наличието към .........
г. на валидна застраховка "Гражданска отговорност" относно лицата,
управляващи лек автомобил марка ..........с рег.№ .......... , сключена с ....... №
.......... ВАЛИДНА ДО .... така с влязла в сила присъда на РС Р. е признат
подсъдимия А. А. Т., роден на 1.......... г. в село В., общ. С., обл. Б., жител и
живущ в с. Б., общ. С., българин, с българско гражданство, разведен,
неосъждан, с основно образование, с ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това
на ......... г. около ....... часа на главен път ......, ..........., в отсечката между село
Г., общ. Г. и село М., общ. Б. при управление на моторно превозно средство -
лек автомобил м. „ ........." с рег. № .......... като правосопособен водач на
моторно превозно средство, категория „В" нарушил правилата за движение
по пътищата -чл.21 от ЗДвП, вр. с чл.79, ал.1 от Наредба № 18/23.07.2001г. за
сигнализацията на пътищата с пътни знаци, както и чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП, а
именно; чл.21, ал.1 от ЗДвП: „При избиране скоростта на движение на водача
на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на
скоростта в кт/Ь: ...за пътно превозно средство от категория „в" извън
населено място 90 км/час... " , чл.21, ал. 2 от ЗДвП: когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1,
това се сигнализира с пътен знак. " и чл. 79, ал.1, изр. първо от НАРЕДБА №
18 от23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци, издадена от
министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 73 от
21.08.2001 г.: „Пътен знак ........ „Забранено е движението със скорост, по-
висока от означената" се използва за въвеждане на ограничение на
допустимата максимална скорост на движение съгласно чл. 21, ал. 1 от Закона
за движението по пътищата (ЗДвП) ", както и чл. 16, ал.1 от ЗДвП: „На пътно
платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е
забранено: 1. когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и
да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или
заобикаляне”, движейки се със скорост от около 76.44 км/час при въведено
ограничение на допустимата максимална скорост - до 50 км/час с пътен знак
2
В26, на завой загубил странична устойчивост и навлязъл в насрещна лента за
движение, в резултат на което се блъска в движещия се в насрещната лента за
движение автобус м. „ ........"с рег. № Е ........ и по непредпазливост причинил
средна телесна повреда на повече от едно лице: -на Ф. Р. М. от село Ф., общ.
Б., изразяваща се в счупване на големия пищял на лява подбедрица, довело до
трайно затрудняване движението на левия й долен крайник; -на Ф. М. М. от
село Ф., общ. Б., изразяваща се в счупване на лява предмишница, довело до
трайно затрудняване движението на левия й горен крайник- престъпление по
чл. 343, ал.З, пр. II, алт. I, б. „а", пр. II, вр. с ал.1 б."б" пр. II от НК, вр. с чл.
342, ал.1, пр. III от НК, вр. с чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП, вр. с чл.79, ал.1,
изр. първо от НАРЕДБА № ......... г. за сигнализация на пътищата с пътни
знаци, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството,
обн., ДВ, бр. 73 от 21.08.2001 г. и чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП, поради което и на
основание чл. 343, ал.З пр. II, алт. I, б. „а", пр. II, вр. с ал.,1 б."б", пр.П от НК,
вр. с чл.342, ал.1, пр. III от НК, вр. с чл.21 ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП, вр. с чл.79,
ал.1, изр. първо от НАРЕДБА № 18 от 23.07.2001 г. за сигнализация на
пътищата с пътни знаци, издадена от министъра на регионалното развитие и
благоустройството, обн., ДВ, бр. 73 от 21.08.2001 г. и чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП,
вр. чл. 54 от НК, вр.чл. 303, ал. 2 от НПК ГО ОСЪЖДА и му НАЛАГА
наказание „Лишаване от свобода" за срок от ЕДНА ГОДИНА, като на
основание чл. 373, ал. 2 от НПК, вр. чл. 58а, ал.1 от НК НАМАЛЯВА размера
на така определеното наказание „Лишаване от свобода" с една трета и
ОПРЕДЕЛЯ наказание „Лишаване от свобода" ЗА СРОК ОТ ОСЕМ
МЕСЕЦА. ОТЛАГА на основание чл. бб от НК изпълнението на наказанието
„Лишаване от свобода", наложеното на подсъдимия А.А. Т., със снета по -
горе самоличност, за срок от 3 /три/ години от влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 343 г от НК, във връзка с чл. 343, ал. 3, пр. 1, алт. 1, буква
„а", пр. 1, алт. 2, вр. с чл. 342, ал. 1, пр. III от НК, НАЛАГА на подсъдимия А.
А. Т. наказание „Лишаване от право да управлява моторно превозно
средство" за срок от 8 /осем/ месеца.
От приложения по делото констативен протокол е видно, че водач на
автомобила ...........е бил ищецът Г.У..
При пътно-транспортното произшествие,Г. П. УР. ударил гръдния си
кош и лявото коляно и дясната подбедрица. На ................г. бил прегледан от
специалист по съдебна медицина, който установил: „В областта на левия
3
лакът има охлузване с диаметър около 2 см. покрито с кафеникава коричка
над нивото на околната кожа. На лявата предмишница по задната й
повърхност има две едно под друго разположени лентовидни охлузвания с
косо направление с размери 4/1см. за по-високо разположеното и 2,5/1см. за
дистално разположеното, покрити с червеникави корички над нивото на
околната кожа. По тръбната повърхност на дясната длан има множество
дребни червеникави охлузвания. Дисталната фаланга на показалеца на
дясната ръка е леко оточна, като под нокътното ложе има синкаво
кръвонасядане с размери около 1/1см. На гърдите вдясно под дясното гръдно
зърно има косо разположено кръвонасядане с лентовидна форма с размери
около 3/6см. с моравосинкав цвят преминаващ в зеленикав по периферията
му. Областта на лявото коляно е леко оточна и белезнена при палпация с
ограничени активни движения в колянната става. По предната повърхност на
същото коляно има охлузване с диаметър около 3 см. покрито с кафеникава
коричка над нивото на околната кожа. Охлузване с такава морфология има и
по предната повърхност на дясната подбедрица." Въз основа на извършения
преглед на Г. П. УР. е издадено Съдебномедицинско удостоверение №
26/2017г., което обективира описаните по-горе травматични увреждания
С молба с вх. № ............. ищецът е сезирал ответника, чрез ............, в
качеството му на кореспондент за уреждане на претенции на ..........., за
изплащане на обезщетение на ищецът за претърпените от него
неимуществени вреди - морални болки, страдания и стрес, като с молба от
.............г. е посочена банкова сметка, по които да бъде изплатено
обезщетението, но до настоящият момент не е изплатено такова.
Приложено е по делото изследване от ............ г. на ищеца на ядрено-
магнитен резонанс, с приложе фактура за заплатени от същия...............лева за
това изследване.
От назначената по деото съдебно-медицинска експертиза е видно, че
от анализа на предоставените материали по Гражданско дело № .........г по
описа на Районен Съд - Г. Д. е видно, че вследствие претърпяно ПТП на
...........г., като водач на микробус Г. П. УР. е получил следните травматични
увреждания: Охлузвания по левия лакът, лявата предмишница и дясната длан.
Кръвонасядане на гръдния кош вдясно. Контузия на лявото коляно. Оток и
охлузване на лявото коляно. Охлузване на дясната подбедрица. Получените
4
травматични увреждаия са реализирали критериите на медико-биологичния
признак ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, НЕОПАСНО ЗА
ЖИВОТА. Относно проведеното ЯМР изследване, около един месец след
инцидента, при разчитането му е отразено, че е налице - менискална
дегенерация медиално. Касае се за болестна дегенеративна промяна на
вътрешния мениск на колянната става. Установено е също наличието на
реактивен синовиит, бурсит и повърхностен периартрит, като е изразено
мнение, че същите са с травматичен характер. При наличните данни може да
се приеме, че установените синовиит, бурсит и повърхностен периартрит са с
травматична генеза, но същите не водят до промяна на медико-биолгичната
характеристика на увреждането и също следва да се преценяват по
критериите на медико-биологичния признак ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО
НА ЗДРАВЕТО, НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА. Описаните в
съдебномедицинското удостоверение травматични увреждания са в пряка
причинно-следсвена връзка с настъпилото ПТП. Същото може да се приеме и
за установените при ЯМР изследването реактивен синовиит, бурсит и
повърхностен периартрит, които са възникнали на фона на болестно
Платената сума от .......... лв /триста лева/ е за провеждане на ЯМР изследване.
Касае се за високоинформативно образно изследване на колянната става, като
същото се извършва с цел диагностика на болестно обусловени промени в
структурите на колянната става, както и на такива с травматична генеза. При
така зададения въпрос направените разходи не са във връзка с лечението на
травматични увреждания получени вследствие процесното ПТП, но са във
връзка с диагностика на увреждания, за които може да се приеме, че са във
връзка с настъпилото ПТП. Получените травматични увреждания се дължат
на действието на твърди тъпи предмети и получаването им може да се обясни
по време и начин, както се сочи в предоставените материали, а именно при
ПТП. Преценката за техническата изправност на предпазния колан не е от
компететност на настоящата експертиза. По принцип обезопасителният колан
фиксира тялото на пътника, като го предпазва от удари в интериора на
автомобила, но не е в състояние да предотврати травми получени на свободно
подвижните крайници и на движението на главата. След ПТП тялото се
фиксира в началните хилядни от поставен предпазен колан към седалката.
Главата и горните крайниците е възможно да достигнат и да се травмират от
удар в деформирали се части на автомобила, основно ръцете поради
5
държането на волана. В случая при пострадалия У. са налице увреждания по
горните крайници, гръдния кош и лявото коляно и както бе посочено по-горе
могат да се получат и при поставен предпазен колан. Охлузването на гръдния
кош, предвид локализацията и морфологията му, е възможно да са в резултат
от въздействието на поставен предпазен колан. Описаните травматични
увреждания в издаденото Съдебномедицинско удостоверение, а именно:
охлузвания по левия лакът, лявата предмишница и дясната длан,
кръвонасядане на гръдния кош вдясно, контузия на лявото коляно, оток и
охлузване на лявото коляно и охлузване на дясната подбедрица са в резултат
па въпросното ПТП. Що се отнася до описаната находка при проведеното
ЯМР изследване на лявото коляно, а именно реактивен синовиит, бурсит и
повърхностен периартрит, същите също могат да се разглеждат в причинна
връзка с травмата от ПТП, но следва да се отбележи, че травмата е
възникнала на фона на дегенеративни промени предшестващи инцидента. В
предоставените материали няма медицинска документация за прилагано
лечение. Видно от приложеното раччитане на магнитно-
резонанснатомография, на името на Г.У. от дата ..........г на същия е проведено
ЯМР - изследване. Това високоинформативно образно изследване обичайно
се назначава след преглед от специалист - ортопед - травматолог. В случая
няма данни пострадалия да е насочен от специалист, което обаче не изключва
възможността пострадалия по свое желание да е провел това изследване.
Обичайно в практиката това изследване се назначанва, ако извършени
предходни образни изследвания не са били с достатъчна информативна
стойност. Възможно е обаче по желание на пациента /и срещу заплащане/ да
се извърши директо ЯМР - изследване, без преди това да са провеждани
предходни други такива.
В съдебно заседание вещото лице заявява, че не става ясно съвсем как
се е стигнало до самото изследване с ЯМР и дали е правена консултация с
ортопед.
По делото е изготвена и съдебно-автотехническа експертиза.
От събраните по делото доказателства се установява настъпилото
ПТП и причинените при него увреждания на ищеца, като водач на автомобила
м....................
Според съда се установява и връзката на получените увреждания с
6
извършеното образно изследване с ЯМР.Действително не се установи по
делото ищецът да е бил преглеждан от ортопед или друг специалист, който да
го е насочил към такова изследване, но следва да се има предвид, че в
заключението на вещото лице по съдебно-медицинската експертиза същият
изрично е посочил, че се касае за високоинформативно образно изследване на
колянната става, като същото се извършва с цел диагностика на болестно
обусловени промени в структурите на колянната става, както и на такива с
травматична генеза. Както и че направените разходи не са във връзка с
лечението на травматични увреждания получени вследствие процесното ПТП,
но са във връзка с диагностика на увреждания, за които може да се приеме, че
са във връзка с настъпилото ПТП.Безспорно според съда едно такова
високотехнологично изследване би дало по ясна представа за уврежданията
на ищеца, а от там и по адекватно лечение на тези увреждания.Няма как да се
вменява на ищеца някаква недобросъвестност да се грижи за своето
възстановяване, предизвикано от ПТП, за което същият не носи никаква
вина.Предвид на което предявения иск следва да бъде уважен, като
основателен и доказан.
В тежест на ответки следва да бъдат възложени разноските за
адвокатско възнаграждение на ищеца, който съдът определя в миимално
предвидения размер, а именно в размер на ....... лева, с оглед характера на
производството по делото, което не е с фактическа и правна сложност и
предвид на обстоятелството, че процесуалния преддставител на ищеца не се
явява в дпроведените съдебни заседания, а представя единствено писмени
становища.На ответника следва да бъдат възложени и направените от ъсзда
разноски за възнаграждение на вещо лице в размер на ....... лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Сдружение "..............." ЕИК ........., със седалище и адрес на
управление гр.С., ул.Г. И. №.....ет...., да заплати на Г. П. УР., ЕГН **********,
от с.Ф., община Б., област Б. причинените му имуществени вреди -
направените от него разходи за лечение, получени в резултат на ПТП,
настъпило на ....... г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
7
.............г. - датата, на която е следвало да се заплати обезщетението до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Сдружение "..................." ЕИК ........., със седалище и адрес
на управление гр.С., ул.Г. И. № ....., ет.........., да заплати на адв.В. О.
адвокатско възнаграждение като процесуален представител на ищеца в
размер на ........... лева.
ОСЪЖДА Сдружение ".................." ЕИК ............., със седалище и
адрес на управление гр.С., ул.Г. И. № ......., ет........., да заплати на РС Гоце
Делчев сторените разноски за възнаграждение на вещо лице в размер на
........... лева, както и д.т. в размер на .......... лева за издаване на изпълнителен
лист.
Решението на съда може да се обжалва с въззивна жалба пред
Окръжен съд гр.Благоевград в двуседмичен срок от собщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
8