№ 925
гр. София, 24.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в публично заседание на пети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цветанка Бенина
при участието на секретаря Антоанета Н. Стефанова
като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело №
20241100902567 по описа за 2024 година
В исковата молба ищецът „АЛФА АДВАЙС“ЕООД /в несъстоятелност/, чрез
синдика А. Г. М., излага твърдения, че с решение № 286 от 23.02.2024 г. по т.д.№
2301/2023 г. по описа на СГС, ТО, VІ-20 състав, дружеството е обявено в
неплатежоспособност с начална дата – 15.10.2020 г. и е открито производство по
несъстоятелност. С решение от 04.10.2024 г. по същото дело дружество е обявено в
несъстоятелност, прекратена е дейността му, наложени са общ запор и възбрА. и
органите му са десезирани. Излага твърдения, че в изпълнение на задълженията си по
сключен договор за доставка на материали и СМР с ответното „ИННОВА
БИЛД“ЕООД, ищецът „АЛФА АДВАЙС“ЕООД /н/ е извършило 100% авансово
плащане, съответно на 30.12.2019 г. на сумата от 840 000 лв., на 18.06.2020 г. на
сумата от 50 000 лв. и на 19.06.2020 г. на сумата от 22 000 лв., или общо сумата в
размер на 912 000 лв. по издадена фактура № **********/30.12.2019 г. Сочи, че
„ИННОВА БИЛД“ЕООД не е изпълнило задълженията си по договора, което е
отразено в описанието във влезлия в сила Ревизионен акт №-22221221007191-091-
001/13.06.2023 г. на ТД на НАП – София. Поради това, с уведомление от 25.10.2024 г.
до „ИННОВА БИЛД“ЕООД, получено от управителя му на 30.10.2024 г., на основание
чл. 87, ал. 3 ЗЗД, във р. чл. 644 ТЗ, отправено от синдика А. М., е развален така
сключеният договор. В този случай, излага доводи, че така платената в изпълнение на
вече разваления договор авансово сума се явява платена на отпаднало основание и
ответникът дължи нейното връщане.
Претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца получената от него
на отпаднало основание сума от 912 000 лв. – авансово платена въз основа на сключен
между страните договор за доставка на материали и СМР, развален с уведомление от
25.07.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, както и сумата от
20 372.31 лв. – мораторна лихва върху главницата, начислена от датата на получаване
от ответника на уведомлението – 30.10.2024 г. до 27.12.2024 г.
При условията на евентуалност сочи основание за възникване на вземането по
главницата като отделни плащания по фактура № **********/30.12.2019 г., които са
1
били извършени при изначално липса на основание, поради липса на сключен между
страните договор, който да послужи като основание за плащанията. При условията на
евентуалност претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца получената
от него без основание сума от 912 000 лв. – авансово платена с посочено основание за
плащанията - фактура № **********/30.12.2019 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й
изплащане, както и сумата от 20 372.31 лв. – мораторна лихва върху главницата,
начислена от датата на получаване от ответника на покА.та за плащане – 30.10.2024 г.
до 27.12.2024 г. /датата на подаване на исковата молба/. Претендира разноски.
По делото не е постъпил писмен отговор на исковата молба в предвидения за
това срок, като ответникът не е изразил становище по допустимостта и
основателността на предявените срещу него искове.
Предявени са от „АЛВА АДВАЙС“ЕООД /в несъстоятелност/ против
„ИННОВА БИЛД“ЕООД обективно съединени осъдителни искове с правно основание
чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, във вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД, и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както и при
условията на евентуалност обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съдът, като разгледа материалите по делото и събраните доказателства,
намира от фактическа и правна стрА. следното:
В разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК е предвидена възможността за
постановяване на неприсъствено решение по искане на ищеца при наличието на
определени процесуални предпоставки, а именно – ответникът да не е депозирал в
срок отговор на исковата молба, да не се яви в първото по делото открито заседание,
като същевременно от негова стрА. да не е направено искане за разглеждане на делото
в негово отсъствие.
В настоящия случай, налице са предвидените в цитирА.та по-горе
процесуалноправна норма предпоставки, доколкото видно от материалите по делото,
ответникът не е взел становище по допустимостта и основателността на предявените
срещу него искове, като не е депозирал отговор на исковата молба и не се е явил в
първото по делото редовно проведено открито съдебно заседание от 05.06.2025 г. За
последиците от това му процесуално поведение ответникът е бил уведомен с
връчването му на препис от определението за насрочване и на съобщението за
призоваването му за насроченото открито съдебно заседание, в което са посочени
неблагоприятните последици при пропускане възможността за това и последващо
процесуално бездействие в хода на производството, и което е в приложение на
разпоредбата на чл. 239, ал. 1 ГПК. Съдът, като разгледа събраните по делото
доказателства и обсъди изложените в исковата молба твърдения, намира че
предявените искове се явяват вероятно основателни. Същевременно ищецът, чрез
синдика А. М., в проведеното по делото открито съдебно заседание е направил искане
за постановяване на неприсъствено решение.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238
ГПК и чл. 239 ГПК, поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение,
без да бъдат излагани допълнителни мотиви по същество /чл. 239, ал. 2 ГПК/.
По разноските: Съгласно разпоредбата на чл. 620, ал. 5 ТЗ, по дело, което се
води за попълване масата на несъстоятелността, държавна такса не се събира
предварително. В разпоредбата на чл. 621 ТЗ е предвидено субсидиарното приложение
на ГПК за случаите, при които няма специална регламентация. При това положение,
съгласно чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати дължимата
държавна такса за производството, възлизаща на 37 294.89 лв.
2
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ИННОВА БИЛД“ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление – гр. Костинброд, ул. „*********, да заплати на „АЛФА АДВАЙС“ЕООД
/в несъстоятелност/, ЕИК *********, с адрес – гр. София, ж.к. *********, на
основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, във вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД,
сумата от 912 000 лв. – авансово платена въз основа на сключен между страните
договор за доставка на материали и СМР, развален с уведомление от 25.07.2024 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното й изплащане, както и сумата от 20 372.31 лв. – мораторна
лихва върху главницата, начислена от датата на получаване от ответника на
уведомлението – 30.10.2024 г. до 27.12.2024 г.
ОСЪЖДА „ИННОВА БИЛД“ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление – гр. Костинброд, ул. „*********, да заплати на „АЛФА АДВАЙС“ЕООД
/в несъстоятелност/, ЕИК *********, с адрес – гр. София, ж.к. *********,, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 37 294.89 лв. – съдебни разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. /чл. 239, ал. 4 ГПК/.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3