О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр.Панагюрище, 04.09.2017г.
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в закрито
заседание на четвърти септември две
хиляди и седемнадесетата година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СНЕЖАНА СТОЯНОВА
след като разгледа
докладваното от съдия СТОЯНОВА гр.д. № 687/2017 г. по описа на съда и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.140 от ГПК.
Ищецът С.В.В. *** с ЕГН: ********** е предявил против бившия си
работодател Общинско предприятие „Чистота“ –
Панагюрище иск за обезщетяване на вреди от трудова злополука с правно основание
чл.200 от КТ.
Ищецът твърди, че на 20.05.2015 г. бил сключил с Общинско
предприятие „Чистота“ – Панагюрище трудов договор № 12, на длъжност „Градинар“, с основно месечно трудово
възнаграждение в размер на 400,00 лв. и допълнително възнаграждение в размер на
23% върху основната заплата, като общият размер на трудовото му възнаграждение възлизал
на 460,00 лв. Ищецът твърди, че Общинското предприятие било създадено с Решение
№ 190/30.06.2005 г. на Общински съвет Панагюрище в съответствие на чл. 52 и сл.
от Закона за общинската собственост. Длъжностната характеристика на ищеца включвала
косене на тревните площи със самоходна тревна косачка, като при изпълнение на
това си служебно задължение претърпял трудова злополука в 11,00 часа на
29.06.2015 г., докато косял стръмен
склон на лагера в с.Панагюрски колонии. Поради острия наклон самоходната
косачката паднала на пътното платно и тъй като ищецът се е държал за нея, при падането счупил десните си ръка и крак, а в това време контрата на ножа на
косачката се забила в долната част на крака му. Ищецът твърди, че бил зашеметен
от удара и болката, поради което двама негови колеги – Илия Атанасов Димитров и
Атанас Петров Лазаров, го изтеглили от косачката, като ищецът нямал спомени
кога са го транспортирали до гр.Панагюрище и по-късно до МБАЛ Пазарджик. Твърди,
че след злополуката е бил приет в ортопедичното отделение на МБАЛ Пазарджик със
следните травми: 1. счупване – фрактура на горния край на тибията (големия
пищял) и фибулата –(малкия пищял) на десния крак, придружено с разкъсвания в
дълбочина на мускула и 2. счупване – фрактура на долния край на лъчевата кост
на дясната ръка, придружено с оток в гривнената става, което довело до хоспитализацията му и извършването
на 01.07.2015 г. на редица манипулации по лечението му, което включвало и
имобилизирането на десния му крак и дясната му ръка, продължило до 24.09.2015 г. Ищецът твърди, че
след това е бил изпратен на лечение в отделението по рехабилитация на МБАЛ
Пазарджик през периода от 24.09.2015 г. до 01.10.2015 г. Твърди, че болките и
страданията, понесени през първите няколко месеца след трудовата злополука били
неописуемо тежки и че не можел да се грижи сам за най-елементарни нужди. Твърди,
че бил в отпуск за временна нетрудоспособност през периода от 29.06.2015 г. до
24.01.2016 г., а с Експертно решение № 1602 от 18.04.2016 г. на ТЕЛК Пазарджик,
му била определена 50% трайна намалена работоспособност за срок от една година
вследствие на сполетялата го трудова злополука.Твърди, че на 22.02.2016 г. със
заповед №4, на основание чл.325, ал.1 от КТ трудовото му правоотношение с
ответника било прекратено.Не бил в състояние да започне каквато и да е работа.
Не получавал пенсия и живеел само от средствата на неговата съпруга.
Ищецът твърди, че ответникът
подал Декларация № 34 от 01.07.2015 г. за трудова злополука на основание чл.55
ал.1 от КСО и ТП на НОИ Пазарджик издало
разпореждане № 34 от 15.07.2015 г., с което признало декларираната злополука за трудова по смисъла
на чл. 60, ал.1 от КСО. След това ответникът изпратил искане до ЗАД „Армеец“ за заплащане на
застрахователно обезщетение, тъй като бил сключен договор за застраховка, но
застрахователното дружество отказало изплащане на обезщетение на ищеца, тъй
като договорът бил сключен преди ищецът да е нает на работа и същият не бил вписан
в списъка на застрахованите лица по трудов договор към ОП „Чистота“ град Панагюрище.
Ищецът твърди, че преживяното се отразило изключително тежко на психическото му
състояние, тъй като освен болките и
страданията от получените травми, в резултат на високите летни температури
получил допълнителни болки и безсъние, което наложило прием и на успокоителни медикаменти, предписани му от специалист.
Твърди, че причината за получените травми и съпътстващите ги негативни
изживявания била устната заповед на прекия му ръководител да работи с косачката
по стръмния наклон.
Петитумът се състои в искане ответникът Общинско предприятие „Чистота“ –
Панагюрище да бъде осъдено да заплати на ищеца:
- сума в размер на 442,16 лева - имуществени вреди, представляващи разликата между месечната му заплата и
получаваните средства за обезщетение за отпуск по болест през периода от
29.06.2015 г. до 24.01.2016 г.,
- сума в размер на 50 000 лв. - неимуществени вреди,
претърпени в резултат на получената от
ищеца трудова злополука на 29.06.2015 г.
- законната лихва върху претендираните суми, считано от датата на настъпване на
трудовата злополука – 29.06.2015 г. до окончателното им изплащане.
Претендират се сторените съдебно-деловодни разноски.
Прави се доказателствено искане за
допускане на двама свидетели при режим на довеждане, като се сочат имената им -
Петрана Тодорова Веселиченова и Илия В. Николов.
Прави се искане за назначаване на съдебно-медицинска
експертиза от специалист–ортопед, който да даде заключение за механизма на
получените от ищеца В. травми, уврежданията, които е получил на двата крайника,
начина на проведеното лечение, лекарствата,
които ищецът е приел и останалите трайни увреждания на опорно-двигателния му
апарат.
Прави се искане за назначаване на съдебно-икономическа
експертиза, която да установи размера на имущественото обедняване на ищеца вследствие
на трудовата злополука, както и да установи какъв е размерът на разликата между
трудовото възнаграждение, което е следвало да получи и получаваното обезщетение
за отпуск по болест така, както са описани в исковата молба.
Представя следните писмени доказателства в копие: трудов
договор № 20/20.05.2015г.; трудова книжка на С.В.; производствена характеристика;
декларация за трудова злополука; разпореждане № 34 от 15.07.2015 г. на НОИ, ТП-
Пазарджик; отговор от ЗАД „Армеец“; 2 броя епикризи; заповед за прекратяване на
трудов договор; болнични листове, решение на ОС Панагюрище №190/30.06.2005 г.
за създаване на ОП „Чистота”.
В законоустановения срок ответникът е представил писмен
отговор на исковата молба. Ответникът оспорва твърдението, че на мястото на
станалата злополука, ищецът В. е извършвал косене и че претърпените увреждания
са вследствие на тази негова дейност. Оспорва се твърдението, че на ищеца е
било устно разпоредено да коси на
мястото на инцидента. Ответникът не спори, че В. е работил на длъжността
„Градинар“ в отдел „Зелено строителство“ в ОП „Чистота“, считано от 21.05.2015
г. и че в длъжностната му характеристика е вписано задължение да коси тревни
площи. В тази връзка ищецът е трябвало
да окоси тревните площи зад втори корпус на ученическия лагер в с. Панагюрски
колонии, а не тревата по ската между първи и втори корпус, където тревата е
била окосена от ръчни косачки. Ответникът твърди, че ищецът по необясними
причини самоволно е преминал през този скат и след като е загубил контрол върху
машината е паднал на асфалтовия път, намиращ се до подпорната стена на ската, като е загубил
контрол върху машината единствено заради своето умишлено и недобросъвестно
поведение. Ответникът твърди, че преди да започне работа с машината, ищецът
умишлено бил увил с вътрешна гума от велосипед лоста на машината, подсигуряващ
спирането й, което обстоятелство обективно било
попречило на машината да спре. Това обстоятелство било установено при проверка от Районна прокуратура
Панагюрище, по която била образувана
прокурорска преписка № 493/2015 г. и ДП № 189/2015 г. по описа на РУ
-Панагюрище, по подаден сигнал от Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик.
Ответникът твърди, че ищецът предварително е бил инструктиран и запознат с работата
с процесната косачка, но бил проявил
недобросъвестност при работа със същата и умишлено не бил спазил инструкцията
за работа с косачката. Ответникът оспорва обстоятелството, че трайната
неработоспособност на ищеца е вследствие на процесния инцидент, поради което
оспорва и представените по делото епикризи и болнични листове.
В отговора на исковата молба се прави алтернативно искане
– в случай че съдът реши, че ответникът следва да отговаря за причиненото на
ищеца увреждане, да приеме че е налице съпричиняване, тъй като бил проявил
груба небрежност по смисъла на чл.201, ал.2 от КТ.
Прави се искане съдът служебно да
изиска от третото неучастващо в процеса лице – Районна прокуратура Панагюрище
цялата преписка по образуваното досъдебно производство № 189/2015 г. по описа
на РУ на МВР Панагюрище по подаден сигнал на Дирекция „Инспекция по труда“ град
Пазарджик.
Прави се искане по реда на чл.176 от ГПК ищецът да бъде
задължен да се яви лично в съдебно
заседание и да отговори на следните въпроси: 1. Преди да започне да работи с
процесната косачка, увил ли е с вътрешна гума от велосипед лоста на машината,
подсигуряващ спирането й, което обстоятелство обективно да е попречило на
машината да спре; 2. На процесното място – ската между първи и втори корпус на
ученическия лагер в с. Панагюрски колонии, преди да премине, била ли е с окосена тревата.
Прави се доказателствено искане за
допускане на двама свидетели при режим на довеждане, като се сочат имената им -
Т. Радева Н., която към 29.06.2015г. била изпълнявала длъжността Ръководител „Зелено строителство“ в ОП „Чистота“
и Стоян Търкаланов – Ръководител „Производствени дейности“ в ОП „Чистота.
Твърди се, че исканите свидетели са били очевидци на инцидента и щели да
установяват различни обстоятелства.
Прави се искане за назначаване на съдебно-техническа
експертиза, при която вещото лице, след като се запознае с приложената
прокурорска преписка и свидетелските показания, както и с писмените
доказателства, приложени по делото, да отговори на следните въпроси: Какъв вид
и модел е процесната косачка; Какъв е механизмът на контрол и спиране на
косачката и била ли е технически изправна при инцидента; Може ли ръчно да се
коси с тази косачка по склона, по който е настъпил инцидента.
Към отговора на исковата молба са
приложени следните писмени доказателства в копия: длъжностна характеристика за
длъжността „градинар” ; инструкция за поддръжка и експлоатация на моторна
косачка ВСS 622; протокол № ПР
027976 от 03.07.2015 г. на Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик; молба от С.В.В.
вх. № 52 от 22.02.2016 г.; решение № 190 на Общински съвет Панагюрище, прието
на заседание от 30.06.2005г., Протокол №21; извадка от проведен инструктаж на
29.06.2015г.
Панагюрският районен съд, като провери редовността и
допустимостта на исковата молба, исканията и възраженията на страните, намира
следното:
Предявените искове са допустими.
Писмените доказателствата, представени от ищеца и
ответника са относими към предмета на
спора и необходими за изясняването му от фактическа страна, поради което следва
да бъдат приети.
Основателни и необходими за изясняване на трудовия спор
са поисканите устни доказателства.
Основателно и
необходимо е искането на ответника по чл.176 от ГПК.
Основателни и необходими за решаване на спора са и
поисканите експертизи. Като съобразява обстоятелството, че експертизи със
същите задачи са били изготвени и приети при първоначалното разглеждане на
делото, съдът намира че следва отново да ги назначи, като укаже на вещите лица
че не следва да ги изготвят повторно, а само да се явят в съдебно заседание, за
да изложат устно заключенията си, така както изиска чл.200, ал.2 от ГПК.
Що се касае до искането на ответника съдът служебно да изиска от третото
неучастващо в процеса лице – Районна прокуратура Панагюрище цялата преписка по
образуваното досъдебно производство № 189/2015 г. по описа на РУ- Панагюрище по
подаден сигнал на Дирекция „Инспекция по труда“ град Пазарджик, това ДП вече е
изискано при първоначалното разглеждане на делото. При това положение е
достатъчно настоящия състав да чете определение само за прилагането му по
гражданското дело.
Така мотивиран, ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, на основание
чл. 140 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства по опис.
ПРИЛАГА като доказателство по делото досъдебно производство №
189/2015 г. по описа на РУ- Панагюрище, образувано по подаден сигнал на Дирекция „Инспекция по
труда“ град Пазарджик.
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на следните въпроси: какъв е механизмът на
получените от ищеца В. травми; какви са уврежданията, които е получил на двата крайника, начина на
провеждане на лечението, лекарствата, които ищецът е приел и останалите трайни
увреждания на опорно-двигателния му апарат.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р Димитър Иванов Попов.
На вещото лице да се укаже, че е изготвял експертиза със
същата задача по гр.дело № 443/2016 г. по описа на РС Панагюрище, като не
следва да я изготвя повторно, а само да
се яви в съдебно заседание, за да
изложи устно заключението си.
НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза, която да отговори на следните въпроси: какъв е размерът на имущественото обедняване на ищеца В. вследствие
на трудовата злополука и разликата между
трудовото възнаграждение, което е следвало да получи ищеца и получаваното
обезщетение за отпуск по болест така, както са описани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Лушка
Николова Атанасова.
На вещото лице
Атанасова да се укаже, че е изготвяла експертиза със същата задача по гр.дело №
443/2016 г. по описа на РС Панагюрище, като не следва да я изготвя повторно, а само да се яви в съдебно заседание, за да изложи устно заключението си.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на следните въпроси: Какъв вид и модел е
процесната косачка; Какъв е механизмът на контрол и спиране на косачката и била
ли е технически изправна при инцидента; Може ли ръчно да се коси с тази косачка
по склона, по който е настъпил инцидента.
ОПРЕДEЛЯ за вещо лице Васил Илиев Маджаров.
На вещото лице да се укаже, че е изготвял експертиза със
същата задача по гр.дело № 443/2016 г. по описа на РС Панагюрище, като не следва да я изготвя повторно, а само да се яви в съдебно заседание, за да изложи устно заключението си.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в
едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение да внесе по сметката на Районен съд Панагюрище
за вещи лица сумата от 40,00 лв. за възнаграждение на вещото лице Маджаров за
явяване за изслушване в съдебно заседание, разходи и дневни.
Вещото лице Маджаров да се призове след внасяне на депозита.
ДОПУСКА при режим на довеждане от страна на ищеца свидетелите Петрана Тодорова Веселиченова и Илия В. Николов.
ДОПУСКА при режим на довеждане от страна на ответника свидетелите Т. Радева Н. и Стоян Търкаланов.
ЗАДЪЛЖАВА по реда на чл.176 от ГПК ищецът С.В. да се яви лично в
съдебно заседание и да отговори на следните въпроси: 1. Преди да започне да
работи с процесната косачка, увил ли е с вътрешна гума от велосипед лоста на
машината, подсигуряващ спирането й, което обстоятелство обективно да е
попречило на машината да спре; 2. На процесното място – ската между първи и
втори корпус на ученическия лагер в с. Панагюрски колонии, преди да премине, бил ли е с окосена тревата.
ВНАСЯ ДЕЛОТО за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.10.2017 г. от 09,30 часа, за която дата да се призоват страните и вещите лица д-р
Димитър Иванов Попов и Лушка Николова Атанасова. Вещото лице Васил Илиев Маджаров
да се призове след представяне на документ за внесения депозит в размер на 40,00
лева. Свидетелите – при режим на довеждане.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните по
делото, а за ищеца- ведно с писмения отговор на
ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: