Р Е
Ш Е Н
И Е
№
Град
Тетевен, 14.05.2021 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-втори
състав,в публично
заседание
На двадесет и шести април,
През две хиляди двадесет и първа година,в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИО СТОЯНОВ
При секретаря: КАТЯ ХРИСТОВА,
Като разгледа докладваното от Председателя гр.дело
№ 757 по описа на Районен съд-Тетевен за
2020 година,със страни:
Ищец: П.С.С. ***,със съдебен адрес ***,
Ответник: В.С.Г. ***,
И за да се произнесе,взе предвид следното:
Предявен е иск за разпределение правото на ползване върху съсобствен поземлен имот,с посочено основание чл.32 от ЗС.
Излага се от ищеца в исковата молба, че стрините по делото на основание договор за делба от 2006година са съсобственици при равни права на описан поземлен имот в землището на с. Рибарица, че не са разпределили помежду си ползването на съсобствения имот и немогат да постигнат съгласие за разпределение на ползването, като молят за намесата на съда за администриране на техните отношения във връзка със съсобствеността им.Излатга се също,че е правен опит за разпределяне на ползването,но ответницата-сестра на ищеца,е искала да ползва изцяло имота откъм речното корито,с което ищецът не бил съгласен,тъй като иска да има достъп до реката.Дори е съгласен да не ползва селскостопанската постройка според правата му,за да може и сестра му и той да имат достъп и ползването на имота както откъм улица „Даковото“,така и откъм речното корито.
Позовава се на писмени доказателтва.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника,в който не се възразява срещу допустимостта на иска , оспорват се изложени в депозирания отговора обстоятелства в исковата молба с твърдение,че не отговарят на действителоното положение между старните.В отговора ответника изалга последователно фактическата обстановка във връзка с твърденията в исковата молба.Заявява се от ответника/ответницата/,че за в бъдеще желае да продължи да ползва идеалната част от двора така,както е в момента,а именно западната част на поземления имот с право на преминаване,готова е да предостави на ищеца ползване на парцела от западния ъгъл на къщата около три метра,за да може и той да преминава и да достига до реката.Твърди,че стопанската сграда ,кояато се намира в имота е пълна с вещи ,поставени там от ищеца,а ответницата не желае да ползва нищо от неговата част,мисли,че е най-добре стопанската сграда да бъде разрушена.
Позовава се на писмени доказатеблства.
От представените по делото писмени доказателства и заключението на съд.-техническата експертиза,изготвена от вещото лице инж.К.К.,съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Страните в производството са брат и сестра,като с договор за доброволна делба на недвижим имот ,с нотариална заверка на подписите на договорящите и сключен на 07.03.2006г,същите доброволно поделили наследствен недвижив имот,находящ се в село Рибарица,Лов.обл. и заснет по КККР на село Рибарица като имот с идентификатор ххх, с площ на имота от 1044 кв.м.,на административен адрес ул.“хххх,трайно предназначение на територията-урбанизирана,начин на трайно ползване-ниско застрояване/до 10м./,с номер по предходен план-13,квартал втори,парцел седми,при описаните в приложената скица граници на имота.Съделителите/страните/ получили по ½ идеална част от този имот,като намиращата с в имота жилищна сграда с идентификатор ххх и площ от 71 кв.м.,била поделена както следва:първия жилищен етаж,обособен като самостоятелно жилище за ответницата,а вторият жилищен етаж,обособен като самостоятелно жилище-за ищеца по делото.
На 02.12.2020г в деловодството на Районна прокуратура-Тетевен/понастоящем РП-Ловеч-ТО-Теитевен/,била депозирана жалба от ответницата ,в която са изложени данни за извършено незаконно строителство от ищеца в съсобствения имот на страните и пристрояване на втория етаж на жилищната сграда.
В приложената по делото съдебно-техническа експертиза,вещото лице е предложило четири варианта за разпределение правото на ползване на съсобствения на страните поземлен имот,като варианти първи и втори са разработени по искане на ищеца,а варианти трети и четвърти-по искане на ответницата.
По първите два варианта ползванета на имота е разпределено по начин,при който и двете страни имат почти еднакъв достъп както до улицата,така и до западния край на имота,откъм реката,но стопанската сграда попада в отредената за ползване част на ответницата.
При третия вариант на ответницата е отредена за ползане по-голяма част от западната страна на имота-откъм реката,като са определени за общо ползване на страните 85 кв.м. за достъп до стопанската сграда,както и за общо ползване други 111 кв.м.,разположени на разстояние от един метър от всяка от страните на жилищната сграда.
Приш четвъртия вариант отредените за общо ползване 85 кв.м. за достъп до стопанската сграда ,са включени в частта за ползване от ответницата.
Ищецът в съдебно заседание,чрез пълномощника си адв.Х.,изразява желание за разпределяне на ползването на съсобствения имот по вариант втори от заключението на съд.-техническата експертиза,а ответницата и пълномощникът и адв.А.,за разпределяне на ползването по вариант трети от заключението на съд.-техническата експхертиза.
При така изложената фактическа обстатновка съдът прави следните правни изводи:
Страните в производството са съсобственици на поземлен имот,находящ се в в село ххх и заснет по КККР на село ххх като имот с идентификатор хххх с площ на имота от 1044 кв.м.,на административен адрес ул.“ххххтрайно предназначение на територията-урбанизирана,начин на трайно ползване-ниско застрояване/до 10м./,с номер по предходен план-13,квартал втори,парцел седми,при описаните в приложената скица граници на имота,като същите са получили по ½ идеална част от този имот,а намиращата с в имота жилищна сграда с идентификатор ххх и площ от 71 кв.м.,е поделена както следва:първия жилищен етаж,обособен като самостоятелно жилище за ответницата,а вторият жилищен етаж,обособен като самостоятелно жилище-за ищеца по делото.Ищецът е извършил пристрояване в имота и надстрояване над жилищния етаж на ответницата.
Страните не спорят по отношение допустимостта на иска,а съобразно и разясненията дедени в Търкувателно решение №13 от 10.04.2013г на ВКС по тълк.д. №13/2012г на ОСГК, искът по чл.32,ал.2 от ЗС е допустим в двете визирани в разпоредлата на закона хипотези-ако не може да се образува мнозинство или ако решението на мнозинството е вредно за общата вещ. Разяснено е,че невъзможност да се образува мнозинство по смисъла на чл.32,ал.2 от ЗС е налице както когато изобщо няма решение на мнозинството,така и когато решението на мнозинството накърнява правата на някой от съсобствениците да си служи с вещта и така излиза извън правомощията на мнозинството,поради което такова решение няма правно действие/аргумент от чл.31,ал.1 от ЗС/. Именно първата хипотеза е налице и в разглеждания казус.
По отношение основателността на иска: В предвид данните за наличие на съсобственост между страните и невъзможноста за формиране на мнозинство за вземане решение за използване на общата вещ,съдът намира искът за основателен,а в предвид заключението на съдебно-техническата експертиза и за доказан.
Вещото лице е предложило,по задание на страните,четири варианта за разпределение на ползването на съсобствения имот,като с оглед изразеното становище и предпочитания от двете страни в съдебно заседание,следва да се обсъди от съда целесъобразността единствено на варианти втори и трети от заключението.
Решаващият състав,при съобразяване на правата на страните,осъществяваното ползване от всеки от тях до момента на образуване на съдебното производство, извършеното строителство от ищеца след разделяне на жилищната сграда,нежеланието и на двете страни да ползват стопанската сграда в имота,намиращите се в съсобствения имот съоръжения-шахти,служещи за обслужване на жилищната сграда,намиера,че ползването на съсобствения н астраните поземлен имот,следва да бъде разпределено по предложения от вещото лице вариант трети/скица-проект-вариант 3/,при който на всеки от съсобствениците е отредена прощ за ползване от 424 кв.м.,за общо ползване на стопанската сграда е отредена площ от 85 кв.м.,както и за общо ползване около щилижната сграда е отредена площ за общо ползване от 111 кв.м. При този вариант всеки от съсобствениците има достъп до част от имота както откъм улицата,така и откъм речното корито,също така и двете страни могат да ползват стопанската сграда,както и площ около жилищнатна сграда,в която попада една от изградените шахти-вероятно обслужваща жилищната част/самостоятелното жилище/ на ответницата.При тгози вариант ответницата ще ползва по-голяма част от имота откъм речното корито,както е осъществявано ползването според нейните твърдения/неоспорени от ищеца/ в отговора на исковата молба,а ищецът също ще има достъп до реката и ще порлзва по-голяма част от дворното място откъм улицата.
Съдът приема,че другият посочен от страните вариант втори/скица-проект –вариант 2/създава по-големи неудобства за страните във връзка с ползването на съсобствения имот.При този вариант стопанската сграда попада изцяло в отредената за ползване част от ответницата,въпреки нейното твърдение,че тази сграда е заета с поставени от ищеца вещи и въпреки изразеното и нежелание да ползва сградата,респ.същата да бъде съборена.При този вариант ответницата няма достъп до една от шахтите в съсобствения имот,която вероятно обслужва нейното самостоятелно жилище,като е отразено във въраинта „право на преминаване до водомерните шахти“.Този вариант не отразява и реално осъществяваното ползване на имота от страните до момента на образуване на съдебното производство.
В предвид горните съображения разпределението на ползването на имота следва да бъде извършено по скица-проект-вариант 3 от заключението на съд.-техническата експертиза.
По отношение отговорността за разноските в производството:
Съгласно установената
трайна съдебна практика,в първоинстанционното
производство по чл. 32, ал.2 ЗС страните понасят разноските за адвокатско
възнаграждение така, както са направени, а разноските за такси и експертни
възнаграждения се разпределят според правата им в съсобствеността. При обжалване
отговорността за разноски се разпределя по общите правила на чл. 78 ЗС. В този смисъл
напр. решение № 275 от 30.10.2012 г. по гр.д. № 444/2012 г. на ВКС, ІІ г.о.,
определение № 526 от 05.11.2013 г. по гр.д. № 6142/ 2013 г., на ВКС, І г.о.,
определение № 62 от 26.03.2015 г. по гр.д. № 4351/2014 г. на ВКС, ІІ г.о. и др.
В
предвид сторените от ищеца разноски за
държавна такса ответницата следва да бъде осъдена да му заплати разноски
в размер на 15.00 лева.Депозитът за вещото лице е внесен поравно от страните.
Мотивиран
от изложеното,съдът
Р Е
Ш И :
РАЗПРЕДЕЛЯ,на основание чл.32,ал.2 от ЗС, между П.С.С.,ЕГН:********** ***,с посочен съдебен адрес *** В.С.Г.,ЕГН:********** ***,ползването на следния съсобствен между страните недвижим имот,а именно Поземлен имот с идентификатор хххх с площ на имота от 1044 кв.м.,на административен адрес ул.“Даковото“ №13,трайно предназначение на територията-урбанизирана,начин на трайно ползване-ниско застрояване/до 10м./,с номер по предходен план-13,квартал втори,парцел седми,при съседи:имоти с идентификатори хххпо варината,изготвен и отразен върху скицата-проект-вариант 3,към съдебно-техническата експертиза,изготвена от вещото лице инж.К.К.,която приподписана от съдията представлява неразделна част от настоящето решение,както следва:
- За П.С.С.,ЕГН:**********
***,с посочен съдебен адрес *** предоставя част
от имота с площ от 424 кв.м.,оцветена в розов цвят на скицата-проект, която
площ се заключава между улица „Дххх“,имот с идентификатор хххх,имот с идентификатор хххх и отредената за ползване
на В.С.Г. част от имота с площ от 424 кв.м.,от които в предната част на имота
123 кв.м. и откъм речното корито площ от 301 кв.м.
-За В.С.Г.,ЕГН:********** *** предоставя част от имота с площ общо от 424 кв.м.,оцветена в зелен цвят на скицата-проект,от които 123 кв.м. откъм улица „Дхххх“ и 301 кв.м. откъм речното корито,която част се заключава между имоти с идентификатори ххххххх,улица „Даковото“ и отредената за ползване на П.С.С. част от имота с площ от 424 кв.м.
ЗА ОБЩО ПОЛЗВАНЕ на съсобствениците се предоставят следните площи от имота:
-За ползване на стопанската сграда с идентификатор ххх се предоставя обща площ от 85 кв.м.,с широчина на тази площ от 1м. около сградата,както и 1м. в продължение от жилищната сграда и до стопанската сграда.
-За ползване на жилищната сграда с идентификатор хххх и съоръженията/водомерни шахти/около нея,се се предоставя обща площ от 111 кв.м.,с широчина на тази площ от 1м. около всичките страни на жилищната сграда.
Осъжда В.С.Г. *** заплати на П.С.С. ***,със съдебен адрес ***,сумата от 15.00/петнадесет/лева,представляваща сторени разноски за държавна такса,изчислена съобразно правата на страните в съсобствеността.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Ловеч,в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: