Определение по адм. дело №562/2025 на Административен съд - Русе

Производството по настоящото дело е образувано по повод постъпила жалба от Г. Г. М.. Жалбата е насочена срещу Експертно Решение (ЕР) № 91495 от заседание № 93 от 23.07.2025 год. на Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК) гр. София на Специализиран състав по хирургия, ортопедични и очни заболявания, с което било отменено Експертно Решение № 94301 от 11.09.2024 год. на ТЕЛК - II състав на „МБАЛ – Пазарджик“ АД, с определена с последното ЕР оценка на трайно намалена работоспособност 58% ТНР.

В жалбата на Г. М. бе направено искане за назначаване на съдебно-медицинска експертиза, поддържано в съдебна зала от адв. М.. След дадена му възможност той е формулирал задачи към вещо лице, като за целта е представил в деловодството на съда и нарочна молба, вх. №4425/17.10.2025г.

Съдът намира, че с оглед изясняване на важни за спора факти и обстоятелства, и предвид необходимостта от специални знания, следва да допусне исканата експертиза, като на страните се даде възможност за допълнителни задачи, ако считат че такива трябва а бъдат поставени.

Воден от горното, на основание чл.195, ал.1 от ГПК, вр. с чл.144 АПК съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Допуска съдебно-медицинска експертиза при която вещото лице, след преглед на МЕД, при необходимост личен преглед на лицето Г. М. да даде отговор на следните въпроси:

1. Каква медицинска документация е била предоставена на ТЕЛК - II състав на „МБАЛ – Пазарджик“ АД, във връзка с искането на Г. Г. М. за освидетелстване?

2. При издаване на ЕР на ТЕЛК и поставяне на съответната диагноза, съобразена ли е тя с предоставената медицинска документация, образни изследвания и др., касаеща Г. М., съответно съобразена ли е с действителното й здравословно състояние и наличните заболявания?

3. Кое следва да е водещо заболяване при издаване на ЕР? И каква е разликата между посоченото за водещо такова в ЕР на ТЕЛК и твърдяното от жалбоподателката по т.3 от молба, вх. №4425/17.10.2025г.

4. При произнасяне на НЕЛК, Специализиран състав по хирургия, ортопедични и очни заболявания, съобразена ли е пълната медицинска документация, образни изследвания и др., касаеща Г. М., съответно съобразена ли е с действителното й здравословно състояние и наличните заболявания?

5. Какъв е механизмът за определяне на нетрудоспособността и какви проценти носят за Експертното решение при трудоустрояване двете заболявания като водещи диагнози – аваскуларна некроза или коксартроза двустранна?

6. Каква е разликата между двете заболявания, до какви последствия водят/вид лечение/ и как са отчетени те в ЕР на ТЕЛК, съответно ЕР на НЕЛК?

Назначава за вещо лице д-р П. Д., гр. Русе, съдебно-медицински експерт.

Определя депозит в размер на 500 лева, платими в 3-дневен срок от жалбоподателя, считано от датата на получаване на съобщението за това.

Указва на жалбоподателя, че след изтичане на този срок и невнасяне на сумата, отказът му да съдейства на съда/в какъвто смисъл би се явило невнасяне на определения от съда депозит/, нарушава правилото на чл.171, ал.3 от АПК, в която хипотеза съдът ще приеме за доказани по правилото на чл.161 от ГПК така, както ги е приел АО, фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

На страните се дава възможност за посочване в 3-дневен срок, считано от дата на получаване на съобщението, на допълнителни въпроси във връзка с назначената експертиза.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните, както и на вещото лице-за изпълнение, ведно с призовка за датата на откритото съдебно заседание.

Указва на вещото лице д-р Д., че при необходимост от специалист в друга област на медицината с оглед изготвяне на мотивирано заключение по зададените задачи, следва да депозира нарочна молба и посочи какъв специалист следва да бъде назначен от съда.