РЕШЕНИЕ
№ 293
гр. Благоевград, 16.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Ана Г. Георгиева
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20221210102680 по
описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Образувано е по искова молба, подадена от "ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ" ЕАД, ЕИК
****7, със седалище и адрес на управление: гр. ******, общ. Столична, обл. София
(столица), представлявано от В. И. Т. и З. В. Й., чрез пълномощника юрисконсулт Л. М.
против “УНИ БИЗНЕС КОНСУЛТ“ ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:
гр. ******, представлявано от К. С. М..
Ищецът е предявил срещу ответника при условията на обективно кумулативно
съединяване следните осъдителни искове:
1) иск за сумата от 24 341,88 лв., представляваща главница по незаплатени фактури за
доставена електрическа енергия и мрежови услуги за периода от 01.10.2021 г. до
28.02.2022г. включително, по клиентски № 110004050029 за адрес гр. *******, ведно със
законна лихва от датата на подаване на тази искова молба до окончателното заплащане на
дължимите суми.
2) иск за сумата от 2120,78 лв. - представляваща законната лихва за забава на месечните
плащания, начислена за периода от 30.11.2021 г. до 07.11.2022г.
Ищецът твърди, че в периода 01.10.2021 г. - 28.02.2022 г. се е намирал в облигационно
правоотношение с ответника, произтичащо от Комбиниран договор за покупко-продажба на
електрическа енергия № CES-51318 от 14.06.2021г. и Споразумение № 1 по силата на което
е доставил на последния електрическа енергия за електроснабден имот, находящ се в гр.
******, с клиентски № 110004050029. Поддържа, че изпълнил задължението си за продажба
на ел. енергия за периода от 01.10.2021 г. до 28.02.2022г. включително, за което е издал 5
броя фактури (подробно индивидуализирани в исковата молба). Излага, че поради
неплащане на задълженията по процесните фактури в срок се дължи и мораторна лихва
върху главницата в размер на 2120,78 лв., за периода от 30.11.2021 г. до 07.11.2022г.
В съдебно заседание ищецът се представлява от надлежно упълномощен процесуален
представител, който прави искане за постановяване на неприсъствено решение, излагайки
съображения, че са изпълнени изискванията на закона в тази насока.
Ответникът „УНИ БИЗНЕС КОНСУЛТ“ ЕООД не взема становище по спора в рамките
на настоящото производство.
1
Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са
предявени при условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове по чл.
79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с който се претендира да бъде осъден ответника да заплати
на ищеца сумата от 24 341,88 лв., представляваща главница по незаплатени фактури за
доставена електрическа енергия и мрежови услуги за периода от 01.10.2021 г. до
28.02.2022г. включително, по клиентски № 110004050029 за адрес гр. *******, ведно със
законна лихва от датата на подаване на тази искова молба до окончателното заплащане на
дължимите суми, както и сумата от 2120,78 лв. - представляваща законната лихва за забава
на месечните плащания, начислена за периода от 30.11.2021 г. до 07.11.2022г.
С оглед спецификата на разглеждания случай, искането на ищеца за постановяване на
неприсъствено решение се явява основателно по следните съображения:
Институтът на неприсъственото решение е регламентиран в чл. 238 - 240 ГПК. От анализа
на тези разпоредби може да се заключи, че постановяването на такова решение по искане на
ищеца е обусловено от кумулативното наличие на определени предпоставки, свеждащи се
до това: 1/ да не е налице законова забрана за постановяване на неприсъствено решение, с
оглед вида на конкретния спор; 2/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата
молба и да не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие; 3/ на ответната страна да са указани последиците
от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание и 4/
предявеният иск да е вероятно основателен, предвид заявените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
Горните принципни положения, преценени на плоскостта на обстоятелствата, изведени
при анализа на материалите по делото, дават основание за следните изводи:
Първо. Настоящият казус касае облигационноправен спор, който не е изключен (по силата
на специална нормативна разпоредба) от обхвата на института на неприсъственото решение.
Ето защо и липсва законова пречка за постановяване на такъв вид решение в разглеждания
случай, ако са налице и останалите предпоставки за това.
Второ. На ответника „УНИ БИЗНЕС КОНСУЛТ“ ООД е бил връчен препис от исковата
молба и от приложенията му и същият е бил редовно призован за първото по делото открито
съдебно заседание. Като въпреки това, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното дружество не
е представило отговор на исковата молба. Същевременно в проведеното съдебно заседание
за ответното дружество не се е явил законен представител, не е изпратило процесуален
представител и не е направило искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Трето. С разпореждането по чл. 131 ГПК ответното дружество е било предупредено, че
при неспазването на сроковете за размяна на книжа и при неявяване в съдебно заседание, по
искане на ищеца може да бъде постановено неприсъствено решение.
Четвърто. Отразените в исковата молба фактически обстоятелства и ангажираните от
ищеца писмени доказателства, както и заключението на вещото лице К. П. по съдебно-
техническата експертиза, касаещи наличието на валидно облигационно отношение,
породено от договор за доставка (продажба), по силата на който ищецът има качеството на
доставчик на електрическа енергия, а ответникът - на небитов потребител; реалното
доставяне на претендираното количество електроенергия от доставчика на потребителя, и
размера на претендираните вземания, изведени в определението по чл. 140 ГПК, дават
основание да се приеме, че същите се явяват вероятно основателни по смисъла на чл. 239,
ал. 1, т. 2, предл. 1 ГПК.
В контекста на горното, се налага обобщаващият извод, че в разглеждания случай са
налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Относно разноските:
Предвид изхода на делото, на ищеца следва да бъдат присъдени поисканите и сторените
2
разноски в общ размер от 1358,51 лв., от които 1058,51 лв. - заплатена държавна такса, 200
лева – за заплатено възнаграждение за вещо лице по допуснатата и назначена съдебно-
техническа експертиза и 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно
чл. 78, ал. 8, изр. 2 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на
правната помощ.
Ръководейки се от изложените съображения и на основание чл. 239 ГПК, Районен съд - гр.
Благоевград, Г ражданско отделение, Осми състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА “УНИ БИЗНЕС КОНСУЛТ“ ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: гр. ******, представлявано от К. С. М. да заплати на "ЕЛЕКТРОХОЛД
ПРОДАЖБИ" ЕАД, ЕИК ****7, със седалище и адрес на управление: гр. ******, общ.
Столична, обл. София (столица), представлявано от В. И. Т. и З. В. Й., следните суми:
- 24 341,88 лв. /двадесет и четири хиляди триста четиридесет и един лева и осемдесет и
осем стотинки/, представляваща главница по незаплатени фактури за доставена
електрическа енергия и мрежови услуги за периода от 01.10.2021 г. до 28.02.2022г.
включително, по клиентски № 110004050029 за адрес гр. *******, ведно със законна лихва
от датата на подаване на тази искова молба /23.11.2022 година/ до окончателното заплащане
на дължимите суми;
- 2120,78 лв. /две хиляди сто и двадесет лева и седемдесет и осем стотинки/ -
представляваща законната лихва за забава на месечните плащания, начислена за периода от
30.11.2021 г. до 07.11.2022г.
- 1358,51 лв. /хиляда триста петдесет и осем лева и петдесет и една стотинки/ - на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, представляваща общ размер на дължимите разноски.
Присъдените суми на ищеца "ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ" ЕАД, ЕИК ****7, със
седалище и адрес на управление: гр. ******, общ. Столична, обл. София (столица),
представлявано от В. И. Т. и З. В. Й., да се преведат от ответника “УНИ БИЗНЕС
КОНСУЛТ“ ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. ******,
представлявано от К. С. М. по следната банкова сметка - IBAN: *****, BIC: *****,
„УниКредит Булбанк“ АД.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК, но в 1-месечен срок
от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да поиска неговата отмяна
от въззивния съд (Окръжен съд - гр. Благоевград), ако са налице основанията по чл. 240, ал.
1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящия съдебен акт да се връчи на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
3