О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№…………., гр. Шумен, 24.11.2020 г.
Шуменският
административен съд в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица
Цветкова
като разгледа докладваното от административен съдия Р.
Цветкова адм.д.№417 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство по реда
на чл.268 от ДОПК, образувано по жалба на С.М.Л. ***, с ЕГН **********, със
съдебен адрес *** чрез адвокат Д. С. при ШАК, против Решение №213/09.10.2020 г.
на Директора на ТД на НАП град Варна, с което на основание чл.267 ал.2 т.6 от ДОПК е оставена без разглеждане жалбата му против действия на главен инспектор
по приходите в отдел „Държавни вземания“ при ТД на НАП, публична продажба чрез
търг с тайно наддаване на недвижим имот в град Шумен.
Жалбоподателят
излага доводи за незаконосъобразност на обжалваното Решение, тъй като е
постановено в противоречие с материалния закон. Счита, че като трето лице със
самостоятелни права върху имота, има налице правен интерес от оспорване на
изпълнителното действие – публична продажба с тайно наддаване по изп.д.№17/2020
г. по описа на НАП и постановлението за възлагане на недвижим имот. С оглед на
това моли съда да отмени атакуваното Решение и да реши спора по същество.
Съдът след като
съобрази наведените доводи в жалбата и приложените доказателства по настоящото
производство, намира, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като е подадена
от лице, извън кръга на посочените в чл.268 ал.1 от ДОПК, поради следните
съображения:
С обжалваното
Решение №213/09.10.2020 г. Директорът на ТД на НАП град Варна, на основание
чл.267 ал.2 т.6 от ДОПК, е приел, че подадената жалба от С.М.Л. срещу действия
на главен инспектор по приходите и срещу публична продажба чрез търг с тайно
наддаване №17/2020/Вн на недвижим имот в град Шумен, е процесуално недопустима,
тъй като е подадена от лице, извън обхвата на нормата на чл.266 от ДОПК.
Жалбоподателят нито е длъжник по изпълнителното дело, нито е трето задължено
лице, нито е взискател. Въз основа на това органът е приел, че жалбата е
процесуално недопустима и като такава я е оставил без разглеждане.
Няма спор между
страните, както и с оглед приложените писмени доказателства по делото, че
оспорващият не нито длъжник, нито взискател по изп.д.№17/2020 г. по описа на
НАП. Жалбоподателят основава претенцията си в качеството си на трето лице със
самостоятелни права върху процесния имот.
Обжалваното пред съда Решение на Директора на
ТД на НАП Варна е основано на разпоредбата на чл.267 ал.2
т.6 от ДОПК. В разпоредбата на чл.268 ал.1 от ДОПК обаче не е предвидена възможност за обжалване пред съда на Решенията
на Директора на ТД на НАП по чл.267 ал.2
т.6 от ДОПК от третото лице, а само за длъжника и взискателя. На
третото лице, засегнато от изпълнението е предоставена възможността за защита
по чл.269 ал.1
от ДОПК - в този смисъл е налице и трайна съдебно практика на ВАС по
адм. д. №15058/ 2014 г., адм. д. №6634/2015 г., адм. д. №6029/2020 г. и др.
Редът на търсената от жалбоподателя като третото лице защита, според
разпоредбата на чл.269 от ДОПК, е срещу длъжника и взискателя. В ДОПК е изключена
възможността третото лице, засегнато от изпълнението да обжалва решението на
съответния териториален данъчен директор, каквито права имат длъжника и
взискателя. Възможността, предвидена в чл. 269 от ДОПК за защита чрез пряк иск
е предоставена на третите лица, които не участват в производството по
принудително изпълнение и съответно не могат да защитят правата си чрез
обжалване на засягащите ги действия.
С оглед
гореизложеното и доколкото жалбоподателят не е сред лицата, които могат да
обжалват действията на публичния изпълнител пред съда, то жалбата следва да се остави
без разглеждане като недопустима и производството следва да бъде прекратено.
Недопустимостта на
жалбата води и до недопустимост на направените искания по реда на чл.266 ал.4
от ДОПК в първоначалната жалба и по реда на чл.34 ал.1 т.2 от ДОПК в
допълнителната молба от 23.11.2020 г., поради което същите не следва да се
обсъждат по същество.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.М.Л. ***, с ЕГН **********, със
съдебен адрес *** чрез адвокат Д. С. при ШАК, против Решение №213/09.10.2020 г.
на Директора на ТД на НАП град Варна, както и исканията по реда на чл.266 ал.4
от ДОПК и чл.34 ал.1 т.2 от ДОПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №417/2020 г. по описа на
Административен съд Шумен.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: