№ 592
гр. Варна , 17.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена О. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20203100502568 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивникът О. Т. А. , редовно призован, не се явява, за него се явява адв. Е., особен
представител, назначен от съда от преди.
Въззиваемата страна М. Е. М., редовно призован, се явява лично и с адв. В., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2832/14.09.2020г.
АДВ. Е.: Запознат съм с доклада, нямам възражения по него. Поддържам въззивната
1
жалба. Няма да соча други доказателства, нямам доказателствени искания.
АДВ. В.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба.
Няма да соча други доказателства, нямам доказателствени искания.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Е.: Изключително подробно съм изложил становището си във въззивната жалба
по отношение на Решение № 3741/07.08.2020г. на ВРС. Считам, че първоинстанционното
решение е незаконосъобразно. След като внимателно прочетох мотивите на съда, както и ги
сравних с доказателствата по делото, събрани пред първата инстанция, считам че
първоинстанционният съд не се е съобразил по никакъв начин с наличните и представени по
делото доказателства- както писмени, така и устни доказателства.
Преди да започне гражданското дело по настоящия казус ищците пред
първоинстанционния съд са представили документи в Районна прокуратура- Варна и са
поискали да се направи една проверка и да се осъществи едно досъдебно производство по
отношение на факта, че е осъществена една средна телесна повреда на ищеца по делото.
ВРП е направила абсолютна проверка на всички обстоятелства, касаещи казуса. Най-
важното обстоятелство е това, чие е кучето и дали има осъществено насъскване на кучето
срещу ищеца. Всички материали на прокуратурата са по делото. Твърдя, че това куче не е
на защитавания от мен, защото дори в материалите на ВРП, след направената проверка, не е
установено, че това куче е записано на Огнян. Освен това, при обсъждането на тези
материали първоинстанционния съд е направил грешни сравнения. Няма каквото и да било
доказателство, че това куче е на Огнян. Освен това, кучето освен че трябва да е записано,
трябва и да е чипирано. Това куче не е чипирано, което от гледна точка на доказателствата
означава, че е безстопанствено. След като е безстопанствено, не следва ние да поемаме
ангажимент за действията за това куче- да го наблюдаваме и да осъществяваме някакви
действия.
Решението на първоинстанционния съд е не законосъобразно, то е базирано само на
несъстоятелни обвинения и е постановено въз основа на това, което е записано пред ВРС
при разпита на свидетелите. Не е доказано, че Огнян е насъсквал кучето, тъй като той не
2
познава това куче. Записано е, че децата му си играели с това куче. Деца на две и на три
години, в един часа през нощта, при пиян баща да си играят с това куче и този Огнян да има
някакво влияние върху това куче, това е абсолютно безпредметно и невъзприемчиво.
Първоинстанционният съд казва, че приема напълно и изцяло всички обстоятелства,
които са изложени от свидетеля, приятел на ищеца. Считам, че свидетелските показания не
са кредитирани правилно. Тази подробност напълно и изцяло опровергава становището на
ВРС като първа инстанция, съдът не се е съобразил по никакъв начин. След като кучето не е
на Огнян и след като това куче не е насъскано (защото пише, че бил казал нещо на кучето),
считам че това, което изразих пред вас, е абсолютно достатъчно, за да се счете, че
решението на ВРС е неправилно и противоречащо на закона, поради което моля да бъде
отменено и постановено друго решение, с което искът да бъде отхвърлен, тъй като
адресатът на иска не е доверителя ми О.А., а Община Варна, която е пасивно легитимирана
по иска.
АДВ. В.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба на особения представител
на въззивника и потвърдите решението на първоинстанционния съд като правилно,
законосъобразно и справедливо. Поддържам отговора на въззивната жалба, подадена срещу
Решение № 3741/07.08.2020г., постановено по гр.д.№ 17779/2019г. по описа на ВРС, ХІІ
състав.
На първо място, кучето е на О.А., тъй като той сам го е заявил в обяснението си на
19.09.2019г., когато е бил разпитван, в което пише „около 15.09.2019г. разхождах кучето си,
питбул и т.н.“ Справката от 30.09.2019г. по категоричен начин показва, че кучето е негово,
като пише „на място бе изпратен автопатрул, който е установил собственика“. В самото
постановление също е записано „в краткото сведение Орлин А. сочи, че е откачил кучето си
от каишката и то случайно ухапва две момичета“. Считам, че по никакъв начин това, което
посочи колегата, не отговаря на действителността.
Моля да ми бъде присъдено адвокатско възнаграждение, което е в размер на
заплатения ми адвокатски хонорар за настоящата инстанция, който е 300 лева. Извинявам
се, забравил съм си договора за правна помощ. Моля да ми бъде дадена възможност да
представя същия по делото.
Представям писмени бележки, които моля да приобщите по делото.
АДВ. Е.: Колегата не спомена, че тези признания, които са дадени от Огнян, не са
дадени пред съдия. Ако претендираните разноски са в размер на 300 лева, не правя
възражение за прекомерност.
3
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ М.: Няма какво повече да добавя, поддържам казаното от
адвоката ми.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от адв. В. в днешно съдебно заседание писмени
бележки.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивамия да представи
доказателства за заплатено му адвокатско възнаграждение за настоящото производство до
края на съдебното заседание.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4