№ 138
гр. Смолян, 16.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
като разгледа докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Търговско
дело № 20225400900058 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3, във вр. с чл.127, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 5,
във вр. с чл. 377 от ГПК.
Депозирана е искова молба на Ю. З. М., с ЕГН **********, от с. В.л., общ. Р.,
обл. Смолян, подадена чрез адв. Р. М., срещу “Д.З.” АД, с ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район О. бул. К.Д.“ № 68, във връзка с която искова
молба е образувано т. д. № 58/2022 г. по описа на ОС - Смолян.
Ищецът твърди, че е син на Х.Б. М., с ЕГН **********, пострадал при ПТП,
настъпило на 09.12.2018 г., причинено от водач на лек автомобил Сузуки Витара с рег.
№ СМ **** АН със сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
при ответното дружество. На следващо място сочи, че Х. М. е претендирал от
застрахователното дружество обезщетение в размер на 100 000 лв. за неимуществени
вреди във връзка с претърпените от него травматични увреждания, което обезщетение
е било отказано, а на 11.03.2019 г. е починал, поради което ищецът в качеството на
негов наследник е предявил иск за неимуществени вреди в размер на 25 000 лв.,
представляващи съответната част от наследствената маса, както и иск за имуществени
вреди в пълен размер – 670.02 лв., тъй като ищецът е направил разходите за лечението
на баща си.
С Определение № 114/04.10.2022 г. по т. д. № 58/2022 г. по описа на ОС –
Смолян исковата молба е оставена без движение и на ищеца е указано в едноседмичен
срок от получаване на съобщението за констатираните нередовности: 1/ да посочи
какво е фамилното му име - М. или М.; 2/ исковата молба да бъде подадена и
подписана от всички наследници на Х.Б. М.; 3/ да посочи размера на претендирането
1
обезщетение, който да съответства на заявения петитум; 4/ да посочи дали
приложеното Решение № 10124/01.09.2020 г. по НАХД № 51/2020 г. по описа на РС –
Мадан е влязло в сила, съответно кога, като представи и доказателства в тази насока и
5/ да представи препис от уточнението за връчване на насрещната страна. Със същото
определение на ищеца са указани последиците от неотстраняване на една или някои от
нередовностите в срок – връщане на исковата молба и прекратяване на производството
по нея.
В изпълнение на дадените указания ищецът, чрез адв. Р. М., е заявил, че е
налице техническа грешка при изписване на фамилното му име, което е М.. На
следващо място е посочено, че исковата молба е подписана от адв. Р. М. като
упълномощен представител на ищеца Х.Б. М., тъй като към момента на подаването й
тя не е била упълномощена от останалите наследници. Изложени са доводи, че
пострадалият Х.Б. М. /починал/ е заявил пред застрахователя претенция за
обезщетение в размер на 100 000 лв., но предвид нанесените му травматични
увреждания, периода, в който е търпял болки и страдания, приложеното лечение и
оздравителния процес справедливото обезщетение за неимуществени вреди е в размер
на 75 000 лв. Направена е конкретизация, че 1/3 от претенцията за неимуществени
вреди съответства на частта от наследствената маса на ищеца Ю. М. – 25 000 лв.,
предмет на предявената искова претенция, като искът за имуществени вреди е заявен в
пълен размер, тъй като ищецът Ю. М. е направил разходите във връзка с лечението на
баща си Х. М.. На последно място е отбелязано, че приложеното Решение №
10124/01.09.2020 г. по НАХД № 51/2020 г. по описа на РС – Мадан е влязло в сила на
24.09.2020 г., което е удостоверено с печат след диспозитива и преди мотивната част
на същото.
Настоящият съдебен състав намира, че не е изпълнено даденото указание
исковата молба да бъде подадена и подписана от всички наследници на Х.Б. М..
Обстоятелството, че към момента на депозиране на исковата молба адв. Р. М. не е била
упълномощена от другите наследници, освен от ищеца Ю. М., не представлява
отстраняване на нередовността. Останалите наследници имат самостоятелно право да
изберат дали и от кого да бъдат представлявани в настоящия процес. Освен това съдът
е предоставил възможност на ищеца в указания срок да организира включването на
всички наследници в настоящото производство. Липсва волеизявление за удължаване
на срока, в случай че същият е бил недостатъчен, не е посочена и друга причина,
налична към момента на даване на указанията /а не към депозиране на исковата молба/,
която да попречи за отстраняване на констатираната нередовност.
В Решение № 60170/13.05.2022 г. по т. д. № 1435/2020 г., II отделение, ТК на
ВКС е прието, че е допустим иск по чл. 226 от КЗ /отм./, предявен от наследниците на
увреденото лице, починало преди завеждане на делото, но след предявяване на
2
претенцията на това лице пред застрахователя. Даденото от касационната инстанция
разрешение на поставения въпрос е релевантно и за производството по настоящото
дело, тъй като пострадалият Х.Б. М. е заявил пред застрахователя своята претенция за
обезщетение на неимуществени вреди, след което е починал и един от наследниците
му е предявил своята наследствена част от обезщетението на неимуществени вреди.
В случая обаче предмет на исковата претенция не е цялото заявено пред
застрахователя обезщетение на неимуществени вреди /100 000 лв./, а редуцираният му
размер /75 000 лв./, предвид преценката на един от наследниците, при това само за
наследствената част на този наследник /25 000 лв./. Независимо, че обезщетението има
паричен еквивалент, то следва да бъде заявено като единно и неделимо. Освен това
промяната от страна само на един от наследниците на размера на обезщетението,
определен от наследодателя, е недопустима, тъй като касае личната преценка за
претърпените от пострадалия болки и страдания и с нея не може еднолично да са
разпореди само един наследник.
Според константната практика на ВКС, ако пострадалият приживе е предявил
иск за обезщетение на неимуществени вреди, при неговата смърт исковият процес
следва да продължи с участието на наследниците му. Упражняването на възникналото
право на обезщетение за неимуществени вреди по съдебен ред обуславя настъпване на
правоприемство и в процесуалното правоотношение, по аргумент на чл. 227 от ГПК,
който се явява приложим и в настоящия случай.
С оглед неизпълнението на указанието за подаване и подписване на исковата
молба от всички наследници на Х.Б. М., респективно и за посочване размера на
претендирането обезщетение, който да съответства на заявения петитум и на основание
чл. 129, ал. 3, във вр. с чл.127, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 5, във вр. с чл. 377 от ГПК, исковата
молба на Ю. З. М., с ЕГН **********, от с. В.л., общ. Р., обл. Смолян, депозирана чрез
адв. Р. М., срещу “Д.З.” АД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район О. бул. К.Д.“ № 68, във връзка с която искова молба е образувано т. д. №
58/2022 г. по описа на ОС - Смолян, следва да бъде върната на подателя й, а
производството по делото да бъде прекратено, като недопустимо.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба на Ю. З. М., с ЕГН **********, от с. В.л., общ. Р., обл.
Смолян, депозирана чрез адв. Р. М., срещу “Д.З.” АД, с ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район О. бул. К.Д.“ № 68, във връзка с която искова
молба е образувано т. д. № 58/2022 г. по описа на ОС - Смолян, на подателя й.
ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 58/2022 г. по описа на ОС – Смолян,
3
като недопустимо, поради неотстраняване на констатирана нередовност на исковата
молба в срок.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд –
Пловдив в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
4