№ 25734
гр. София, 02.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110102331 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба в законоустановения
срок е постъпил отговор от ответника. Релевирано е възражение за недопустимост на
предявените искове поради липса на представителна власт у процесуалния представител на
ищеца и поради липса на правен интерес. Видно от приложеното към исковата молба
пълномощно юрк. Е Д е упълномощена от законните представители на ищеца с правото да
представлява и защитава неговите интереси пред съдилищата във всички съдебни
производства и всички съдебни инстанции по дела, заведени от и срещу “..... (България)“
ЕАД. Упълномощаването е с нотариална заверка на подписите на законните представители
на ищеца с рег. № .......... г. и с нотариална заверка на съдържанието с рег. № ......... г. на
нотариус ЛЛ, рег. № 151 на НК.
На следващо място видно от ч. гр. д. № ....... г. по описа на СРС, 82 състав,
дължимостта на процесните суми произтича от Договор за студентски кредит № ........ от
03.02.2016 г., сключен между ищеца и К. В. Н., като е налице идентитет между размера им,
обективиран в издадената Заповед за изпълнение от 18.06.2020 г. и размера на исковите
претенции в настоящото исково производство, явяващо се продължение на заповедното.
Предвид изложеното съдът достигна до извод за неоснователност на направените от
ответника възражения.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № ....... г. по описа на СРС, 82 състав.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК да представи сключения между него и
министъра на образованието и науката Типов договор по чл. 6 и чл. 7 ЗКСД, относим към
Договор за студентски кредит № ........... от 03.02.2016 г.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца в 1-седмичен срок от
съобщението.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице ..........., специалност: Финанси
Вещото лице да се призове след представяне на документ за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ответницата чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане относно обстоятелството, посочено в отговора на
исковата молба. УКАЗВА на ответницата да води свидетеля в съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.11.2022 г. от 09:30 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
“..... (България)“ ЕАД е предявило против К. В. Н. установителни искове по реда на чл.
422 ГПК с правно основание чл. 430, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено, че ответницата дължи на ищеца следните суми: 3912,87 лева,
включваща 845,84 лв. редовно падежирала главница, както и сумата от 3067,03 лв.,
предсрочно изискуема главница по Договор за студентски кредит № ........ от 03.02.2016 г.,
ведно със законна лихва от 24.03.2020 г. до изплащане на вземането, лихва в размер на 98,54
лв. за периода 15.09.2019 г. - 01.03.2020 г., наказателна лихва в размер на 36,81 лв. за
периода 15.10.2019 г. - 01.03.2020 г., за които суми по ч. гр. д. № ....... г. на СРС, 82 състав, е
издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК.
Ищецът твърди, че на 03.02.2016 г. е сключил с ответницата Договор за студентски
кредит № ........, по силата на който е предоставил сумата от 4200 лева с цел заплащане на 6
броя такси за обучение със срок за погасяване на кредита – 15.07.2021 г. Договорът бил
допълнен и изменен с Анекс № 1 от 26.02.2018 г., съгласно чл. 2 на който гратисният
период, уговорен в чл. 4.2 от Договора, се променя до 15.07.2019 г., като след изтичането му
кредитът следва да бъде издължен на 24 равни анюитетни месечни погасителни вноски,
включващи главница и лихва, платими на 15-то число от съответния месец, считано от
15.08.2019 г. до 15.07.2021 г. включително. В анекса е уточнено, че по време на гратисния
период кредитополучателят не дължи плащане на главницата и лихва по кредита. На датите
на падеж от 15.10.2019 г. до 15.02.2020 г. ответницата не е заплатила дължимите месечни
погасителни вноски по кредита с оглед на което ищецът е изпратил писмо за обявяване на
предсрочна изискуемост на вземанията по Договора за кредит, достигнало до адреса на
кредитополучателя. Предсрочната изискуемост била осчетоводена на 02.03.2020 г. Иска се
от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответницата, че дължи на ищеца горепосочените суми.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, в който
оспорва предявените искове. Признава, че между нея и ищеца е сключен Договор за
студентски кредит № ........ от 03.06.2016 г. по смисъла на ЗКСД с цел заплащане на
семестриалните такси на ответницата в качеството на студент в НБУ. Оспорва, че е
запозната и че са разяснени от ищеца общите условия, приложими към процесния договор.
Възразява срещу твърденията на ищеца за надлежното обявяване на предсрочната
изискуемост на договора за кредит, като излага, че от страна на “..... (България)“ ЕАД не са
предприемани никакви действия в тази насока. Навежда аргументи, че в качеството си на
кредитополучател и длъжник е уведомявала многократно ищеца за настъпилите
правопогасяващи и правоизключващи обстоятелства, освобождаващи я от задължението за
заплащане на процесните суми. Оспорва, че е получила стандартен европейски формуляр,
който да описва вида на кредита, съгласно изискванията на ЗПК, както и че е предоставена
преддоговорна и договорна информация относно условията на договора и стойността на
всички разходи по кредита. Не била уведомена за размера на ГПР по кредита. Заявява, че
клаузата на чл. 9.3 от процесния договор е нищожна поради противоречие с добрите нрави,
като с оглед на обстоятелството, че ищецът не е положил достатъчно усилия да уведоми
2
ответницата за обявяването на предсрочната изискуемост счита, че е нарушен и принципът
на добросъвестност и справедливост съгласно чл. 9 ЗЗД и съгласно ЗЗП. Ответницата
твърди, че процесният договор е недействителен на основание чл. 22 ЗПК поради неспазване
на изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 – 12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7-9 ЗПК.
Навежда аргументи за наличие на неравноправи клаузи по чл. 146 ЗЗП, тъй като в договора
не се конкретизира каква част от месечната вноска е главница и каква част лихва, липсвала
информация относно възможностите за промяна на лихвения процент и за начина, по който
се определя. В отговора на исковата молба се твърди, че е налице нееквивалентност на
насрещните престации, което водело до противоречие с добрите нрави и нищожност на
договора. С оглед на релевираното възражение за нищожност на процесния договор
ответницата заявява, че при установяване на плащане от страна на ищеца ще се дължи
връщане на това, което “..... (България)“ ЕАД е престирало при начална липса на основание.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 430, ал. 1 и ал.2 ТЗ, вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно правоотношение по договор за
студентски кредит, по което е предоставил на ответницата съответната парична сума, а
последната се е задължила да я върне в посочения срок заедно с претендираната
възнаградителна лихва; че е настъпила и е обявена предсрочна изискуемост на кредита
спрямо ответницата и стойността на непогасената му част; че оспорените клаузи са
действителни, в т.ч. индивидуално уговорени.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да
установи наличието на валидна писмена уговорка за заплащане на наказателна лихва за
забава, изпадането на ответницата в забава, както и размера на наказателната лихва.
В тежест на ответницата и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
паричното си задължение, погасяване на дълга на падежа, както и да докажат
неравноправността на твърдените клаузи от договора за кредит.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ следните
обстоятелства: сключването на Договор за студентски кредит № ........ от 03.02.2016 г. за
сума за главница в размер от 4200 лв. с кредитополучател К. В. Н..
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4