№ 411
гр. Велико Търново, 21.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА
Членове:ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ
ИСКРА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ИСКРА ПЕНЧЕВА Въззивно частно
търговско дело № 20214001000320 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е въззивна частна жалба от „Петрол“ АД против Определение № 71/
12.07.2021 г. по Ч.т.д. № 51/ 2021 г. по описа на ОС – Ловеч, с което съдът е
постановил спиране на основание чл.19 ал.6 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл.536 ал.1 ГПК на
регистърното производство по заявление Образец Г2 с № 20210705163812 за вписване
на обстоятелства по партидата на дружеството до приключване с влязъл в сила акт на
Т.д. № 50/ 2021 г. по описа на ОС – Ловеч. Жалбоподателят счита обжалвания акт за
недопустим по съображения, че съдът не се е запознал със съдържанието на исковата
молба, по която е образувано Т.д. № 50/ 2021 г., а формирал извод, че това дело има за
предмет обуславящо вписванията в ТР правоотношение само въз основа на изложените
от молителя твърдения за естеството на спора и справка в деловодната програма. Освен
това нито в исковата си молба, нито в молбата за допускане на спиране ищецът/
молителят М.С. навеждал твърдения за нарушени негови права и законни интереси при
свикване и провеждане на редовното годишно ОСА на „Петрол“ АД на 30.06.2021 г., а
се позовавал на накърняване правата на други акционери и трети лица, което било
недопустимо предвид липсата на уредена от закона подобна субституция. Моли
обжалваният акт да бъде обезсилен, но ако съдът приеме определението за
процесуално допустимо, то заема становище за неговата неправилност. Съдът не
извършил проверка на допустимостта и редовността на исковата молба, а само
допустим иск, предявен с редовна искова молба, бил годен да постави началото на
валидно процесуално правоотношение от значение за спирането на регистърното
1
производство. Ищецът М.С. злоупотребявал с процесуални права, защото нямал правен
интерес от иска по чл.74 ТЗ, при което същият бил недопустим. Излага съображения
по същество на оплакванията на С. срещу валидността на взетите на 30.06.2021 г.
решения на ОСА, които оплаквания според него били напълно неоснователни. Не на
последно място сочи, че със спирането на регистърното производство е препятствано
изпълнението от „Петрол“ АД на нормативно установени негови задължения да
публикува ГФО и да разкрие ГФО на дружеството, което е публично по смисъла на
ЗППЦК. Моли определението на ОС – Ловеч да бъде отменено и въззивният съд да
остави без уважение искането на М.С. за спиране на регистърното производство.
В подадения от М.С. отговор на частната жалба е заето становище за нейната
неоснователност. Несъстоятелно било оплакването на жалбоподателя, че съдът не се е
запознал със съдържанието на исковата молба, инициирала образуването на Т.д. № 50/
2021 г. по описа на ОС – Ловеч, тъй като същата била приложена като доказателство
към искането за спиране. Относно правния интерес сочи, че единствената процесуална
предпоставка за допустимост на искането за спиране е качеството „акционер“ на
молителя, каквото безспорно той притежавал, а основателността на искането не била
обусловена от извършена проверка за допустимостта на предявения иск, защото това
било правомощие на съда, пред който е висящо исковото производство. Моли жалбата
да бъде оставена без уважение.
Частната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество, се явява
неоснователна.
М. В. С., легитимиращ се като акционер на „Петрол“ АД и член на борда на
директорите на „Петрол Холдинг“ АД в несъстоятелност, е депозирал искане с правно
основание чл.19 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл.536 ал.1 ГПК за спиране на регистърното
производство по заявление Образец Г2 с № 20210705163812 за вписване на
обстоятелства по партидата на дружеството по взети решения на редовно годишно
ОСА на „Петрол“ АД, проведено на 30.06.2021 г., до приключване с влязъл в сила акт
на делото, образувано по подадена от него пред ОС – Ловеч искова молба с вх. № 2527/
09.07.2021 г. В искането си е изложил, че е предявил иск на основание чл.74 ТЗ за
отмяна на решенията на ОСА от 30.06.2021 г., като е приложил копие от исковата
молба, с отразен върху нея от деловодството на ОС – Ловеч вх. № 2527/ 09.07.2021 г.
Видно от съдържанието на приложената искова молба, М. В. С. е предявил иск срещу
„Петрол“ АД, с който претендира да бъдат отменени като незаконосъобразни и
противоречащи на Устава на дружеството взетите на проведеното на 30.06.2021 г.
решения на редовно годишно ОСА. От служебна справка се установява, че по тази
молба е образувано Т.д. № 50/ 2021 г. по описа на ОС – Ловеч, висящо понастоящем.
Междувременно „Петрол“ АД е подал пред ТР заявление Образец Г2 с №
2
20210705163812 за вписване на обстоятелства по партидата на дружеството по взетите
на проведеното на 30.06.2021 г. ОСА решения. За да уважи молбата на С. за спиране на
регистърното производство, ОС – Ловеч е приел, че изходът по висящия спор с
предмет валидността и законосъобразността на решенията на ОСА от 30.06.2021 г. е
обуславящ за вписване в ТР на заявените обстоятелства.
Настоящата инстанция счита за правилни и законосъобразни изводите на
първоинстанционния съд за наличието на предпоставките на чл.536 ал.1 ГПК за
спиране на регистърното производство. Неоснователни са оплакванията на
жалбоподателя, че молителят не е мотивирал и няма правен интерес от исканото
спиране. Правният му интерес безспорно произтича от качеството „акционер“ на
търговското дружество, по партида на което се иска вписването, защото всеки
акционер има право да атакува решенията на ОСА и да претендира тяхната отмяна и
съответно като обезпечение на тази претенция да иска спиране на охранителното
производство пред ТР за вписване на атакуваните решения. По тази причина няма
основание да се издирва от съда и да се обосновава от молителя друг интерес.
Обстоятелството, че М.С. е акционер на „Петрол“ АД не се спори от жалбоподателя и
се установява от книгата на акционерите, приложена към искането за спиране.
Направеното от С. искане е допустимо и законосъобразно съдът се е произнесъл по
него по същество.
Съгласно чл.19 ал.6 ЗТР регистърното производство се спира въз основа на акт
на съда на основание чл.536 ГПК, както и в предвидените от ТЗ случаи. Разпоредбата
на чл.536 ал.1 т.1 ГПК предвижда, че охранителното производство се спира, когато има
дело относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт или е
предмет на установяване с този акт, като влязлото в сила решение на съда е
задължително за изхода на охранителното производство – дали съответното
обстоятелство да бъде вписано или не. Проверката на съда при направено искане за
спиране се свежда единствено до установяването на това обстоятелство – че е налице
висящ пред съда спор относно правоотношение, което е преюдициално за издаването
на охранителния акт или ще бъде установено с него. При наличието на тази специална
разпоредба, уреждаща реда и основанията за спиране на охранителното регистърно
производство, спирането на вписването в ТР не представлява обезпечитална мярка по
смисъла на чл.397 ГПК и съответно не се подчинява на правилата, предвидени за
обезпечителното производство. Законът не изисква от съда да преценява вероятната
основателност на обуславящия спирането иск, наличието на обезпечителна нужда по
него и адекватността на поисканата мярка като предпоставки за допускане на
спирането. По тази причина изцяло неотносими към преценката на съда са наведените
от жалбоподателя доводи, касаещи иска по чл.74 ТЗ по същество.
3
В конкретния казус е установено, че пред ОС – Ловеч е висящо производство по
Т.д. № 50/ 2021 г. по иск по чл.74 ТЗ, предявен от молителя против жалбоподателя и с
предмет законосъобразността на решенията, взети на проведеното на 30.06.2021 г.
ОСА на „Петрол“ АД. Предмета на спора съдът не възприема от твърденията на
молителя, както излага жалбоподателят, а от съдържанието на приложената по делото
искова молба, инициирала съдебното производство. С оглед предмета на спора се
налага изводът за обусловеност на регистърното производство от изхода на заведения
пред ОС – Ловеч иск, защото постановеното по него решение ще разреши въпроса за
валидността на решенията на ОСА от 30.06.2021 г., въз основа на които се иска
вписване на обстоятелства по партидата на търговеца. Като задължително за
длъжностното лице при АВ, то ще го обвърже в преценката му за основателността на
искането по заявлението, с което ТР е сезиран. Що се отнася до оплакването на
дружеството, че с допускане на спирането се препятства изпълнението на нормативно
установени негови задължения да публикува и да разкрие ГФО, то законът не е
предвидил обстоятелства и актове, чието вписване да не може да бъде спряно.
По изложените съображения частната жалба на „Петрол“ АД следва да се остави
без уважение, като обажалваното определение бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 71/ 12.07.2021 г. по Ч.т.д. № 51/ 2021 г. по
описа на ОС – Ловеч.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4