№ 84
гр. Шумен , 05.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XVII-И СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Надежда Д. Кирилова
при участието на секретаря Т. Б. Д.
като разгледа докладваното от Надежда Д. Кирилова Административно
наказателно дело № 20213630200569 по описа за 2021 година
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 29/05.03.2021 г. на Директора на
Регионална инспекция по околна среда и води – гр. Шумен, с което на основание чл. 135, ал.
1, т. 1, редл. трето от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, във вр. чл. 48, ал. 1 от ЗУО,
във вр. чл. 22, ал. 4 от Наредба № 1/2014 г. за реда и образците, по които се предоставя
информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, във
вр. чл. 83, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ на „Акация
Трейд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Хитрино, ул. „Иван
Вазов“ № 10, представлявано от управителя И.И.Ж. е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 2 000 /две хиляди/ лв., за нарушение по чл. 135, ал. 1, т. 1, предл. трето от Закона
за управление на отпадъците /ЗУО/, във вр. чл. 48, ал. 1 от ЗУО. Дружеството -
жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното
постановление като незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила на ЗАНН и нарушения на материалния закон.
В проведените по делото съдебни заседания представляващият дружеството –
жалбоподател, редовно призован, не се явява лично, а изпраща упълномощен процесуален
представител, който поддържа жалбата на изложените в нея съображения, а в пледоарията
си излага и допълнителни мотиви в тази насока. Освен това претендира да бъдат присъдени
разноски за адвокатско възнаграждение. В представените писмени бележки излага подробно
съображенията си за основателност на жалбата, като моли съда да отмени изцяло
обжалваното наказателно постановление.
Процесуалният представител на Регионална инспекция по околна среда и води – гр.
Шумен - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, в съдебно заседание оспорва
жалбата. В представените писмени бележки излага подробно съображенията си за
неоснователност на жалбата, като моли съда да потвърди изцяло обжалваното наказателно
постановление. Освен това претендира да бъдат присъдени разноски за извършен превод от
чужд език на приложени по делото писмени документи.
1
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни
съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища
на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Дружеството – жалбоподателят „Акация Трейд“ ЕООД, ЕИК ********* е със
седалище и адрес на управление: с. Хитрино, ул. „Иван Вазов“ № 10 и се представлява от
управителя И.И.Ж.. „Акация Трейд“ ЕООД стопанисва площадка за дейности с отпадъци,
находяща се на ул. „Възраждане“ № 77 в с. Хитрино, обл. Шумен, парцел УПИ V, кв. 12 и
УПИ VI, кв. 12 по плана на с. Хитрино. Дружеството притежава издаден от РИОСВ – гр.
Шумен документ по чл. 67 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ за дейности с
отпадъци - Решение № 15 – ДО – 314 – 01 от 06.07.2018 г., като в това решение е включена
базата в с. Хитрино, обл. Шумен. Цитирания разрешителен документ след 2018 г. бил
променян многократно, като са били прибавяни или заличавани различни дейности или
кодове отпадъци, като последното изменение на разрешението било от 29.05.2019 г. с № 15
– ДО – 315 – 04, като в разрешителния документ се разрешава дейности с отпадъци,
обозначени с кодове R – 13, D – 15 и R – 12 /само за отпадък с код 17 02 04/ и включени
отпадъци с кодове 08 03 18, 17 02 01, 17 02 04*, 19 08 01, 19 08 05, 19 12 04, 19 12 06* и 19
12 12.
На 23.11.2020 г. била извършена извънредна проверка на площадка за дейности с
отпадъци, стопанисвана от „Акация Трейд“ ЕООД, находяща се в парцел УПИ V, кв. 12 и
УПИ VI, кв. 12 по плана на с. Хитрино, обл. Шумен на ул. „Възраждане“ № 77 и преглед на
документацията, от длъжностни лица към Регионална инспекция по околна среда и води –
гр. Шумен /РИОСВ – гр. Шумен/, по повод писмо с Вх. № 3885/13.11.2020 г. на Национален
координационен център към Министерство на околната среда и водите /МОСВ/ и писма Вх.
№ ОА – 3853/18.11.2020 г. и Вх. № ОА – 3854/18.11.2020 г. от „Акация Трейд“ ЕООД,
относно извършени превози на отпадъци по Регламент (ЕО) № 1013/2006 за трансграничен
превоз на отпадъци. Съгласно приложените към посочените писма с Вх. № ОА –
3853/18.11.2020 г. и Вх. № ОА – 3854/18.11.2020 г. документи, относно извършения превоз
/Анекси по Приложение № VII от Регламент (ЕО) 1013/2006 на Европейския парламент и на
Съвета от 14.06.2004 г. и международна товарителница/ на площадката са извършени
следните превози на отпадъци: на 17.11.2020 г. е извършен внос на 9.89 тона отпадъци с код
08 03 18 – отпадъчен тонер за печатане, различен от упоменатия в 08 03 17 и на 17.11.2020 г.
е извършен внос на 10.345 тона отпадъци с код 08 03 18 – отпадъчен тонер за печатане,
различен от упоменатия в 08 03 17. На посочената площадка на открито били съхранявани
посочените отпадъци, представляващи негодни за употреба тонер касети, опаковани в биг –
бегове с вместимост около 2 куб. метра всеки и палети с метални вертикални прътове,
обвити със стреч фолио. В хода на проверката било установено, че отпадъците на
посочената площадка на открито са били внесени от Италия – ON – LINE Service S. R. L.
2
Също така било констатирано, че дружеството е уведомило РИОСВ – гр. Шумен за
извършените превози с писмо, както следва: 1. с писмо Вх. № ОА – 3853/18.11.2020 г. е
предоставен анекс по Приложение VII за отпадък с код 08 03 18 в количество 10.345 тона и
действителна дата /дата на стартиране/ на превоза 17.11.2020 г. и 2. с писмо Вх. № ОА –
3854/18.11.2020 г. е предоставен анекс по Приложение VII за отпадък с код 08 03 18 в
количество 9.89 тона и действителна дата на превоза 17.11.2020 г. Било установено също, че
за извършените дейности с отпадъци се водила отчетност, съгласно изискванията на чл. 44,
ал. 1 от ЗУО в заверена в РИОСВ – гр. Шумен отчетна книга по Приложение № 2 от
Наредба № 1/2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите
по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, като от записите в отчетите
книги на дружеството било констатирано, че негодните за употреба тонер касети в
количество 10.345 тона и 9.89 тона са били приети на площадката с код съгласно Наредба №
2 от 23.07.2014 г. за класификация на отпадъците 08 03 18 – отпадъчен тонер за печатане,
различен от упоменатия в 08 03 17. За извършения внос при проверката били представени
окомплектовани документи - фактура, международна товарителница, Анекс по Приложение
VII от Регламент (ЕО) 1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 14.06.2004 г. и
договор № 01/18.09.2020 г. с италианското дружество ON – LINE Service S. R. L., от което са
приети отпадъците, със срок на договора 31.12.2020 г. Резултатите от проверката били
обективирани в Констативен протокол № СС - 059/23.11.2020 г. Въз основа на
констатациите от проверката, обективирани в посочения констативен протокол и като
съобразил издадения документ за дейност с отпадъци по чл. 67 от ЗУО на „Акация Трейд“
ЕООД от 29.05.2019 г., на дружеството - жалбоподател били дадени следните задължителни
за изпълнение предписания на основание чл. 119, ал. 7 от ЗУО: 1. Да се предадат
получените отпадъци, представляващи тонер касети /попадащи в група 16 02 от Приложение
№ 1 на Наредба № 2 от 23.07.2014 г. за класификация на отпадъците/ от последните два
вноса на лице, притежаващо документ по чл. 35 от ЗУО, с включен в него съответния код
отпадък. Копия от документите, удостоверяващи предаването да се представят в РИОСВ –
Шумен, със срок за изпълнение - 07.12.2020 г. Предписанието било получено на 23.11.2020
г. от Биляна Белчева - упълномощено от управителя на дружеството лице.
За констатираното нарушение на 07.12.2020 г. на дружеството - жалбоподател в
присъствието на упълномощено от дружеството – жалбоподател лице бил съставен бил
съставен Акт за установяване на административно нарушение № ЦК - 01, като
актосъставителят е описал тези свои констатации и квалифицирал нарушението като такова
по чл. 135, ал. 1, т. 1, предл. трето от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, във вр. чл.
48, ал. 1 от ЗУО, а именно, че дружество „Акация Трейд“ ЕООД е извършило
административно нарушение, изразяващо се в непредставяне на документи и информация за
управление на дейностите по отпадъците, като в качеството си на получател на отпадъци по
Регламент 1013/2006, в случаите за които не се изисква нотификация, не е изпратило до
РИОСВ по местоназначение на отпадъците /РИОСВ – гр. Шумен/ по електронна поща, не по
– късно от деня на натоварване копия на попълнени формуляри по Приложение VII на
Регламент(ЕО) 1013/2006, който да е подписан в поле 12, съгласно изискванията на чл. 22,
ал. 4 от Наредба № 1/2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за
дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, като е посочено, че
нарушението е извършено на 18.11.2020 г. в гр. Шумен. Впоследствие актът бил предявен
3
на упълномощено от дружеството – жалбоподател лице и подписан от негова страна с
възражения, сочейки, че ще възрази в законоустановения срок. Дружеството - жалбоподател
не се е възползвало от законното си право и не е депозирало допълнителни писмени
възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и
съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено
Наказателно постановление № 29/05.03.2021 г. на Директора на Регионална инспекция по
околна среда и води – гр. Шумен, с което на основание чл. 135, ал. 1, т. 1, предл. трето от
Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, във вр. чл. 48, ал. 1 от ЗУО, във вр. чл. 22, ал. 4
от Наредба № 1/2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за
дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, във вр. чл. 83, ал. 1
от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ на „Акация Трейд“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Хитрино, ул. „Иван Вазов“ № 10,
представлявано от управителя И.И.Ж. е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000
/две хиляди/ лв., за нарушение по чл. 135, ал. 1, т. 1, предл. трето от Закона за управление на
отпадъците /ЗУО/, във вр. чл. 48, ал. 1 от ЗУО.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени доказателства и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя ЦВ. КР.
К. и на свидетелите З.К. К. и Д. Д. Й. - свидетели при съставяне на акта, както и от
присъединените на основание разпоредбата на чл. 283 от НПК писмени доказателства. С
най-голямо значение са показанията на свидетелите Ц.К., З. К. и Д.Й., които следва да се
кредитират като последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от
останалите събрани доказателства. Доколкото посочените свидетели не са се намирали в
никакви особени отношения с представляващия дружеството - нарушител, от които да
извличат ползи от твърденията си, същите не може да се считат за заинтересувани или
предубедени, при което за съда не съществуват основания да не кредитира дадените
показания и приема същите за достоверни и правдиви.
Изложената по-горе фактическа обстановка се доказва и от изготвената в съдебното
производство съдебно - техническа експертиза от заключението на която е видно, че
електронно писмо, с подател Logistica2 и адрес: **********@************.**, с тема
„SHIPMENT 11/20/2020 2 TRUCKS“, с прикачени два броя документи в РDF формат с имена
„ACACIA SHIPM1711-2.pdf“ /представени на хартиен носител в приложението към
настоящия протокол, а именно онлайн писмото, с което е уведомено дружеството –
жалбоподател за процесния превоз на отпадъци, посочено в процесните две Приложения №
7 от 17.11.2020 г./ е получено в електронна пощенска кутия ******@***********.** в 17:50:48
на 17.11.2020 г.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна
следното:
Наказателното постановление № 29/05.03.2021 г. е издадено от компетентен орган -
от Директора на Регионална инспекция по околна среда и води – гр. Шумен, съгласно
разпоредбата на чл. 157, ал. 4 от Закона за управление на отпадъците, във вр. чл. 157, ал. 2
от ЗУО. В хода на административно наказателното производство не са били допуснати
съществени процесуални нарушения. Вмененото във вина нарушение е индивидуализирано
в степен, позволяваща да се разбере какво е обвинението и срещу какво да се организира
защитата. Описанието на нарушението също така е в достатъчна степен пълно и ясно, като
позволява на санкционираното лице да разбере какво нарушение му е вменено. Посочена е
нарушената материално - правна норма, поради това съдът намира, че в хода на
производството не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са
ограничили по какъвто и да е начин правото на защита на нарушителя.
Производството е от административно - наказателен характер, при което е
необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно
нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице
4
и извършено ли е виновно - предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи
върху административно наказващия орган. Според разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН
административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава
установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо
с административно наказание, налагано по административен ред.
По отношение на субективната страна, доколкото е ангажирана отговорността на
юридическо лице, в тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че предвидената в чл. 83 от
ЗАНН имуществена отговорност на юридическо лице за неизпълнение на задължение към
държавата или общините е обективна, безвиновна. Наказващият орган, при преценка дали е
извършено нарушение не следва да взема предвид наличието или липсата на вина у
нарушителя, нито да определя нейната форма. За налагане на имуществената санкция е
необходимо само да се установи задължението на юридическото лице, което не е изпълнено,
като не се търси виновно поведение на конкретно физическо лице.
Разпоредбата на чл. 135, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/
предвижда наказание „имуществена санкция“ в размер от 2000 лв. до 6000 лв. за едноличен
търговец или юридическо лице, с изключение на лицата по чл. 14, ал. 2 от ЗУО, което не
води отчетност на отпадъците или не предостави документи относно отчета или информация
за управление на дейностите по отпадъците съгласно изискванията на този закон или
наредбата по чл. 48, ал. 1 от ЗУО.
Съобразно чл. 48, ал. 1 от ЗУО министърът на околната среда и водите определя с
наредба реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците,
както и реда за водене на публичните регистри по чл. 45, ал. 1 от ЗУО. А по силата на чл. 22,
ал. 4 от Наредба № 1/2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за
дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, издадена от
министъра на околната среда и водите, лицата, уреждащи превози за или внос в Република
България на отпадъци по Регламент (ЕО) № 1013/2006 и получателите на отпадъците в
случаите, за които не се изисква нотификация, изпращат до РИОСВ по местоназначение на
отпадъците по електронна поща не по-късно от деня на натоварване копие на попълнен
формуляр по Приложение VII на Регламент (ЕО) № 1013/2006, подписан в поле 12.
Следователно на основание чл. 22, ал. 4 от цитираната Наредба № 1/2014 г., издадена
от министъра на околната среда и водите, е вменено задължение на получателите на
отпадъци /в случая „Акация Трейд“ ЕООД, с. Хитрино, поради това, че местоназначението
на отпадъците е с. Хитрино, общ. Хитрино, обл. Шумен, попадаща в териториалния обхват
на РИОСВ – Шумен/ са задължени да изпращат информация /по електронна поща/ до
РИОСВ - Шумен за извършването на всеки един превоз на отпадъци - попълнен формуляр
по Приложение VII на Регламент (ЕО) № 1013/2006, подписан в поле 12, не по-късно от
деня на натоварване.
От представените по делото писмени доказателства – договор, сключен между
„Акация Трейд“ ЕООД и „ОН-ЛАЙН СЪРВИС“ ООД (SRL), Италия, международни
товарителници – 2 бр., Анекс VII, фактури и отчетни книги е видно, че дружеството –
жалбоподател „Акация Трейд“ ЕООД на 17.11.2020 г. е извършило внос на 9.89 тона
отпадъци, както и внос на 10.345 тона отпадъци с код 08 03 18 – отпадъчен тонер за
печатане, различен от упоменатия в 08 03 17, получени от причинителя на отпадъците,
който е търговско дружество „ОН-ЛАЙН СЪРВИС“ ООД (SRL), Италия. Също така от
5
заключението изготвената в съдебното производство съдебно - техническа експертиза става
ясно, че дружеството - изпращач на отпадъка „ОН-ЛАЙН СЪРВИС“ ООД (SRL) е
уведомило дружеството – жалбоподател „Акация Трейд“ ЕООД, в качеството си на
получател на процесните отпадъци с електронно писмо, с прикачени два броя попълнени
формуляри по Приложение VII на Регламент(ЕО) 1013/2006, подписани в поле 12, с
електронно писмо, получено в електронна пощенска кутия ******@***********.** в 17:50:48
на 17.11.2020 г.
А от показанията на актосъставителя Ц.К. става ясно, че от проверката на място и при
преглед на документацията е установено, че към 24.00 часа на 17.11.2020 г. в РИОСВ – гр.
Шумен не са представени изискващите се съгласно чл. 22, ал. 4 от Наредба № 1/2014 г.,
издадена от министъра на околната среда и водите, документи. Копия от Приложение VII от
Регламент (ЕО) 1013/2016 са представени в създадената за целта електронна поща на
РИОСВ – гр. Шумен - *****@************.** от „Акация Трейд“ ЕООД с писма Вх. № ОА –
3853/18.11.2020 г. и Вх. № ОА – 3854/18.11.2020 г., т. е. едва на следващия ден – 18.11.2020
г.
При това положение правилно е констатирано наличието на неизпълнение на
административно задължение, установено с нормата на чл. 48, ал. 1 от Закона за управление
на отпадъците, във вр. чл. 22, ал. 4 от Наредба № 1/2014 г. за реда и образците, по които се
предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични
регистри от страна на дружеството-жалбоподател, за което същото правилно и
законосъобразно е санкционирано по реда на чл. 135, ал. 1, т. 1 от ЗУО, предвиждащ
специално наказание за едноличен търговец или юридическо лице, което не предостави
документи относно отчета или информация за управление на дейностите по отпадъците
съгласно изискванията на този закон или наредбата по чл. 48, ал. 1 от ЗУО.
Съдът не кредитира твърденията на дружеството, изложени в жалбата и писмената
защита за допуснато съществено процесуално нарушение в хода на административно-
наказателното производство, изразяващо се в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН -
неправилно посочване на датата на нарушението, като счита същото за неоснователно.
Срокът за подаването на попълнения формуляр по Приложение VII от Регламент (ЕО)
1013/2016, подписан в поле 12, е посочен в чл. 22, ал. 4 от цитираната Наредба №
1/04.06.2014 г., издадена от министъра на околната среда и водите – в срок не по-късно от
деня на натоварването. В настоящия случай, доколкото деня на натоварването на
конкретния отпадък, предстоящ за превоз за внос в РБългария е 17.11.2020 г., то
дружеството - жалбоподателят е следвало да подаде посочените документи в срок до 24.00
часа на 17.11.2020 г. Т. е. следва да се приеме, че срокът за изпълнение на задължението е
изтекъл на 24.00 часа на 17.11.2020 г. Едва след 24.00 часа на тази дата ще е налице
съставомерно бездействие, изразяващо се в неизпълнение на задължението, регламентирано
с разпоредбата на чл. 22, ал. 4 от цитираната Наредба № 1/04.06.2014 г. При това положение,
към сочената от актосъставителя и възприета от административно-наказващия орган дата –
18.11.2020 г. санкционираната деятелност е била съставомерна по посочения в
наказателното постановление административно наказателен състав. Безспорно е установено
по делото, а и не се оспорва от страна на дружеството - жалбоподател, че посоченото
задължение не е било изпълнено в установения за това срок - до 24.00 часа на 17.11.2020 г.,
а по-късно – едва на следващия ден 18.11.2020 г. В подкрепа на този извод относно начина
на изчисляване на сроковете е и константната практика на ШАС и по-конкретно Решение №
351/31.10.2014 г. по КАНД №32614 г. по описа на ШАС, Решение № 29 от 06.02.2014 г. на
АдмС - Шумен по КАНД № 490/2013 г. и др.
Относно възражението на жалбоподателя за допуснато съществено процесуално
нарушение при съставянето на наказателното постановление, изразяващо се нарушение на
чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, съдът счита същото за неоснователно. В акта за
установяване на административно нарушение, а в последствие и в наказателното
6
постановление, нарушението е било описано пълно и ясно, като били посочени всички
елементи от обективната страна на състава му, както и допълнителните относими към него
обстоятелства. По този начин, била осигурена възможност на нарушителя да разбере за
извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана административно-наказателната
му отговорност, респективно да организира пълноценно защитата си, което той в крайна
сметка сторил в развилото се съдебно производство. Критерият, по който се разграничават
съществените от несъществените нарушения е преценката доколко това нарушение е довело
до накърняване на правото на защита на наказаното лице /в т. см. Решение от 01.04.2009 г.
по КАНД № 52/2009 г. на ШАС, Решение № 363/05.11.2014 г. по КАНД № 332/2014 г. по
описа на ШАС и др./.
Следва да се отбележи също, че по силата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН наказателно
постановление се издава и когато е допусната нередовност на акта, стига да е установено по
безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата
вина. В случая извършването на посоченото нарушение е безспорно. Самоличността на
нарушителя също е установена по несъмнен начин - от показанията на свидетелите Ц.К., З.
К. и Д.Й., а и от приложените писмени доказателства и заключението на съдебно-
техническата експертиза. Още повече, съдът намира, че в текста на наказателното
постановление е изписана както текстово, така и цифрово правна квалификация и съответно
индивидуализирано самото нарушение като описание. Също така приложената от
административнонаказващия орган санкционна норма съответства на установеното
нарушение. Именно в разпоредбата на чл. 135, ал. 1, т. 1, предл. трето от ЗУО законодателя е
предвидил налагане на имуществена санкция на ЕТ или юридическо лице, което не
предостави информация за управление на дейностите по отпадъците, съгласно изискванията
на този закон или Наредбата по чл. 48, ал. 1 от ЗУО. А в настоящия случай констатираното
нарушение е именно по чл. 22, ал. 4 от цитираната Наредба № 1/04.06.2014 г., издадена от
министъра на околната среда и водите въз основа на разпоредбата на чл. 48, ал. 1 от ЗУО, а
не на нормата на чл. 18 от Регламент 1013/2006.
Съдът намира за необходимо да посочи, че според Решение № 208/07.07.2016 г.,
постановено по КАНД № 167/2016 г. на ШАС: „няма как да са допуснати съществени
процесуални нарушения, след като районният съд е стигнал до извода, че извършеното от
дружеството нарушение е безспорно установено. Нарушенията на процесуалните правила са
съществени само когато, ако не са допуснати, би могло да се стигне до друг извод относно
извършено ли е нарушение и от кого“. При тази позиция на касационната инстанция за
първоинстанционния съд не остава друга възможност, освен да се съобрази с въведената
съдебна практика и да приеме, че не са налице съществени нарушения на процесуалните
правила, тъй като в случая извършването на процесното нарушение е установено по
безспорен начин. Санкционната норма също така е определена правилно, като наказанията
са наложени на основание чл. 135, ал. 1, т. 1 от ЗУО, предвиждащи санкция при нарушение
на чл. 48, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците, във вр. чл. 22, ал. 4 от Наредба №
1/2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по
отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, какъвто е и процесният случай.
Ето защо съдът счита, че административно-наказателното производство е протекло
при липса на съществени процесуални нарушения. По-конкретно, акта за установяване на
7
административно нарушение е издаден от компетентен орган, притежава изискуемите
съобразно разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН реквизити, а при издаването на атакуваното
наказателно постановление – тези на чл. 53 от ЗАНН. При извършената служебна проверка
съдът установи, че както в акта за установяване на административно нарушение, така и в
издаденото наказателно постановление нарушението е описано достатъчно ясно, като
позволява на жалбоподателя да разбере за какво е санкциониран.
В тази връзка, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление се явява
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло, а жалбата като
неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Не са налице също така основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните
нарушения от този вид. Напротив, санкционираното лице не е изпълнило процесното
административно задължение. Действително, от това неизпълнение не са произлезли вредни
последици, но доколкото се касае за формално нарушение, настъпването на такива по
начало не е елемент от неговия състав. Не могат да бъдат отчетени и доводите, изложени в
писмената защита, че причинителят на отпадъка е уведомил дружеството – жалбоподател
„Акация Трейд“ ЕООД извън работното време - в 17.50 часа на 17.11.2020 г., тъй като
дружеството е било наясно със съответните нормативни изисквания. Отговорността на
юридическите лица, каквото е и санкционираното дружество, е обективна /безвиновна/ и
подобни обстоятелства се явяват правно ирелевантни. Тези обстоятелства не обуславят
извода за маловажност на допуснатото нарушение, а и същите са отчетени от наказващия
орган при индивидуализацията на наказанието, като е наложена санкция в минимален
размер. Още повече от материалите по делото е видно, че дружеството е допускало други
такива нарушения. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че целта на Закона за
управление на отпадъците е да се предотврати или намали вредното въздействие на
отпадъците върху човешкото здраве и околната среда. Не са налице основания случаят да
бъде счетен за маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с
по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид.
Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление се явява
правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено, а жалбата - да бъде
оставена без уважение, като неоснователна.
На основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /обн. ДВ, бр. 24/29.11.2019 г., в сила от 03.12.2019
г./, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по
реда на Административнопроцесуалния кодекс. Нормата е процесуална и е приложима от
04.12.2019 г., като съдът се произнася по разноските сторени по делото, което разглежда,
когато страните са поискали това.
С оглед изхода на делото такива се дължат само на административно-наказващия
орган, който обаче чрез процесуалния си представител не е направил изрично искане за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Същевременно
административно-наказващия орган чрез процесуалния си представител в последното
открито съдебно заседание са направили искане за присъждане на разноски в размер на 90
/деветдесет/ лева за извършване на превод от чужд език на български език на приложените
по делото писмени доказателства, а в съдебно заседание обаче не са представени
доказателства за извършеното плащане, поради което и искането в тази насока следва да
бъде оставено без уважение.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, във вр. чл. 84 от ЗАНН направените деловодни
разноски в размер на 65.25 лева /шестдесет и пет лева и двадесет и пет стотинки/,
представляващи възнаграждение на вещото лице, изготвило съдебно-техническата
експертиза и 5 /пет/ лв. за служебно издаване на изпълнителен лист, следва да се възложат
на дружеството - жалбоподател.
8
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 29/05.03.2021 г. на
Директора на Регионална инспекция по околна среда и води – гр. Шумен, с което на
основание чл. 135, ал. 1, т. 1, предл. трето от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, във
вр. чл. 48, ал. 1 от ЗУО, във вр. чл. 22, ал. 4 от Наредба № 1/2014 г. за реда и образците, по
които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на
публични регистри, във вр. чл. 83, ал. 1 от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/ на „Акация Трейд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с. Хитрино, ул. „Иван Вазов“ № 10, представлявано от управителя
И.И.Ж. е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000 /две хиляди/ лв., за нарушение
по чл. 135, ал. 1, т. 1, предл. трето от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, във вр. чл.
48, ал. 1 от ЗУО, като правилно и законосъобразно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Регионална инспекция по околна среда и
води – гр. Шумен за присъждане на разноски, представляващи възнаграждение на преводач.
ОСЪЖДА „Акация Трейд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с. Хитрино, ул. „Иван Вазов“ № 10, представлявано от управителя И.И.Ж. да
заплати в полза на държавата направените деловодни разноски в размер на 65.25 лева
/шестдесет и пет лева и двадесет и пет стотинки/ и 5 /пет/ лева такса за издаване на
изпълнителен лист, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, във вр. чл. 84 от ЗАНН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
9