№ 955
гр. Перник, 31.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500605 по описа за 2022 година
Образувано е по въззивна жалба, депозирана от Г. Д. Д., с постоянен адрес: с. Лобош,
общ. Ковачевци, чрез пълномощника му адв. К. П., с адрес за призоваване: гр.
Благоевград, ул. „Антон“ 8, ет. 4, ап. 16, срещу Решение № 772/13.07.2022г.,
постановено по гр. дело № 1399/2022г. по описа на Районен съд – гр. Перник, с което
съдът е отхъврил предявения от Г. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: с. Лобош, общ.
Ковачевци отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК за
признаване за установено, че не дължи на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ”АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Цариградско
шосе“ № 159, сумата в размер на 1243.28 лева, представляваща цена на преизчислено
количеството електрическа енергия за мрежови услуги, начислена въз основа на
констативен протокол № 2000790 от 27.11.2021 г., по фактура № ********** от
16.02.2022 г., за недвижим имот, находящ се в с. Лобош, общ. Ковачевци.
Със същото съдебно решение, съдът е осъдил Г. Д. Д. да заплати на „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ”АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, бул. „Цариградско шосе“ № 159 сумата в размер на 350.00 лева,
представляваща разноски по делото за експертиза, свидетел и юрисконсултско
възнаграждение.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на атакуваното
съдебно решение. Сочи се, че в хода на първоинстанционното производство са били
допуснати съществени процесуални нарушения, вследствие на които делото е останало
неизяснено от фактическа страна, а това е довело до необоснованост на изводите на
съдебния състав. Твърди се, че решението е постановено въз основа на неправилни
фактически и правни изводи, като не са обсъдени обективно, всестранно и пълно
всички съществени обстоятелства по делото, което е довело до постановяване на
незаконосъобразно решение. Твърди се, че не е спазена предвидената в закона
процедура по отношение съставянето на процесния констативен протокол. Сочи се, че
приложимата в случая нормативна уредба, с оглед датата на извършване на проверката
на електромера – 19.01.2021г., са актуалните ПИКЕЕ (обн. ДВ. бр. 25 от 30.04.2019г.).
По подробни съображения жалбоподателя счита, че в случая следва да се приложи
1
нормата на чл. 98 ал. 2 т. 6 буква „а“ от ЗЕ, като правният субект, имащ право да
извърши корекция в сметката на потребителя на електроенергия е доставчикът на ел.
енергията, а не оператора на електроразпределителната мрежа – „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД. Счита, че в случая незаконосъобразно „Електроразпределителни мрежи
Запад“ АД, в качеството му на оператор на мрежата, е издал фактура за исковата сума
за неизмерена електроенергия, като се сочи относима съдебна практика в тази насока.
С оглед изложените съображения, въззивния жалбоподател прави искане за отмяна на
постановеното от първоинстанционния съд съдебно решение.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е депозирала писмен отговор
на жалбата, в който е изложила съображения за неоснователността на последната. По
подробно изложени аргументи намира, че законовата процедура по ПИКЕЕ е спазена
напълно, поради което и правилен е извода на пълноинстанционния съд за
неоснователност на предявената искова претенция. Сочи се и относима съдебна
практика.
И двете страни претендират разноски.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима, (подадена против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба не е поискано събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за 08.12.2022г. от 10.50 часа, за която дата и час страните да се
призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има
характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
2
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3