Р Е Ш Е Н И Е
19.02.2021 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.О. V
Районен съд – Дупница състав
27.01. 2021
на Година
Страхил Гошев
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Роза Цветанова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
АН 1116 2020
дело № по описа за година.
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е
Наказателно постановление № 86/19.10.2020 г., издадено от Н.М., упълномощен да
изпълнява правомощията на Директор на РИОСВ-С., съгласно Заповед № РД-138/30.11.2018
г. на Директора на РИОСВ-С., с което на „ТЕЦ Бобов дол" ЕАД със седалище и
адрес на управление : с. Големо село, общ. Бобов дол, с ЕИК *********,
представлявано от директора Л.С., на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 150,
ал.1, пр. 1 от ЗУО, е наложено административно наказание „имуществена санкция“
в размер на 25 000,00 лева, за
нарушение на чл. 2, пар. 35, буква „г“ от Регламент
/ЕО/ №1013/2006г.
В жалбата се
твърди, че атакуваното НП е незаконосъобразно тъй като е постановено при
съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Сочи се,
че с тези недостатъци е нарушен строго формалния характер на административнонаказателното производство, както и правото
на защита на жалбоподателя. Развити са подробни съображения в тази насока. Иска
се отмяна на обжалваното НП.
В съдебно
заседание процесуалният представител на дружеството жалбоподател – юрк. С. поддържа жалбата и направените в нея възражения и
искания като допълнително акцентира, че е налице неправилна правна квалификация
на нарушението и неправилно приложение на санкционната норма на чл. 150, ал.1
от ЗУО. Алтернативно моли за редуциране размера на наложената санкция.
Въззиваемата
страна, чрез процесуалният си представител с юридическо образование - Н.С. на
длъжност директор на дирекция „АФПД“ към РИОСВ-С. оспорва жалбата и пледира за
потвърждаване на обжалваното НП като правилно и законосъобразно. Развива подробно
своите аргументи по същество, вкл. за неоснователност на направените възражения
от процесуалния представител на жалбоподателя.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства намира за установено следното:
Между
италианското дружество VIBECO SRL – товародател
/нотификатор/ и българското дружество
„Траш Еко Пак“ ООД – товарополучател,
притежаващо разрешение за дейности с
отпадъци, издадено от МОСВ с № 14-РД-200-01/27.09.2018 г. бил договорен международен превоз на отпадъци
по реда на Регламент /ЕО/ №1013/2006 г. /регламента/
и Глава V, Раздел IV от
Закона за управление на отпадъците /ЗУО/. Транспортът бил договорен между двете
дружества по нотификация IT 010862, за общо
8400 тона отпадъци с код и наименование 19 12 12, които следва да се превозят чрез 300 транспорта по море от Италия за
България и последващ сухопътен превоз чрез дружество
„БДЖ-Товарни превози“ ЕООД. Отпадъците били предназначени за дейности по оползотворяване
с код R1, /чрез изгарянето и оползотворяване на
енергията/, R12 и R13 от страна на ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД, в
съответствие на разрешението за дейност със отпадъци издадено на дружеството с
№ 16-ДО-00000258-01/25.02.2019 г.
Нотификаторът италианското дружество VIBECO SRL подал пред МОСВ Заявление с вх. №
УО-147/17.12.2018, ведно с изискуемите документи в съответствие с Приложение II от регламента, за издаване на съгласие. Такова
съгласие било дадено с Решение № УО-147/29.03.2019 г. на МОСВ, по нотификация IT 010862, подадена от VIBECO SRL от 01.04.2019 г., до 31.03.2020 г. при условия
посочени в 15 точки. Конкретно в т. 7 е записано, че ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД следва
да изпраща веднага щом е възможно, но не по-късно от 30 дни от завършване на
окончателната операция по оползотворяване и не по-късно от една година от
получаване на отпадъците, сертификат за окончателно оползотворяване в
съответствие с чл. 16, буква „д“ от Регламент 1013/2006 г. Това потвърждение се
съдържа в поле 19 на документа за движение, като за неизпълнение на
изискванията по т. 1,2,3,6 и 7 задължените лица подлежат на санкция съгласно
чл. 150, ал.3, т. 1 от ЗУО
Във връзка с
изпълнение на договора бил извършен превоз на посочените по вид и обем товари с
неопасни отпадъци до площадката на ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД. Една част от тях била
доставена на 03.06.2019 г., като срокът за окончателно оползотворяване на тези
отпадъци чрез извършване на дейност R1 посочен в
цитираната т. 7 от предоставеното съгласие с Решение № УО-147/29.03.2019 г. на
МОСВ изтекъл на 03.06.2020 г. Към тази дата не били оползотворени част от
доставените отпадъци в размер на 155,46 тона.
На
29.06.2020 г., при проверка на място извършена от служители на РИОСВ-С. –
свидетелите Л.Д., С.Й., М.Д. и С.А., на която от страна на
дружеството-жалбоподател присъствала и свидетелката Е.З. било установено, че на
площадката на ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД не се съхраняват отпадъци от посочения вид.
Непосредствено след обхода на площадката на ТЕЦ-а била проверена и площадката
на дружеството „Хийт Енерджи“
ЕООД, намираща се в съседство и на която дружеството-жалбоподател по силата на
договор за услуга № 42Б/02.05.2019г. съхранявало отпадъци. Там било установено,
че се съхранява неоползотвореното с дейности с код R1, в указания в Решението на МОСВ едногодишен срок количество отпадъци с
код и наименование 19 12 12, в размер
на 155,46 тона, за което не бил предоставен сертификат за оползотворяване. За
констатациите от проверките били съставени 2 броя КП - КП №
ККФОС-ОА-48/29.06.2020 г. и КП № ККФОС-ОА-49/29.06.2020 г., подписани от
посочените в тях лица. Препис от всеки от протоколите е бил връчен срещу подпис
на съответния представител на дружествата ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД и „Хийт Енерджи“ ЕООД.
Междувременно след даване на съгласие за
превоз на неопасни отпадъци от МОСВ с Решение
№ УО-147/29.03.2019 г. от страна на РИОСВ-Перник, сега С. и преди датата на
проверката на място били издадени на ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД няколко Заповеди с
които били наложени ПАМ – спиране на производствената дейност в частта
производство на електрическа енергия чрез използване на вид гориво – биомаса и
извършване на дейност по оползотворяване с код R1 в горивната инсталация на отпадъци с посочени кодове и наименования
сред които и тези с код 19 12 12, каквито са и процесните
съхранявани към датата на проверката на площадката на дружеството „Хийт
Енерджи“ ЕООД – 155,46 тона неопасни отпадъци.
С оглед
констатациите от проверката на място и проверените документи във връзка с
установените количества неопасни отпадъци била отправена покана до законния
представител на ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД за съставяне на АУАН. На посочената в
поканата дата и час не се явил представител на дружеството, поради което АУАН
бил съставен от св. Л.Д. в отсъствието на такъв и в присъствието на свидетелите
С.Й. и М.Д., които подписали АУАН. По-късно препис от акта бил връчен редовно
на законния представител към онзи момент на дружеството-жалбоподател – инж.
Емил Христов от служител на община Бобов дол. Същият го подписал без
възражения.
Въз основа
на АУАН било издадено и обжалваното НП № 86/19.10.2020 г., издадено от Н.М.,
упълномощен да изпълнява правомощията на Директор на РИОСВ-С., съгласно Заповед
№ РД-138/30.11.2018 г. на Директора на РИОСВ-С., с което на „ТЕЦ Бобов
дол" ЕАД със седалище и адрес на управление : с. Големо село, общ. Бобов
дол, с ЕИК *********, представлявано от директора Л.С., на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 150, ал.1, пр. 1 от ЗУО, е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 25 000,00
лева, за нарушение на чл. 2, пар. 35, буква „г“
от Регламент /ЕО/ №1013/2006г.
Горната
фактическа обстановка съдът намери за установена въз основа на приложените по
делото множество писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните
свидетели, които изцяло кореспондират помежду си и са непротиворечиви, поради
което съдът изцяло ги кредитира с доверие. Не се констатират сериозни
противоречия при изложеното от различните свидетели. Всички те добросъвестно
посочват възприетите от тях факти и обстоятелства във връзка с проверката и
представените документи. Няма каквито и да е индикации за предубеденост на
свидетелите.
Предвид установената фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна следното:
С оглед на
така установеното и след цялостна служебна проверка на обжалваното НП, съдът приема,
че жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е и основателна. Съдът приема, че
следва да отмени изцяло наказателното постановление, по следните съображения:
АУАН и НП са
съставени от компетентни длъжностни лица, с необходимото съдържание и в
предвидената от ЗАНН форма. Не са допуснати съществени процесуални нарушения в
процедурата по издаването им. Описани са ясно обстоятелствата, при които се
твърди от АНО, че е било извършено нарушението.
Въпреки всичко
това според съда не е налице необходимото единство между словесното описание на
вмененото с АУАН и санкционирано с НП административно нарушение и неговото
цифрово изражение, което настоящият съдебен състав намира за съществено
процесуално нарушение. Описано е словом последователно и хронологично
неизпълнение на задължения от дружеството-жалбоподател, които според съда са
императивно уредени в чл. 16, б. „д“ от Регламент /ЕО/ №1013/2006г. Тези
задължения са идентични до голяма степен с формулираните и в т. 7 от Решение №
УО-147/29.03.2019 г. на МОСВ, цитирани по-горе, а в същото време се сочи изрично цифром от
АНО, че е нарушен чл. 2, пар. 35, б. „г“ от Регламент
/ЕО/ №1013/2006г. Този подход на АНО води до липса на корелация между описаното
текстово и квалифицираното цифрово от него като нарушена материална норма от
Регламента. Всичко това обективно води до съществено нарушение на правото на
защита, тъй като от една страна нарушителят следва да се защитава винаги по
фактите, но в същото време, за да е ефективна защитата му в процеса следва да
обори съставомерността на нарушението базирайки се
изцяло на посочената правна норма и най-вече на императивно изброените в нея съставомерни елементи /признаци/ на деянието квалифицирано
като административно нарушение, за да докаже липсата на някой от тях. Това е
обективно невъзможно в случая, от една страна се налага да се обори, че не е
налице „незаконен превоз“, който е обективно извършен фактически по начин
непосочен в нотификацията, а от друга, че не е бил предоставен документ
/сертификат/, което е и качествено различно противоправно
поведение представляващо бездейстие.
Съдът приема
на самостоятелно и още по-силно основание, че е налице съществено нарушение на
процесуалните правила и относно описание на деянието и неговият субект,
доколкото от изложените фактически обстоятелства не е ясно в какво качество изобщо
е ангажирана отговорността на ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД, което дружество не се явява страна
по договора за международен превоз на отпадъци, получател по който е единствено
дружеството „Траш Еко Пак“ ООД, притежаващо
разрешение за дейности с отпадъци с № 14-РД-200-01/27.09.2018 г.,
издадено от МОСВ. Това обстоятелство е изрично отбелязано и в даденото писмено
съгласие за превоза по нотификацията на италианското дружество VIBECO SRL, с Решение №
УО-147/29.03.2019 г. на МОСВ – л. 70 от
делото. ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД не е
изобщо страна по превоза, а още по-малко нотификатор
или превозвач, същото е единствено ангажирано с последващи дейности по
оползотворяване на вече превозените до неговата площадка от другиго неопасни
отпадъци, но не и с международния транспорт на същите. По същество съдът счита,
че субект на нарушението може да бъде само товародателя /нотификатора/ или евентуално
превозвача на стоката, който в случая е различен от санкционираното дружество.
Изцяло в този смисъл виж и практиката на касационната инстанция относно субекта
на нарушението по сходен казус - Решение
№ 78 от 08.03.2013 г. по н. д. № 22 / 2013 г. на Административен съд –
Кюстендил.
Извън
гореизложеното, ако все пак се приеме, че не са налице горепосочените
процесуални нарушения, или че същите не са съществени, според съда са налице и
следните самостоятелни основания за отмяна на НП, поради неправилно приложение
на материалния закон.
На първо
място не е налице изобщо извършено деяние съставомерно
като административно нарушение по посочената разпоредба чл. 2, пар. 35, буква „г“ от Регламент /ЕО/ №1013/2006г. Според
посочената норма: "незаконен превоз"
означава всеки превоз на отпадъци, извършен:“, а според буква г): „по начин, който фактически не е посочен в нотификацията или документите
за превоз“. В случая е констатирано и посочено като неправомерно поведение
на дружеството-жалбоподател единствено това, че в предвидения съгласно чл. 16,
б. „д“ от Регламента едногодишен срок, посочен сходно и в т. 7 от Решение №
УО-147/29.03.2019 г. на МОСВ, т.е. до 03.06.2020 г. не е представило сертификат
за окончателно оползотворяване на 155, 46 тона от неопасните отпадъци подробно
описани по-горе по код и наименование, които са били предмет на извършен на
03.06.2019 г. международен превоз съгласно нотификация IT 010862, подадена от дружеството VIBECO SRL. Не са
налице констатирани и описани в АУАН и НП действия на служителите на ТЕЦ „Бобов
дол“ ЕАД, с които превоз да е бил извършен от това дружество, още по-малко „по
начин, който фактически не е посочен
в нотификацията или документите за превоз“. Непредставянето в посочения
срок на сертификат за окончателно оползотворяване на процесните
155, 46 тона от неопасните отпадъци подробно описани по-горе би представлявало
нарушение по чл. 16, б. „д“ от Регламент /ЕО/ №1013/2006г., каквото обвинение
липсва в АУАН и не е санкционирано с НП.
На следващо
място и оглед на горепосочената неправилна квалификация от АНО на нарушението
като такова по чл. 2, пар. 35, буква „г“ от Регламент
/ЕО/ №1013/2006г., вместо такова по чл. 16, б. „д“ от Регламента е налице и
неправилно приложена санкционна норма, което е самостоятелно и достатъчно основание
за отмяна на обжалваното НП. Това е така, тъй като наложеното на
дружеството-жалбоподател административно наказание – „имуществена санкция“ в
размер на 25 000,00 лева е определено по реда на неприложима в случая санкционна
норма – чл. 150, ал.1, пр. 1 от ЗУО. Същата гласи: „ За извършване на превоз на неопасни отпадъци, определен като незаконен
съгласно чл. 2,
параграф 35 от Регламент (ЕО) № 1013/2006,
... на юридическите лица и едноличните търговци се налага имуществена санкция в
размер от 10 000 до 25 000 лв.“.
Неприложена с оглед характеристиките на твърдяното от АНО нарушение е останала директно
относимата в случая норма на чл. 150, ал. 3, т. 1 от
ЗУО, която гласи: „Наказва се с глоба в
размер от 1000 до 5000 лв. физическо лице или с имуществена санкция в размер от 2000 до 20 000 лв. едноличен
търговец или юридическо лице, което:“ -
т. 1.“ не
предостави документ, информация или не удостовери факти в съответствие с изискванията на чл. 15, букви „в",
„г" или „д" или чл. 16 от Регламент (ЕО) № 1013/2006;‘
Нейната относимост и приложимост като санкционна
норма е посочена изрично и в цитираната по-горе т. 7 от Решение №
УО-147/29.03.2019 г. на МОСВ, която визира именно чл. 150, ал.3, т.1 от ЗУО.
Накрая
следва да се отбележи, че с оглед квалификацията на деянието същото се явява и
недоказано от събраните по делото доказателства. По никакъв начин не са събрани
доказателства, че дружеството-жалбоподател е осъществило в посочения период
какъвто и да е превоз на неопасни отпадъци, извършен по начин, който фактически
не е посочен в нотификацията или документите за превоз на процесния
товар. Липсват каквито и да е документи или свидетелски показания от събраните
по делото относно такива фактически транспортни действия на служители на
дружеството в отклонение от посоченото в нотификацията или други документи за
превоз на товара.
Водим от
горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 86/19.10.2020 г., издадено от Н.М., упълномощен да изпълнява
правомощията на Директор на РИОСВ-С., съгласно Заповед № РД-138/30.11.2018 г.
на Директора на РИОСВ-С., с което на „ТЕЦ Бобов дол" ЕАД със седалище и
адрес на управление: с. Големо село, общ. Бобов дол, с ЕИК *********,
представлявано от директора Л.С., на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 150,
ал.1, пр. 1 от ЗУО, е наложено административно наказание „имуществена санкция“
в размер на 25 000,00 лева, за
нарушение на чл. 2, пар. 35, буква „г“ от Регламент
/ЕО/ №1013/2006г., като НЕПРАВИЛНО
и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Кюстендил на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: