№ 148
гр. Благоевград, 29.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
при участието на секретаря Герасим Ангушев
в присъствието на прокурора Окръжна прокуратура - Благоевград Ир. Ал.
Асп.
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Гражданско дело №
20211200101038 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Производството се развива по реда, посочен в глава 28 на ГПК - „Поставяне под
запрещение“.
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от ИВ. В. СТ., ЕГН **********, адрес с.
Г.Д., общ. Р., обл. Благоевград, срещу Р. П. СТ., ЕГН **********, адрес гр.
Благоевград, ж. к. „С.“, ул. „С.“ ***, ***, за поставянето й под пълно запрещение.
Ищецът сочи, че ответницата е негова майка. Тя била страна по гражданско дело №
2430 от 2018 г. на Районен съд Благоевград, с предмет делба на имота, в който същата
живее и който притежава. Поведението й по това делбено дело станало
непредсказуемо, тя започнала да проявява определени интелектуални дефицити, не
можела да ръководи добре постъпките си, не разбирала докрай сложните ситуации,
била лабилна психически повече от нормалното, променяла си мнението много често и
се поддавала на внушения. Категорично отказвала да слуша съветите на адвокатите си
и настоявала да се брани сама, но показвала пълно незнание на фактите по спора и
неспособност да ги разбере. В това състояние тя изключително сериозно застрашила
интересите си по делбата. Отделно от изложеното, чисто житейски, ответницата от
доста време проявявала сериозна неадекватност по различни житейски въпроси и
проблеми, системно и редовно допускала да й спират електричеството в жилището, не
заплащала никакви разходи, само трупала задължения и започнала да се среща с
различни съмнителни лица, които можели сериозно да навредят на имуществените й
интереси, тъй като тя притежавала собственост, и буквално да се стигне до оставането
й на улицата. Всичко това навеждало на извод, че с психическото и интелектуално
състояние на ответницата е възникнал някакъв сериозен проблем, поради което тя
1
много опасно и много сериозно можела да навреди трайно на имуществените си
интереси, да загуби единственото си жилище и да допусне проваляне на процеса срещу
нея с упоритата си неадекватност. В тази връзка, за да й се осигури надеждна законова
защита, се иска от съда да постанови решение, с което да постави ответницата под
пълно запрещение.
С. оспори твърденията в исковата молба и поддържа, че няма никакви основания за
ограничаване или отнемане на дееспособността й.
Претенцията е редовна и допустима.
По делото се събраха писмени доказателства. Проведе се разпит на лицето, чието
запрещение се иска. Прие се заключение на психиатър и психолог.
Представителят на Окръжна прокуратура Благоевград застана на позицията, че
претенцията се явява неоснователна.
От приобщения по делото писмен доказателствен материал се изясни, че ответницата е
майка на ищеца. На 21.09.1975 г. тя сключила брак с баща му. Същата участва в
делбеното производство по гражданско дело № 2430 от 2018 г. на Районен съд
Благоевград, което понастоящем е спряно.
Производството за поставяне под запрещение цели да се отнеме изцяло или отчасти
дееспособността на лице, което не е в състояние да се грижи за своите работи, изобщо
или отчасти, поради слабоумие или душевна болест /чл. 5 от ЗЛС/. То внася промяна в
правното положение на поставения под запрещение и е конститутивно по своя правен
характер. Уредено е като исково, за да се обезпечи възможността на ответника да се
защити срещу искането да бъде отнета или ограничена дееспособността му
/„Българско гражданско процесуално право“/.
В случая е налице както активната, така и пасивната процесуална легитимация.
Ищецът е син на лицето, чието запрещение претендира.
Важна особеност на разглеждането на делото представлява задължението на съда да
разпита ответника по иска. То съставлява надеждна гаранция, че в процеса ще се
разкрие обективната истина. Съдът най-добре ще прецени какви са умствените
способности на лицето, чието запрещение се иска /„Българско гражданско
процесуално право“ и Решение № 12 от 17.07.2014 г. на КС по к. д. № 10/2014 г.,
докладвано от председателя Б.В./. В казуса се проведе подробно събеседване с
ответницата. Зададоха й се много въпроси с разнообразна тематика. На всички тях
същата отговори напълно адекватно, ориентирана е за пространство и време и осъзнава
актуалната обстановка в страната и света. Сподели, че събира и продава билки на
пазара в гр. Благоевград, не получава пенсия, много е упорита, непрекъснато ходи из
планините, работи денонощно, пазарува си сама и редовно си плаща данъците, тока и
водата.
Вещите лица М.К. /психиатър/ и В.М. /психолог/ са категорични, че при ответницата не
се установяват данни за мозъчна патология или умствена изостаналост.
Интелектуалните й възможности са в норма. Тя не страда от психично разстройство,
личностово разстройство, слабоумие или деменция.
Поставянето на едно лице под запрещение представлява съществено посегателство
върху свободата на личността и е оправдано единствено в случаите, когато поради
болестно състояние лицето не може да се грижи за себе си и за своите интереси.
Съгласно задължителните указания и разяснения, дадени с Постановление № 5 от
13.02.1980 г. на Пленума на ВС - „По някои въпроси на производството за поставяне
2
под запрещение“, както и според Определение № 780 от 10.06.2014 г. на ВКС по гр. д.
№ 1817/2014 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Б.Ц.в, и Решение № 185 от 21.09.2010 г.
на ВКС по гр. д. ***87/2009 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията К.Х., в правомощията на
съда е да извърши преценката относно наличието на юридическия критерий за
поставяне под запрещение, а именно - дали и доколко лицето, чието запрещение се
иска, може да се грижи за своите работи, т. е. способно ли е то да има осъзнати
представи за свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи.
В конкретния случай безспорно не е налице както медицинският критерий, така и
юридическият такъв. Не се представи медицинска документация, която да сочи, че
ответницата страда от слабоумие или душевна болест. Експертите бяха категорични,
че при нея не се наблюдават подобни здравни проблеми. При разпита й от съда същата
се държа напълно адекватно и не предизвика каквито и да било съмнения в
дееспособността си. Налага се несъмненият извод, че Р. П. СТ. осъзнава свойството и
значението на постъпките си и може да ги ръководи. Тя не трябва да бъде поставяна
под запрещение.
Ищецът следва да възстанови в бюджета на съда сумата за възнагражденията,
изплатени на вещите лица.
Воден от изложените съображения, Окръжен съд Благоевград, Гражданско отделение,
11 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от ИВ. В. СТ., ЕГН **********, адрес с. Г.Д., общ. Р., обл.
Благоевград, срещу майка му Р. П. СТ., ЕГН **********, адрес гр. Благоевград, ж. к.
„С.“, ул. „С.“ ***, ***, за поставянето й под пълно запрещение.
ОСЪЖДА ИВ. В. СТ., ЕГН **********, адрес с. Г.Д., общ. Р., обл. Благоевград, да
възстанови /внесе/ по съответната банкова сметка на Окръжен съд Благоевград, в полза
на бюджета на съдебната власт, изплатените на вещите лица по делото 800
/осемстотин/ лева.
Ако решението влезе в сила, заверено копие от него да се изпрати за прилагане по
гражданско дело № 2430 от 2018 г. на Районен съд Благоевград.
На страните да се връчат копия от настоящия съдебен акт, който може да бъде
обжалван от ИВ. В. СТ. в двуседмичен срок, считано от връчването, пред Апелативен
съд София, с въззивна жалба, подадена чрез Окръжен съд Благоевград.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3