№ 1118
гр. Пазарджик, 12.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20255220200853 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател БОДУ ООД, редовно призовано чрез
пълномощника адв.И.- не се явява законен представител. За него се явява
пълномощникът адв.А. И., редовно упълномощен. Представя договор за
правна защита и съдействие.
Адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА
ПАЗАРДЖИК, редовно призован- не се явява. За него се явява процесуалният
представител юрк.Н. С., редовно упълномощена.
Актосъставителят Р. Н. Т., редовно призована- явява се лично.
РП – Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА и постъпило във връзка с изпълнение за
разпореждане за насрочване на делото писмо от „Еконт Експрес“ АД.
АДВ. И.: Поддържам жалбата. Да се приеме АНП, както и постъпилото
писмо.
ЮРК. С.: Оспорвам жалбата. Да се приеме АНП, както и постъпилото
писмо.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в материалите по АНП информация
е относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване,
поради което следва да приеме същите като писмени доказателства. Като
такова следва да се приеме и постъпилото писмо от „Еконт Експрес“ АД.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка документи, както и писмо от „Еконт
Експрес“ АД.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Р. Н. Т.- родена на 1***г. в гр.Пазарджик, живуща в Пазарджик, ***,
българка, българска гражданка, разведена, с висше образование, работеща
към момента като директор на ДИТ- Пазарджик, неосъждана, ЕГН:
**********.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Р. Т.:
СВ. Т.: Към 19.03.2025г. бях на длъжност главен инспектор в ДИТ-
Пазарджик.
АУАН №13-2500147/19.03.2025г. срещу „Боду“ ООД е съставен за това,
че не е изпълнена ПАМ, приложена с Протокол №ПР244710 от 13.12.2024г. и
по-конкретно- да се предприемат съвместни мероприятия за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд и да се разработи писмена
договореност при използване на работната площадка от няколко предприятия
2
едновременно- „Български пощи“ и „Боду“ ООД.
Аз не съм участвала по време на проверката, извършена на „Боду“ ООД
и завършила с въпросния протокол, с който е наложена в т.5 от същия
конкретната ПАМ, за неизпълнението на която съм съставила АУАН, но знам,
че главен инспектор В. Д. заедно с Т. Д. са извършили проверката по повод
станал инцидент със служител на „Боду“. Ние сме били информирани от
тел.112 за този инцидент. По време на работа сутринта един от служителите
отишъл до автомат за кафе и излизайки от сградата, се подхлъзнал на едно от
стъпалата. За граждани, които са били отвън, са се обадили на тел.112, които
са ни информирали нас. Колегите са отишли и извършили проверка на
фирмата. Отишли са на работното място на въпросния служител, което се
намира в сградата на „Български пощи“. „Боду“ ООД. Това е охранителната
фирма на „Български пощи“. Работното място е още с влизането във входа на
„Български пощи“. Те имат обособена стая, но работниците на „Боду“ винаги
са отвън, защото напътстват хората, които влизат в пощата къде да отидат.
Пощата е на два етажа, имат няколко салона.
Проверката на колегите е завършена с протокол, в който е даден срок до
15.01.2025г. да бъдат изпълнени предписания, като посоченото в т.5 е
идентично с този, за което съм издала АУАН. На 20.02.2025г. с
колегата Д. извършихме последваща проверка на фирма „Боду“, тъй като до
момента не ни бяха изпълнени предписанията. Отидохме на място в обекта на
контрол в пощата, представихме се и дадохме декларация на служителите.
Попитахме за изисканите с протокола документи. Връчихме призовка на
служителя там, в която описахме, че искаме изпълнение на предписанието от
протокола от предходната проверка. Предоставихме срок за това до
25.02.2025г. На място по време на проверката отчетохме, че някои от
предписанията от протокола са изпълнени, което отразихме и в съставен от нас
констативен протокол. От дружеството не ни изпратиха документи за
изпълнение на предписанието до 25.02.2025г. Бяха ни написали нещо като
уведомително писмо, което действително получихме на 25.02. за това, че по
т.5 не са предприели действия, защото техните работници си имат отделно
работно място, имат оценка на риска и имат измервания на тяхната стая,
където работят. В чл.18 от ЗЗБУТ се казва следното /цитира/. Това, което те са
написали в писмото, аз не го приемам като изпълнение на предписание по т.5.
В цитирания член на закона си е описано какво трябва да бъде направено.
3
Не отговаря на действителността според мен това, че служителите на
„Боду“ и на „Български пощи“ не ползват обща площадка, защото когато ние
ходихме и двете фирми се помещават в сградата. „Боду“ си имат осигурена им
стая, но те реално са в коридора на пощата. Т.е. работното им място е вътре в
самата сграда. Ако има например пожар, тези две фирми трябва да са се
договорили как ще действат в такава ситуация и да са съгласували
предварително поведението си и това на работниците в общата ползвана
сграда. Извършената оценка на риска и замерване на кабинката не е
достатъчно, за да обуслови изпълнение на чл.18 от ЗЗБУТ. Иначе е вярно това,
че те ни изпратиха тази оценка на риска.
Актът го изготвих в присъствие на представител на нарушителя- една
дама, на която е връчен и екземпляр от същия. Съставен е за нарушение на
чл.415 ал.1 от КТ, а именно неизпълнение на въпросното предписание по т.5
от протокола на колегите. Предписанието не е обжалвано нито пред
Изпълнителната агенция, нито пред Административния съд.
Страните /по отделно/: Нямаме искания.
СЪДЪТ намира, че с оглед изясняване на обективната истина по делото,
следва да изиска от ДИТ- Пазарджик оценка на риска и замервания на „Боду“
ООД- гр.София относно обект, находящ се в гр.Пазарджик, „Български пощи“
АД, ***.
Отделно от това, следва да се изпрати запитване до „Български пощи“
АД- гр.Пазарджик, които да ни предоставят информация относно това дали
към 16.01.2025г. са използвали обща площадка заедно с охранителна фирма
„Боду“ ООД гр.София, както и разположена ли е в сградата на „Български
пощи“ АД в гр.Пазарджик офис /кабинка, стая или друг вид помещение/, което
да е ползвано от служители на „Боду“ ООД.
Отново от „Български пощи“ АД- гр.Пазарджик ще следва да се изиска
и информация относно това има ли сключен към 16.01.2025г. между
охранителна фирма „Боду“ ООД гр.София и „Български пощи“ АД договор
/споразумение или друг вид съглашение/ по повод съвместното използване на
обща работна площадка, както и свързаното с това осигуряване на
здравословно и безопасни условия на труд.
4
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ПИШАТ ПИСМА до „Боду“ ООД и „Български пощи“ АД в
горния смисъл.
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.11.2025г. от 10:30 часа, за която
дата и час страните- уведомени чрез процесуалните представители. Адв.И. и
юрк.С.- уведомени. Да се пишат писма в горния смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13:37 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5