и за да се произнесе, взе предвид следното Делото е образувано по предявени, след последващо уточняване, от „Земинвест” ЕАД гр.София против Роса Асенова Овчарова, в качеството й на едноличен търговец с фирма „Роси – Роса Овчарова” гр. Кърджали, искове в общ размер на 54 329.89 лева, в това число – иск за главница, представляваща стойността на неизплатена сума по развален комисионен договор от 25.10.2004 г., в размер на 48 499.51 лева, иск за сумата от 2 383.33 лева, представляващи мораторна лихва за забавеното плащане на сума от 24 000 лева за периода от 1.10.2010 г. до 16.09.2011 г. и иск за сумата от 3 447.05 лева – мораторна лихва за забава върху сумата от 42 000 лева за периода от 1.12.2008 г. до 16.09.2011 г. С исковата си молба, в това число – с молбата за отстраняване на нередовности, ищецът е представил писмени доказателства и е направил доказателствено искане за назначаване на съдебно – счетоводна експертиза с посочена задача. В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът е подал писмен отговор, в който е взел становище по допустимостта и основателността на предявените искове и по обстоятелствата, на които се основават същите. С отговора ответникът е представил писмени доказателства и е направил доказателствено искане за поставяне на задача на съдебно – счетоводната експертиза. В срока по чл.372, ал.1 от ГПК ищецът е подал допълнителна искова молба, с която във връзка с твърденията в писмения отговор на ответниците излага допълнителни съображения. В срока по чл.373, ал.1 от ГПК ответникът не е подал отговор на допълнителната искова молба. При извършената проверка на предявените искове съдът намира, че същите са редовни и допустими. Ето защо следва съдът да се произнесе по допускане на доказателствата и делото да се насрочи в открито заседание. В тази връзка следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба и представените от ответника с отговора на исковата молба писмени доказателства. По отношение на направеното искане за назначаване на съдебно – счетоводна експертиза, следва същата да се назначи, като вещото лице отговори на следните поставени от ищеца въпроси: 1.) какви парични суми и с какъв документ ищецът е превел на ответника на основание сключен комисионен договор от 25.10.2004 г., 2.) по споразумителен протокол от 29.01.2007 г. какви са платените от ответника на ищеца парични суми и какъв е неизплатения остатък, 3.) по споразумителен протокол от 30.03.2010 г. какви са дължимите и изплатени суми от ответника на ищеца и какъв е неизплатения остатък, 4.) какъв е размера на законната лихва върху сумата от 24 000 лева за периода от 01.10.2010 г. до 16.09.2011 г. и върху сумата от 42 000 лева за периода от 01.12.2008 г. до 16.09.2011 г. и 5.) към 01.02.2012 г. какъв е размерът на неизплатена сума по разваления комисионен договор, както и да отговори на поставения от ответника въпрос: какви суми, по какъв начин и на какво основание, ответникът е превел на ищеца до датата на изготвяне на заключението. Що се касае до поставените от ищеца въпроси: какъв е размерът на законната лихва върху сумата от 21 600 лева за периода от 22.03.2008 г. до 30.03.2010 г. и върху сумата от 150 400 лева за периода от 01.07.2008 г. до 30.03.2010 г., то същите са неотносими по делото, тъй като искът за заплащане на законна лихва върху сумата от 21 600 лева, за периода от 22.03.2008 г. до 30.03.2010 г. е оттеглен и производството по делото е прекратено в тази му част, а претенция за заплащане на законна лихва върху сумата от 150 400 лева, за периода от 01.07.2008 г. до 30.03.2010 г., не е предявена. Неотносим е и въпроса: какъв е размерът на неизплатените лихви за забава, доколкото от една страна не е посочена главницата върху която се дължат същите и периода, за който се претендират, а от друга страна – предявени са единствено искове за мораторни лихви за забавеното плащане на сума от 24 000 лева за периода от 1.10.2010 г. до 16.09.2011 г. и за забавено плащане на сума от 42 000 лева за периода от 1.12.2008 г. до 16.09.2011 г. Ето защо, така поставените от ищеца задачи на съдебно – счетоводната експертиза са неотносими и не следва да се допускат. Водим от изложеното и на основание чл.374, ал.1 и 2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
І. По доказателствата на ищеца: ПРИЕМА като доказателства приложените към исковата молба заверени копия от: комисионен договор от 25.10.2004 г., нотариална покана от „Земинвест” ЕАД гр.София до ЕТ „Роси – Роса Овчарова”, извлечение от сметка № 88 от 27.10.2004 г., авизо по платежно нареждане за сумата от 100 000 лева, извлечение от сметка № 91 от 01.12.2004 г., авизо по платежно нареждане от 23.11.2004 г. за сумата от 92 000 лева, разходен касов ордер № 157/17.05.2005 г., допълнително споразумение от 25.11.2005 г. към договор от 25.10.2004 г., споразумителен протокол от 29.01.2007 г., извлечение от сметка № 118 от 13.03.2007 г., извлечение от сметка № 122 от 21.03.2007 г., извлечение от сметка № 124 от 23.03.2007 г., 24 броя извлечения от сметки, съответно към датите: 06.04.2010 г., 14.05.2010 г., 18.05.2010 г., 01.06.2010 г., 12.07.2010 г., 05.08.2010 г., 16.08.2010 г., 02.09.2010 г., 17.09.2010 г., 28.09.2010 г., 08.10.2010 г., 18.10.2010 г., 28.10.2010 г., 05.11.2010 г., 10.12.2010 г., 29.12.2010 г., 08.02.2011 г., 11.03.2011 г., 27.05.2011 г., 21.06.2011 г., 28.06.2011 г., 05.08.2011 г., 24.11.2011 г., 23.11.2011 г. НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза с вещо лице Гергана Делчева Добруджалиева от гр.Кърджали, която след като се запознае с представените по делото доказателства и извърши справка в счетоводството на ищеца и на ответника, да отговори на следните въпроси: 1.) какви парични суми и с какъв документ ищецът е превел на ответника на основание сключен комисионен договор от 25.10.2004 г., 2.) по споразумителен протокол от 29.01.2007 г. какви са платените от ответника на ищеца парични суми и какъв е неизплатения остатък, 3.) по споразумителен протокол от 30.03.2010 г. какви са дължимите и изплатени суми от ответника на ищеца и какъв е неизплатения остатък, 4.) какъв е размера на законната лихва върху сумата от 24 000 лева за периода от 01.10.2010 г. до 16.09.2011 г. и върху сумата от 42 000 лева за периода от 01.12.2008 г. до 16.09.2011 г., 5.) към 01.02.2012 г. какъв е размерът на неизплатена сума по разваления комисионен договор и 6.) какви суми, по какъв начин и на какво основание, ответникът е превел на ищеца до датата на изготвяне на заключението, при депозит в размер на 150 лева, вносим в тридневен срок от съобщението, от който 100 лева вносими от „Земинвест” ЕАД гр.София и 50 лева – вносими от Роса Асенова Овчарова, в качеството й на едноличен търговец с фирма „Роси – Роса Овчарова” гр. Кърджали. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Земинвест” ЕАД гр.София за поставяне на съдебно – счетоводната експертиза на следните въпроси: 1.) какъв е размерът на законната лихва върху сумата от 21 600 лева за периода от 22.03.2008 г. до 30.03.2010 г. и върху сумата от 150 400 лева за периода от 01.07.2008 г. до 30.03.2010 г. и 2.) какъв е размерът на неизплатените лихви за забава. ІІ. По доказателствата на ответника: ПРИЕМА като доказателства приложените към отговора на исковата молба заверени копия от: справка за извършените плащания към „Земинвест” ЕАД по споразумение от м.април 2011 г., преводно нареждане за кредитен превод от 27.05.2011 г. за сумата от 5 000 лева, споразумение за плащане на дължими суми от 26.04.2011 г., преводно нареждане за кредитен превод от 21.06.2011 г. за сумата от 5 000 лева, преводно нареждане за кредитен превод от 28.06.2011 г. за сумата от 1 000 лева, преводно нареждане за кредитен превод от 27.05.2011 г. за сумата от 5 000 лева, платежно наруждане за кредитен превод от 04.08.2011 г. за сумата от 2 000 лева, преводно нареждане за кредитен превод от 10.10.2011 г. за сумата от 2 000 лева, вносна бележка от 23.11.2011 г. за сумата от 5 000 лева, вносна бележка от 24.11.2011 г. за сумата от 5 000 лева, вносна бележка от 22.12.2011 г. за сумата от 5 000 лева, вносна бележка от 22.12.2011 г. за сумата от 5 000 лева, вносна бележка от 23.12.2011 г. за сумата от 5 000 лева, вносна бележка от 23.12.2011 г. за сумата от 5 000 лева, вносна бележка от 27.12.2011 г. за сумата от 10 000 лева, вносна бележка от 27.12.2011 г. за сумата от 10 000 лева, вносна бележка от 22.12.2011 г. за сумата от 5 000 лева, вносна бележка от 28.12.2011 г. за сумата от 10 000 лева, вносна бележка от 28.12.2011 г. за сумата от 10 000 лева, вносна бележка от 29.12.2011 г. за сумата от 10 000 лева, вносна бележка от 29.12.2011 г. за сумата от 10 000 лева, вносна бележка от 30.12.2011 г. за сумата от 10 000 лева, вносна бележка от 30.12.2011 г. за сумата от 10 000 лева, вносна бележка от 11.01.2012 г. за сумата от 5 000 лева, вносна бележка от 11.01.2012 г. за сумата от 5 000 лева, вносна бележка от 30.01.2012 г. за сумата от 5 000 лева, вносна бележка от 30.01.2012 г. за сумата от 5 000 лева, заповед № РД 57 36/29.07.2011 г., протокол по чл.232а от ТЗ № РД 59-106/29.07.2011 г., извлечение то търговския регистър по партидата на ЕТ „Роси – Роса Овчарова”. Насрочва делото за 15.04.2013 г. от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, както и да се призове вещото лице, ако бъде внесен определения от съда депозит.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|