Р Е Ш Е Н И Е
№ 28
гр.
Хасково, 22.02.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ХАСКОВО,
в публично
заседание на двадесети януари, през две хиляди и двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА
КОСТОВА
РОСИЦА
ЧИРКАЛЕВА
при секретаря Светла Иванова и в присъствието на
прокурор Николай Трендафилов от ОП- Хасково, като разгледа докладваното от
съдия Костова АНД (К) № 959
по
описа на съда за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
касационно по реда на чл.63, ал.1, пр. 2 от ЗАНН, вр. с чл.208 и сл.от АПК.
Образувано е по
касационна жалба от Министерство на културата, подадена чрез процесуален
представител, против Решение №260023 от 18.08.2020 г., постановено по АНД №202
по описа на Районен съд – Хасково за 2020 г.
В касационната
жалба се твърди, че решението на районния съд било постановено при нарушение на
законовите разпоредби, поради което се моли същото да бъде отменено и да бъде
постановено ново, с което да бъде потвърдено изцяло Наказателно постановление
№7073/06.12.2019г. на заместник – министъра на културата. Сочи се, че въпреки
изяснената фактическа обстановка, съдът подходил твърде формално и достигнал до
правни изводи, противоречащи на събраните по делото доказателства. При
формиране на мотивите към процесното решение въззивният съд приел дословно
доводите на жалбоподателя, като не се запознал подробно с доказателствения
материал и обстоятелствата по случая. Твърди се, че изводът на съда за отмяна
на наказателното постановление бил неправилен и не се базирал върху събраните
доказателства. Изцяло формален бил направеният анализ на приложените документи
и се сочи, че въззивният съд въобще не се запознал със съдържанието както на
относимите към случая договори, така и със съдържанието на НП. Сочи се също, че
извън обхвата на обсъденото съдържание оставали клаузи от договорите със
съществено значение, като например: т.2 към Анекс от 01.03.2018г. по Договор
между „БТВ Медиа Груп“ ЕАД и „Мобилтел“ ЕАД и т.3.1 от Общите условия по
Договор от 31.01.2018г. между Discovery Communications Europe Limited и „Мобилтел“
ЕАД. Правели сериозно впечатление текстовете в посочените договори, от които
било видно, че ползвателят /в случая „А1 България“ ЕАД/ следва предварително да
информира правоносителя и изрично да поиска разрешение за използване на
съответната телевизионна програма на територията на хотели, лечебни заведения и
други „бизнес абонати“. Съпоставяйки информацията, предоставена с писмо изх.
№33/02.05.2019г. от Сдружението за защита на легалното разпространение на
програми – „ТеРаПро“, с така цитираните договорни клаузи, можело да бъде
направен обоснован извод, че „А1 България“ ЕАД не е изпълнил това свое
задължение, респективно не е получило по надлежен ред съгласието на
правоносителите за препредаване на посочените в НП телевизионни програми на
територията на „МБАЛ – Хасково“. Следователно се сочи, че дружеството безспорно
било в нарушение към датата на проверката – 12.03.2019г., за което му била
наложена и съответната имуществена санкция. На следващо място, правело
впечатление, че съдът не се запознал подробно и със съдържанието на атакуваното
наказателно постановление. При обсъждането по същество защо
дружеството-жалбоподател не е извършило вмененото нарушение, се коментирало
представеното по делото Уверение от „Нова Броудкастинг Груп“ АД по отношение на
програмите Диема, Диема Фемили, Кино Нова, Нова ТВ. Видно било, че
административнонаказващият орган в НП №7073/06.12.2019г. направил анализ и
преценка на депозираните възражения и били взети предвид приложените към тях
договори. Кредитиран бил срокът на действие на цитираното Уверение, в което се
давало „общо“ разрешение „А1 България“ ЕАД да използва създаваните от „Нова
Броудкастинг Груп“ АД до сключване на договор не по-късно от 31.03.2019г. В
резултат на това, посочените телевизионни програми, собственост на „Нова
Броудкастинг Груп“ АД, били изключени от обхвата на вмененото с АУАН нарушение,
като на дружеството била наложена санкция за установеното неправомерно
препредаване на програмите Btv, Btv Comedy, Btv Action, Btv Cinema, Ринг БГ,
Eurosport 1, Discovery Channel. По този начин административнонаказващият орган не
нарушил правото на нарушителя да разбере какво административно нарушение му се
вменява във вина, както и не се засягали процесуалните права на дружеството на
този етап да организира защитата си по описаните фактически обстоятелства. Нещо
повече, това при всички случаи било по-благоприятното положение за наказаното
дружество, тъй като противното – вменено нарушение за всички описани в АУАН
програми, би обосновало налагането на по-висока санкция, а оттам значително би
влошило положението на нарушителя в конкретното административно наказателно
производство. Сочи се, че събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност категорично доказвали извършеното нарушение, поради което
атакуваното НП №7073/06.12.2019г. се явявало законосъобразно и обосновано, а
Решение №260023 от 18.08.2020г. на Районен съд – Хасково – неправилно. Моли се
да бъде уважена жалбата и да бъде отменено решението на районния съд, като се
постанови ново, с което да бъде потвърдено Наказателно постановление
№7073/06.12.2019г. на заместник – министъра на културата. Моли се да бъде
отхвърлено претендираното от нарушителя възнаграждение за процесуално
представителство по делото. В случай, че бъде уважена жалбата, се моли на
основание чл.63 ал.5 от ЗАНН да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът, редовно
призован, не изпраща представител. Не ангажира становище по делото.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Хасково пледира за оставяне в сила на решението на
районния съд.
Касационната
инстанция, като се съобрази с нормата на чл.218, ал.1 от АПК, обсъди наведените
от касатора касационни основания, а съобразно правилото на чл.218, ал.2 от АПК
извърши и служебна проверка относно допустимостта, валидността и съответствието
на решението с материалния закон, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, срещу
неблагоприятен за нея акт, поради което е допустима.
Разгледана по
същество е основателна.
С обжалваното
Решение №260023 от 18.08.2020 г., постановено по АНД №202/2020 г., Районен съд
– Хасково е отменил Наказателно постановление №7073 от 06.12.2019г., издадено
от заместник-министър на културата, с което на основание чл.98в, ал.1 от Закон
за авторското право и сродните му права, във връзка с чл.97 ал.1 от Закон за
авторското право и сродните му права, чл.53, чл.83, ал.1 от ЗАНН, на „А1
България“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано
от А. В. Д.и М. М., е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лева,
за осъществен състав на административно нарушение по чл.97 ал.1 т.6 пр.3 от
Закон за авторското право и сродните му права и осъдил на основание чл.27е от
Наредба за заплащането на правната помощ Министерство на културата да заплати
на „А1 България“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.***,
минималното възнаграждение от 80.00 лева за процесуално представителство в
производства по реда на ЗАНН.
За да отмени
наказателното постановление, районният съд е посочил, че не са допуснати
съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП, но по същество липсват доказателства, които да доказват,
че жалбоподателят е извършил описаното в АУАН нарушение. Това било така, защото
видно от представените по делото Писмо Уверение от Нова Броудкастинг Груп АД,
жалбоподателят имал право до 31.03.2019 г. на разпространение на следните
програми - Диема, Диема Фемили, Кино Нова, Нова ТВ. Освен това, от
представените и приети като доказателства по делото Договор № 321/28.03.2018 г.
с БТВ Медия Груп ЕАД и Договор от дата 31.01.2018г. с Discovery Communications
Europe Limited, се установявало, че към датата на нарушението, описано в НП,
жалбоподателят имал право да разпространява и останалите описани в НП програми,
а именно: Btv, Btv Comedy, Btv Action, Btv Cinema, Ринг БГ, Eurosport 1,
Discovery Channel. Т.е., от горните доказателства по безспорен начин се
установявало, че жалбоподателят не извършил описаното в НП нарушение, тъй като
имал разрешението на съответното дружество да разпространява описаните в НП
телевизионни канали към датата на нарушението в Р. България.
Решението на Районен съд
Хасково е
постановено при неправилно приложение на материалния закон.
От настоящата
инстанция не се споделя крайния извод на районния съд за отмяна на
наказателното постановление, поради недоказаност на извършеното нарушение, тъй като
санкционираното дружество към дата на установяване на нарушението, е разполагало
със съответното разрешение да разпространява посочените в НП телевизионни
канали, имайки предвид срока на действие на лицензионните договори.
Съгласно разпоредбата на чл. 97, ал. 1, т. 6 от ЗАПСП "който в нарушение разпоредбите на този закон излъчва по безжичен
път, предава или препредава по кабел произведения, изпълнения, звукозаписи,
записи на филми или други аудио-визуални произведения или радио- или
телевизионни програми, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от
две хиляди до двадесет хиляди лева, ако не подлежи на по-тежко наказание и
предметът на нарушението, независимо чия собственост е, се отнема в полза на
държавата и се предава за унищожаване на органите на Министерството на
вътрешните работи". В конкретния случай е установено нарушение, изразяващо
се в препредаване по кабел по електронната съобщителна мрежа на територията на
„МБАЛ-Хасково“ на следните телевизионни канали Btv, Btv Comedy, Btv Action, Btv Cinema, Ринг БГ, Eurosport 1, Discovery
Channel без необходимото по закон съгласие / разрешение/ на носителите на права
върху тях – БТВ Медия Груп ЕАД и Дискавъри къмюникейшънс България ЕООД.
Цитирани са и разпоредбите на чл.91, ал.1, т.1 предл.2, във вр. с чл.72,т.4 от ЗАПСП, съгласно които „радио-
и телевизионната организация, която е осъществила първоначалното излъчване или
предаване на собствена програма, има изключително право да разрешава срещу
заплащане: преизлъчването по безжичен път или препредаването по електронни
съобщителни мрежи на програмата, „права,
сродни на авторското, имат: радио- и телевизионните организации върху своите
програми“.
Съдържанието на правото се
извежда и нормите на чл. 35 и чл. 36 от ЗАПСП, които в случая са от съществено значение при
разглеждане на представените по делото договори сключени между носителя на
правата и разпространителя,
както
и за обосноваване на това, извършено ли е твърдяното от дружеството нарушение.
Цитираните разпоредби
сочат като задължително условие за използването на дадено произведение
съгласието на неговия автор, като с договора за използване на произведението се
отстъпва на ползвател изключителното или неизключителното право да използва
създаденото от него произведение при определени условия и срещу възнаграждение.
Когато на ползвател е отстъпено изключително право за
използване на произведение, авторът не може сам да го използва по начина, за
срока и на територията, уговорени в договора, нито да отстъпва това право на
трети лица. Но когато отстъпи
на ползвател неизключително право за използване на произведение, авторът може
сам да го използва, както и да отстъпва неизключително право върху същото
произведение на трети лица. При сключване на представените по въззивното дело
договори правоносителите изрично са посочили, че на „Мобилтел“ за срока на
договора се предоставят неизключителни лицензионни права, т.е. при
ограничението автора да избере дали сам да използва произведението или да го
предостави на трети лица, за разлика от предоставянето на изключително право.
Именно с несъобразените от въззивния съд клаузи, а именно т. 2 към Анекс от
01.03.2018г. по Договор между „БТВ Медия Груп“ ЕАД и „Мобилтел“ ЕАД и т.3.1 от
Общите условия по Договор от 31.01.2018г. между Дискавъри къмюникейшънс
България ЕООД и „Мобилтел“ ЕАД е видно, че на ползвателя са предоставени
неизключителни права да предлага съответните канали на „бизнес абонати“, сред
които са хотели, болници и офис сгради, но след като предварително е информирал
правоносителя и изрично е поискал разрешение за използване на съответната
телевизионна програма по отношение на конкретно посочения кръг субекти,
определени като „бизнес абонати“. В подкрепа на изложеното е и съдържащото се
във въззивното дело писмо с изх. №33/02.05.2019г. от Сдружението за защита на
легалното разпространение на програми „ТеРаПро“, в което изрично е посочено, че
към 12.03.2019г. за спорните телевизионни канали „А1 България“ ЕАД не е имало
наличен договор за препредаване по кабел по електронно съобщителна мрежа на
територията на „МБАЛ Хасково“.
При това
положение и с така цитираните договорни клаузи, може да бъде направен извода,
че „А1България“ ЕАД не е изпълнило това свое задължение, респективно не е било получило
по надлежния ред съгласието на правоносителите за препредаване на посочените в
НП телевизионни канали на територията на „МБАЛ Хасково“, към дата на извършване
на проверката – 12.03.2019г. Т.е дружеството към посочената в НП дата е
осъществило състава на административно нарушение по чл.97, ал.1, т.6, предл. 3
от ЗАПСП.
Като е достигнал до правни
изводи за незаконосъобразност на процесното наказателно постановление районният
съд е приложил неправилно материалния закон, поради което е налице твърдяното в
касационната жалба основание за отмяна на решението му. Вместо него от
настоящата инстанция следва да бъде постановено друго по съществото на спора, с
което Наказателно постановление №7073 от 06.12.2019г., издадено от
заместник-министър на културата да се потвърди като
законосъобразно.
При този изход
на делото основателно
и своевременно се явява искането на касационния жалбоподател за присъждане на
разноски за настоящата инстанция във вид на юрисконсултско възнаграждение, които съдът
определя в размер на 80.00 лева,
като същите следва се възложат в тежест на касационния ответник.
Водим от горното и на
основание чл.221, ал.2, пр. второ от АПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №260023
от 18.08.2020 г., постановено по АНД №202 по описа на Районен съд – Хасково за
2020г., вместо което постановя:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление №7073 от 06.12.2019г., издадено от
заместник-министър на културата, с което на основание чл.98в, ал.1 от Закон за
авторското право и сродните му права, във връзка с чл.97 ал.1 от Закон за
авторското право и сродните му права, чл.53, чл.83, ал.1 от ЗАНН, на „А1
България“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано
от А. В. Д.и М. М., е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лева,
за осъществен състав на административно нарушение по чл.97 ал.1 т.6 пр.3 от
Закон за авторското право и сродните му права.
ОСЪЖДА
„А1 България“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.***,
представлявано от А. В. Д.и М. М., да заплати в полза на Министерство на
културата сумата в размер на 80.00 лева / осемдесет лева/, разноски за
юрисконсултско възнаграждение пред настоящата инстанция.
Решението
неподлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.