№ 52118
гр. София, 24.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110167842 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от К. А. Т., ЕГН **********,
с постоянен адрес в ***** и с настоящ адрес в ****, чрез пълномощника му адв. Е.И., с
адрес в *** против „Сити Кеш“ ООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ****,
представлявано от управителя Н.П.П..
Твърди се в исковата молба, че между ищеца, като заемател и ответното дружество,
като заемодател, е сключен договор за потребителски кредит № 870813 от 30.05.2023 г., по
силата на който на ищеца е предоставена в собственост заемна сума в размер на 400 лв. при
фиксиран лихвен процент в размер на 44,05 % и годишен процент на разходите – 56,8 %.
Съгласно клаузата на чл. 5 от договора, заемополучателят се задължава да предостави на
кредитора едно от следните обезпечения: безусловна банкова гаранция или поръчителство
на едно или две физически лица, които да отговарят на определени от кредитора условия,
като при непредставянето на обезпечение, на основание чл. 11 от договора, заемателят
дължи неустойка в размер на 242,22 лв. Ищецът не е изпълнил задължението си да
предостави обезпечение, поради което му е начислена неустойка дължима, заедно с
погасителните вноски по договора за паричен заем.
В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожността на
неустоечната клауза на чл. 11 от договора поради противоречието й с императивни
материално правни норми и като неравноправни клауза.
Като излага тези факти и съображения, К. Т. моли да бъде прогласена нищожността
на неустоечната клауза от договор за потребителски кредит № 870813 от 30.05.2023 г. и да
бъде осъдено ответното дружество да му заплати сумата от 50 лв., представляваща платена
без основание неустойка за периода от 30.05.2023 г. до 10.11.2023 г.
С исковата молба ищецът представя писмено доказателство, което моли да бъде
приобщено към доказателствения материал по делото. Моли за допускането и назначаването
на съдебно – счетоводна експертиза, която да даде заключение по въпросите, формулирани в
исковата молба.
В срока по чл. 131 от ГПК процесуалният представител на ответното дружество
депозира писмен отговор, с който оспорва исковете. На първо място, ответникът навежда
доводи, че предявяването на исковете представлява злоупотреба с процесуални права, тъй
като К. Т. е предявил осем идентични иска, чието различие е единствено в договорите, чиято
нищожност се претендира. По същество ответникът оспорва исковете като неоснователни и
излага подробни правни съображения, че договорът потребителски кредит, включително
1
неустоечната клауза от него са действителни – не противоречат на ЗПК, ЗЗП или други
императивни материалноправни норми и не съдържат неравноправни клаузи.
С отговора ответникът представя писмени доказателства. Противопоставя се на
искането на ищеца за допускане и назначаване на съдебно – счетоводна експертиза, като
сочи че представените от ответника писмени доказателства установяват част от фактите, за
които се иска назначаване на вещо лице. По отношение на въпроса, касаещ размера на ГПР
и включването на неустойката в него, ответникът сочи, че въпросът е правен, а освен това за
отговора му не са необходими специални знания.
Съдът, на основание чл. 140 от ГПК, преди насрочването на открито съдебно
заседание следва да се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания
на страните, както и да съобщи на страните проекта за доклад по делото.
Представеният с исковата молба документ, като относим към спора и допустим,
следва да бъдат приобщен към доказателствения материал по делото.
Съдът намира за основателно и искането на ищеца за допускане и назначаване на
съдебно – счетоводна експертиза. Съдът приема възражението на ответника, че въпросът
дали неустойката следва да се включи в ГПР по процесния договор, е правен, но намира, че
за установяване на размера на ГПР с и без включване на неустойката да необходими
специалните знания на вещо лице – икономист.
По приемането на доказателства, приложени към отговора, съдът ще се произнесе
след като даде възможност на ищцата да изрази становище по допускането им, включително
като й осигури процесуална възможност да оспори тяхната автентичност и/или съдържание.
Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателство по делото представения с исковата
молба препис от договор за потребителски кредит № 870813 от 30.05.2023 г.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице Ю.И.Н., тел. */*, специалност „Счетоводна отчетност“, което след като се запознае с
материалите по делото и направи справка в счетоводството на ответното дружество, да даде
заключение по въпросите, формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертиза в размер на 300 лв. (триста лева),
вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от
настоящето определение.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по приемането на писмените
доказателства, приложени към отговора на исковата молба, в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание, като й УКАЗВА, че в същия срок
може да оспори тяхната автентичност и/или съдържание.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права – а) между
ищеца, като заемател и ответното дружество, като заемодател, е сключен договор за паричен
заем № 870813 от 30.05.2023 г.; б) съгласно клаузите на договора ответното дружество
предоставя на заемателя сумата от 400 лв., а ищецът се задължава да върне сумата 23
седмични вноски, като общо дължимата сума (главница и договорна лихва) е в размер на
447,78 лв.; в) К. Т. е изпълнила изцяло задълженията си по договора; г) договорът е
нищожен тъй като от съдържанието му не се установяват компонентите на ГПР, а
уговорения ГЛП е необосновано висок; д) неравноправни, поради което и нищожни са
клаузите на чл. 11 ал. 1 и чл. 12 ал. 1 от договора.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: ответникът не
оспорва фактите, на които се основават исковете, но излага правни доводи, че договорът за
паричен заем не е недействителен на основания, сочени от ищцата.
2
3. Правната квалификация на предявения иск: чл. 26 ал. 2 предл. първо от ЗЗД, чл. 26
ал. 1 предл. второ от ЗЗД, чл. 10 и чл. 11 от ЗПК и чл. 143 от ЗЗП.
4. Правната квалификация на възраженията на ответника – чл. 26 от ЗЗД (по аргумент
за противното основание) и чл. 3 от ГПК.
5. В тежест на ищеца е да установи следното обстоятелство: заплащането на всички
задължения по договор за паричен заем № 870813 от 30.05.2023 г.
6. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: договор за
паричен заем № 870813 от 30.05.2023 г. е сключен в съответствие със ЗПК и ЗЗП – от
договора се установяват компонентите на ГПР, възнаградителната лихва и уговорките на чл.
11 ал. 1 и чл. 12 ал. 1 от договора не са във вреда на потребителя.
7. Ищецът и ответникът не признават, права претендирани от другата страна.
8. Не се спори между страните относно следните релевантни за делото факти: между
ищеца, като заемател и ответното дружество, като заемодател, е сключен договор за паричен
заем № 870813 от 30.05.2023 г.; страните не спорят относно съдържанието на клаузите на
договора.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.03.2025 г., 14,10 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищецът, ответникът и вещото лице, след представяне на
доказателства за внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките за страните по делото и за
експерта, а препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3