П
Р О Т
О К О Л
гр. София, 04.10.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VI-2 СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на четвърти октомври две
хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АТАНАС МАДЖЕВ
Секретар: Габриела Владова-Боботилова
сложи
за разглеждане докладваното от съдия МАДЖЕВ т. д. № 1120
по описа за 2019 година.
На именното повикване в16:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „Т.“ АД, редовно уведомен за датата на днешното
съдебно заседание, представлява се от адв. К., с налично към исковата молба пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ – „Д.С.Б.“ ЕООД, редовно уведомен за датата на
днешното съдебно заседание при приложение нормата на чл. 50, ал. 2 от ГПК, не се
представлява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед наличието на
процесуални предпоставки по даване ход на делото,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 23.07.2019 г., с
което е извършен проект на доклад по делото и съдът се е произнесъл по
доказателствените искания, направени от ищеца.
АДВ. К.: Поддържам предявените с исковата молба искове.
Нямам възражения по доклада.
Не държим на искането за съдебно-счетоводна експертиза, тъй като ответникът е пасивен, не е упражнил
правото си на отговор и не се явява в съдебното заседание.
Нямаме и допълнителни доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН проекта си за доклад по
делото, възпроизведен с определението му от 23.07.2019 г.
С оглед липсата на други доказателствените искания, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. К.: В случай, че прецените, че са налице
предпоставките, моля, да постановите неприсъствено решение.
В случай, че прецените, че не са налице предпоставките
за това, моля, да уважите исковата молба така, както е подадена, включително и
да уважите искането за разноски, като в днешното съдебно заседание представям и
списък на разноските по чл. 80 ГПК с доказателство за извършено плащане.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ чл. 239 ГПК ПОСТАНОВИ
Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. София, 04.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VI-2 състав, в публичното съдебно заседание състояло се на четвърти
октомври през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ : АТАНАС МАДЖЕВ
при секретаря Габриела Владова, като
разгледа т. д. № 1120 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 365 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 79473/17.06.2019 г.,
подадена от „Т.” АД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление ***, срещу „Д.С.Б.“ ЕООД, ЕИК********, , със седалище и адрес на управление ***, р-н
„Подуяне“, ж.к. „********“, ул. „********Предявени са следните осъдителни
искове при условията на обективно кумулативно съединяване:
1./ иск с правно
основание по чл. 327 ТЗ, във връзка с чл. 200 ЗЗД, във връзка с чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер от 30 124,80 лв., ведно със законната
лихва за забава, считано от 17.06.2019 г. /датата на завеждане на ИМ в съда/ до
окончателното плащане на главния дълг – представляваща незаплатена продажна
цена във връзка с извършени доставки на количества въглища, въз основа на
сключен договор за доставка на въглища и издадени 2 броя фактури с №
**********/07.04.2017 г. и № *********/08.12.2016 г., за съществуването на
което вземане е сключено споразумение от 26.10.2018 г.;
2./ иск с правно основание
по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер от 1 414,18 лв. –
представляваща обезщетение за допусната забава в изпълнението на главното
вземане за продажна цена /30 124,80 лв. /, което е начислено за периода от
26.10.2018 г. до 16.06.2019 г.
В исковата молба се
твърди, че между страните е възникнало търговско правоотношение въз основа на
сключен неформален договор за доставка на въглища, по силата на което ищецът в
качеството му на доставчик и ответника, като клиент се постигнато съгласие за
извършването на периодична доставка на въглища, чиито количества и вид се
заявявали предварително от клиента. Отбелязва се, че относно всяка една
предприемана доставка от страна на ищеца се издавала фактура, в която се
отразявала цената на доставяното количество въглища. Именно този счетоводен
документ свидетелствал, че доставката на съответната стока е била изпълнена от
продавача, респективно получена от клиента. Предвид това, че „Д.С.Б.“ ЕООД в
рамките на известен период от време демонстрирал изправно договорно поведение,
като заплащал в срок цената на доставяните му количества въглища между страните
се изградили трайни търговски взаимоотношения. Въвежда се твърдение, че на свои
ред дейността на „Д.С.Б.“ ЕООД също била свързана с продажба на въглища, като
имало случай когато „Т.” АД встъпвал в правоотношения с ответника в пределите
на които закупувал от него такъв вид суровина. Конкретизира се, че в рамките на
визираните правоотношения на 08.12.20166 г. дружеството-ищец доставило в полза
на ответното такова 490,96 тона въглища /Е001-27011290 ВЪГЛИЩА – ДОМ 0-10 мм.
пресети насипни/, при договорена единична цена от 200 лв. за тон, или общата
стойност на тази доставка с вкл. ДДС
възлизала на сумата от 117 830,40 лв. и относно извършването й била издадена
фактура с № *********/08.12.2016 г. Сочи се, че ответника осъществил само
частично изпълнение на договорното си задължение за заплащане на уговорената
продажна цена, като платил в полза на доставчика си сумата до размер от 112
646,40 лв., респективно останал незаплатен остатък от 5 184,00 лв., като за
него кредиторът-ищец дал съгласие да получи изпълнение на по-късен етап.
Допълва се, че на 07.04.2017 г. ищецът пристъпил към извършването на нова
доставка на поръчана му от ответника стока – 103,92 тона въглища /Е001-27011290
ВЪГЛИЩА – ДОМ 0-10 мм. пресети насипни/, при договорена единична цена от 200
лв. за тон, или общата стойност на тази доставка с вкл. ДДС възлизала на сумата от 24 490,80
лв. и относно извършването й била издадена фактура с № **********/07.04.2017 г.
Независимо от обстоятелството, че тази стока била приета от клиента без да е
направена забележка, то същия не прибягнал до заплащане на фактурираната й
стойност, като това въздържане от изпълнение продължавало и към депозиране на
ИМ в съда. Пояснява се, че кредиторът е получил уверението на длъжника си, че
натрупаните незаплатени цени на доставени количества въглища по визираните две
фактури ще бъдат покрити. Стигнало се и до постигане на споразумение от
26.10.2018 г., в което страните са констатирали по между си, че „Д.С.Б.“ ЕООД
дължи в полза на „Т.” АД сумата в общ размер от 30 124,60 лв., като между тях
се постигнало съгласие, че този необслужен паричен дълг ще бъде покрит от
длъжника посредством плащането му на две вноски, а именно : 10 041,53 лв. на
28.12.2018 г. и 20 083,06 лв. на 31.01.2019 г. Това обаче не се случило,
което означавало, че цялото задължение
от 30 124,60 лв. продължава да е изискуемо и непогасено от ответника. Ищецът
подчертава, че допуснатата от ответника забава в плащането на паричното му
задължение е довело до възникване и на обезщетение за забава, чиито начален
момент се свързва с датата – 26.10.2018 г., а размерът му се определя на сумата
от 1 414,18 лв.
Ответникът не е подал отговор
на исковата молба в срока нито по чл.367, ал.1 ГПК, нито след изтичането му.
Софийски градски съд,
отчитайки изрично направеното от процесуалния представител на дружеството –
ищец искане за приключване на делото с неприсъствено решение, и след като се
запозна с ангажираните по инициатива на тази страна писмени доказателства, намира, че са налице
предпоставките визирани в чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 ГПК, предвид следните
съображения: Спрямо ответното търговско дружество е осъществено редовно
връчване на препис от исковата молба, като са му указани неблагоприятните
последици от неподаване на отговор и невземане на становище по делото, както и
при неизпращане на представител в насроченото открито съдебно заседание, без да
е направено искане делото да се разгледа в отсъствието й. За насроченото и
провеждано на 04.10.2019 г. открито съдебно заседание – „Д.С.Б.“ ЕООД е бил
редовно призован за участие. Констатира се, че дружеството-ответник не е
упражнило отговор по исковата молба, респективно не е адресирало до съда
изрично искане делото да се гледа при неговото отсъствие. Успоредно с това
ответника не взема участие в съдебното заседание. Вземайки предвид, че
предявените искове, с оглед липсата на възражения и събраните доказателства се
явяват вероятно основателни, то съдът заключава, че успешно са се осъществили
предпоставките заложени в чл. 238 и чл. 239 ГПК и по спора следва да се
постанови неприсъствено решение.
С оглед изхода на делото
ответната страна на основание чл. 78, ал. 1 ГПК трябва да понесе репарирането
на направените от дружеството-ищец съдебни разноски, като в предметния им
обхват попадат освен тези извършени пряко в настоящото исково производство и
тези направени в състоялия се процес по обезпечаване на бъдещи искове по чл.
390 ГПК в рамките на гр. дело 6457/2019 г. Предвид това съобразно събраните
доказателства за направени от ищеца разноски за водене на исковото и
обезпечително производства, с решението в полза на ищеца подлежат на присъждане суми, както следва : внесена държавна такса в
размер от 1 262,00 лв. за произнасяне по предявените за разглеждане
искове; внесена държавна такса в размер от 40,00 лв. – за произнасяне по
молбата за обезпечаване на бъдещи искове по чл. 390 ГПК; както и направени
разходи за адвокатски хонорари в размер от 2 000,00 лв. уговорен за процесуално представителство пред настоящата
инстанция и 1 300 лв. уговорен за процесуално представителство в производството
по гр. дело 6457/2019 г.
При тези си мотиви, Софийски градски
съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА
„Д.С.Б.“ ЕООД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление ***, р-н
„Подуяне“, ж.к. „********“, ул. „********ет. ********да заплати в полза на „Т.”
АД, ЕИК ********, със седалище и адрес
на управление *** на основание по чл. 327 ТЗ, във връзка с чл. 200 ЗЗД, във
връзка с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, сумата в размер от 30 124,80 лв., ведно със
законната лихва за забава, считано от 17.06.2019 г. /датата на завеждане на ИМ
в съда/ до окончателното плащане на главния дълг – представляваща незаплатена
продажна цена във връзка с извършени доставки на количества въглища, въз основа
на сключен договор за доставка на въглища и издадени 2 броя фактури с №
**********/07.04.2017 г. и № *********/08.12.2016 г., за съществуването на
което вземане е сключено споразумение от 26.10.2018 г.
ОСЪЖДА „Д.С.Б.“ ЕООД, ЕИК********, със
седалище и адрес на управление ***, р-н „Подуяне“, ж.к. „********“, ул. „********ет.
********да заплати в полза на „Т.” АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление *** на
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, сумата в размер от 1 414,18 лв. – представляваща
обезщетение за допусната забава в изпълнението на главното вземане за продажна
цена /30 124,80 лв. /, което е начислено за периода от 26.10.2018 г. до
16.06.2019 г.
ОСЪЖДА „Д.С.Б.“ ЕООД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление ***, р-н
„Подуяне“, ж.к. „********“, ул. „********ет. ********да заплати в полза на „Т.”
АД, ЕИК ********, със седалище и адрес
на управление *** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, както следва : сумата в
размер от 3 262,00 лв.- представляваща направени от ищеца разноски по
исковото производство развило се пред настоящата инстанция; и сумата в размер
от 1 340 лв. – представляваща направени от ищеца разноски по образуваното
производство по обезпечаване на бъдещ иск разгледано в пределите на гр.д. №
6457/2019 г. водено по описа на Софийски градски съд.
Препис от решението да се връчи на
страните, като за връчването по отношение на ответника да е приложи фикцията на
чл. 50, ал. 2 ГПК, чрез прилагане на съобщението по делото.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
СЪДИЯ:
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 16.04 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: