№ 118
гр. София, 22.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно частно търговско
дело № 20221001000121 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба от ЕТ „Г. Т.-С.С.", ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление - с. ***, ул. *** № 51,
представлявано от С.С. - правоприемник на ЕТ „Г. Т. - М. Т.", ЕИК *********
против: Определение № 266/24.11.2021 г. по т.д. № -24/2021г. по описа на ОС
- Благоевград, с което възражение вх. №9701/13.10.2021 г„ подадено от ЕТ „Г.
Т. - М. Г.", ЕИК *********, срещу списъка на неприетите вземания,
предявени в срока по 685 от ТЗ е оставено без разглеждане и производството
по чл. 692 от ТЗ е прекратено. За да остави без разглеждане възражението на
ЕТ „Г. Т. - М. Г." ЕИК ********* и да прекрати производството съдът е
приел, че възражението е подадено на 12.10.2021 г. и няма как да изхожда
физическото лице, посочено като негов автор, тъй като същото е починало на
09.09.2021 г. Съдът е цитирал ТР № 1/09.07.2019 г. на ВКС по т.д. № 1/2017 г.
на ОСГТК, приемайки, че със смъртта на лицето се прекратява и неговата
правоспособност. Съдът не отчел възможността, посочена в чл. 60, ал. 2 от
ТЗ, а именно че наследниците на едноличния търговец могат да поемат
предприятието, като могат да запазят неговата фирма.Действително М. Х. Т. -
представляваща ЕТ „Г. Т. - М. Т.", ЕИК ********* е починала на 09.09.2021 г.
и е оставила двама наследници: С. Д. С., ЕГН ********** и Г. Д. Г., ЕГН
**********. Наследникът С.С. е поискала по продължи дейността на ЕТ „Г.
1
Т. - М. Т.", ЕИК *********, поради което заедно с Г. Д. Г. са подписали
писмено съгласие за поемане на търговско предприятие ЕТ на 22.10.2021 г.,
заверено нотариално с per. № 12244 от Нотариус № 510. Със споразумението
С.С. поема ЕТ „Г. Т. - М. Т."като съвкупност от права, задължения и
фактически отношения. В изпълнение на задължението си за вписване в ТР на
това обстоятелство ЕТ „Г. Т. - М. Т.", ЕИК ********* е заличена с
правоприемник по реда на чл. 60 , ал. 2 от ТЗ - ЕТ „Г. Т.-С.С.", ЕИК
*********, вписано с вписване № 20211209085736.Веднага след смъртта на
М. Т. и с оглед преклудиране възможността за подаване на възражение
против списъка на неприетите вземания, предявени в срока по 685 от ТЗ, С.С.
е изготвила Възражение вх. № 9701/13.10.2021 г. от името на ЕТ „Г. Т. - М.
Т.", като го е подписала със запетая (видно от самия документ), изпращайки
го до съда на 12.10.2021 г.Поради това жалбоподателката счита,че съдът
неправило е оставил без уважение възражението на ЕТ „Г. Т. - М. Т.",
доколкото то е подадено от наследник на физическото лице М. Х. Т. в
преклузивния срок за това.Поради това се иска обжалваното определение да
бъде отменено и делото бъде върнато на първоинстанционния съд за
разглеждане на постъпилото възражение.
От ответната страна-В. Ст. С., в качеството си на временен синдик на „С
и 3 Оранжерии Петрич" ЕООД /н/, ЕИК ********* е постъпил отговор,в
който се подържа,че обжалваното определение е
законосъобразно.Възражението с вх. № 9701/13.10,2021 г. срещу изготвения
от синдика списък на неприети вземания, вписан в ТР по партидата на
несъстоятелния длъжник под № 20211008150535, не изхожда от заявеното
лице, Последното към момента на подаването му е починало, поради което е
процесуално недопустимо да бъдат извършвани процесуални действия от
негово име. Правилно първоинстанционният състав е прекратил
производството по чл. 692 от ТЗ.С подаденото възражение наследниците на
починалия кредитор не са представили удостоверение за настъпилата смърт,
нито такова за качеството им на наследници. Предприемането на последващи
действия свързани с продължаване дейността на търговеца не могат да
санират със задна дата липсата на процесуалноправоспособна страна.
Софийският Апелативен съд, след като провери оплакванията в частната
жалба във връзка със събраните доказателства и изискванията на закона,
намира следното:
2
Частната жалба е процесуално допустима като подадена против
подлежащ на обжалване съдебен акт,от надлежна страна с правен интерес от
обжалването и в законния срок.Разгледана по същество жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА поради следното:Т.д. №24/21г. на ОС-Благоевград е
образувано въз връзка с молба за откриване на производство по
несъстоятелност на „С и 3 Оранжерии Петрич" ЕООД /н/, ЕИК ********* .В
изготвения на 29.09.21г. списък на неприетите вземания на кредиторите на
дружеството е включено вземането на ЕТ „Г. Т. - М. Т." с входящ номер и
дата на предявяване №8396/09.09.21г. изпратено на 07.09.21г.Против
включването на вземането в посочения списък е подадено възражение вх. №
9701/13.10.2021 г. от името на ЕТ „Г. Т. - М. Т.",което е подписано със
запетая (видно от самия документ).Видно от представеното удостоверение за
наследници на М. Х. Т. същата е починала на 09.09.2021 г. и е оставила двама
наследници-дъщерите и: С. Д. С., ЕГН ********** и Г. Д. Г., ЕГН
**********. С обжалваното определение съдът е оставил без разглеждане
подаденото възражение вх. № 9701/13.10.2021 г. и е прекратил
производството по делото.Съдът е приел,че подаденото възражение на
изхожда от посочения в него автор,поради това,че същият е починал преди
датата на подаването му.Съдът е приел,че със смъртта на физическото лице
настъпва край на неговата материалноправна и процесуалноправна
правоспособност,поради което съда не може да бъде сезиран с подаденото
след смъртта възражение.
Наследниците на М. Т. са подписали писмено съгласие за поемане на
търговско предприятие на едноличния търговец на 22.10.2021 г.,което е
заверено нотариално с per. № 12244 от Нотариус № 510. Със споразумението
наследника С.С. поема търговското предприятие и фирмата на ЕТ „Г. Т. - М.
Т." като съвкупност от права, задължения и фактически отношения.С.С. на
09.12.21г. е регистрирала ЕТ „Г. Т.-С.С.", ЕИК *********,който
търговец,ведно от справката от ТР е правоприемник на ЕТ „Г. Т. - М. Т.".
Софийският Апелативен съд счита,че обжалваното определение е
незаконосъобразно,поради което следва да бъде отменено. С предявяване на
вземането от ЕТ „Г. Т. - М. Т." с входящ номер и дата на предявяване
№8396/09.09.21г. изпратено на 07.09.21г. се слага началото на висящността на
производството по приемане или неприемане на вземането в рамките на
производството по несъстоятелност.Към датата на изпращането на вземането
3
/07.09.21г./ М. Х. Т.,действаща в търговския оборот като ЕТ „Г. Т. - М. Т." е
била жива,поради което е налице надлежно сезиране на съда. Съгласно чл.
621 от ТЗ доколкото в тази част няма особени разпоредби, прилагат се
съответно разпоредбите на Гражданския процесуален кодекс.След като
първоинстанционния съд е констатирал,че М. Х. Т. е починала на 09.09.21г.
на основание чл.229,ал.1,т.1 от ГПК е следвало да спре производството във
връзка с предявеното вземане, да установи наследниците на починалия
едноличен търговец и да положи усилия да изясни предвид разпоредбата на
чл.60,ал.2 от ТЗ дали някой от наследниците ще поемат предприятието на
починалия едноличния търговец.Дори и от страна на наследниците да не бъде
изразено желание да бъде „поето“ предприятието на едноличния търговец,то
с предявяване на вземането приживе търговеца предявява едно свое
имуществено право,което след неговата смърт съставлява част от
наследствената маса и съответно се наследява като имуществено право от
неговите наследници.Същото се отнася и до правото на подаване на
възражение против включването на предявеното вземане в списъка на
неприетите вземания.С подаването на възражение от единия от
наследниците,както в случая това е сторено от наследницата С.С., се постига
защита на наследеното имуществено право на вземане спрямо
несъстоятелния търговец.Вместо да извърши това с обжалваното определение
БлОС е оставил без разглеждане възражението подадено от един от
наследниците и е прекратил производството по делото.При това действие на
съда ще се постигне липса на защита на наследеното право на вземане от
несъстоятелния търговец.Със смъртта на едноличния търговец притежаваните
от същия имуществени права се включват в наследствената маса.Същото се
отнася и до процесуалните способи за защита по предявените приживе от
търговеца имуществени права ,каквото в настоящия случай е предявеното на
07.09.21г. вземане.
Към настоящия момент по делото е налице постъпило възражение
против против включването на предявеното вземане в списъка на неприетите
вземания,за което няма спор,че е подписано от един от наследниците.Предвид
посоченото по-горе,че производството във връзка с предявеното вземане е
следвало да бъде спряно считано от датата /09.09.21г./ на смъртта на
едноличния търговец, следва да бъде посочено,че за наследниците на същия
срокът за подаване на възражение към 13.10.21г. още не е бил започнал да
4
тече.Поради това и не е била налице необходимост,с оглед спазването на
срока,един от наследниците да подписва подаденото възражение със запетая
пред подписа. В случая надлежно сезиране на съда по несъстоятелността би
имало и с подаване на възражение от името на един или всички
наследници,придружено с удостоверение за наследници.
С оглед на горното обжалваното определение следва да бъде отменено,а
делото бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на
производството по подаденото възражение.
По изложените мотиви Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя Определение № 266/24.11.2021 г. по т.д. № -24/2021г. по описа
на ОС - Благоевград, с което възражение вх. №9701/13.10.2021 г. подадено от
ЕТ „Г. Т. - М. Г.", ЕИК *********, срещу списъка на неприетите вземания,
предявени в срока по 685 от ТЗ е оставено без разглеждане и производството
по чл. 692 от ТЗ е прекратено по отношение на възражението.
Делото да се върне на ОС-Благоевград за продължаване на
производството по подаденото възражение вх. №9701/13.10.2021.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5