РЕШЕНИЕ
№ 146
гр. ХАСКОВО, 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ
Членове:БОРЯНА П. БОНЧЕВА-
ДИМИТРОВА
КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря СИЛВИЯ Г. ДЕЛЧЕВА
в присъствието на прокурора А. Хр. П.
като разгледа докладваното от КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ Въззивно
административно наказателно дело № 20225600600515 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 378, ал. 5 вр. чл. 318 и сл. от НПК.
С Решение № 99 от 13.07.2022г., постановено по а.н.д.№ 350/2021г., РС
Свиленград признал обвиняемия М. С. Н. за виновен в това, че на 16.05.2021 година в гр. С.,
обл. Х., управлявал моторно превозно средство – мотопед марка „MALAGUTI“, с рама №
****************, което не е регистрирано по надлежния ред – престъпление по чл. 345, ал.
2 във вр. ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 78а, ал. 1 от НК го освободил от
наказателна отговорност, като му наложил административно наказание „глоба” в размер на
1 000 лв. (хиляда лева).
В тежест на обвиняемия са били възложени разноските направени в
досъдебната и съдебната фаза на производството.
Недоволен от съдебния акт е останал защитникът на обв. Н., който го обжалва
в законовия срок с оплаквания за незаконосъобразност, тъй като действията на обвиняемия
били непредпазливи, а не както е приел съда – умишлени. Аргумент в полза на това
защитата намира в назначената по ДП експертиза, в която вещо лице отговорило на въпроса
дали процесния мотопед подлежи на регистрация или не. След като за служителите на МВР
1
не знаели необходима ли е регистрация за този мотопед, то неоправдано съдът счел, че това
обстоятелство следва да е известно на обвиняемия. От друга страна съдът обосновал своя
извод за задължителна регистрация от справката в информационната система на МВР,
въпреки че мотопеда имал регистрационен талон от И. В съдебно заседание защитникът
поддържа жалбата по изложените доводи и иска отмяна на решението и постановяване на
ново от ОС, с което обвиняемият да бъде признат за невинен и оправдан по предявеното му
обвинение и алтернативно – съдебния акт да бъде изменен в частта за разноските, платени
на вещо лице по ДП, които да останат за сметка на МВР.
Представителят на ОП Хасково даде становище за законосъобразност на
обжалваното решение. Пледира за потвърждаването му.
В законоустановения срок не са постъпили искания за доказателства, не са
допуснати в разпоредително заседание и не са събирани в съдебно заседание пред
въззивната инстанция.
Хасковски окръжен съд, като взе предвид депозираната жалба, съобрази
доводите на страните в съдебно заседание и служебно, след цялостна проверка на присъда,
установи следното:
Жалбата е неоснователна по следните съображения:
Първата съдебна фаза на производство е протекла при спазване на всички
съдопроизводствени правила, гарантиращи обосноваността на решението. Районният съд е
пристъпил към постановяване на своя акт при изяснена фактическа обстановка, установена
от събраните по надлежния процесуален ред доказателства; въз основа на които е изградил
обосновани изводи, досежно съставомерността на извършено от обвиняемия Н.
престъпление по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 от НК. Безспорно установено и доказано от
показанията на свидетелите Д. В. и Г. Г., а и обясненията на обвиняемия, че на 16.05.2021г.,
в С. полицейските служители спрели за проверка управляваният от М. С. Н. мотопед
„Malaguti“, с рама номер *************, който бил без поставена регистрационна табела.
Полицаите поискали от обвиняемия документи за мотопеда и СУ на МПС на водача. Н.
предоставил за мотопеда италиански регистрационен талон, но не и СУ на МПС, като
споделил полицаите, че придобил мотопеда преди около една година чрез „бартер“, че не
бил подготвил необходимите документи за регистрация на управлявания от него мотопед и
затова не го е регистрирал все още. В РУ Свиленград било установена марката на мотопеда
– „Malaguti“ и номера на рамата му – **************. Била извършена справка в регистрите
на МВР, която установила, че с този номер на рама няма регистрирано МПС. Бил съставен
АУАН по ЗДвП с бланков No 353475/16.05.2021 год. за извършени нарушения по чл. 140, ал.
1, пр. 1 от ЗДвП и по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, а след образуване на ДП административно
наказателното било прекратено. В извършен оглед на мотопед „Malaguti“ е установен, под
седалката, щампован номера на рамата на мотопеда - ********************.
Техническа експертиза установила, че номера на рамата на мотопед „Malaguti“
е ****************, няма видими следи от интервенции и мотопеда подлежи на
2
регистрация според Наредба I - 45 от 24.03.2000 г. на министъра на МВР „За регистриране,
отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства“.
Справка с No УРИ 272р-11271/20.05.2021 г. /л.27/ сочи, че в автоматизираната
система на МВР няма данни за регистрация /и история/ на МПС с рама № **************,
какъвто номер фигурира на управлявания от обвиняемия мотопед „Malaguti“. Видно от
писмо с рег.No А-24231 от 13.09.2021г. на Дирекция международно оперативно
сътрудничество към МВР се установява, че процесния мотопед не е регистриран в И.
Извършената справка за нарушител установява, че М. С. Н. притежава СУ на МПС,
правоспособен е и са му били налагани административни наказания по ЗДвП за извършени
нарушения, включително по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП – управление на нерегистрирано моторно
превозно средство по пътищата, отворени за обществено ползване.
От приложената по делото справка за съдимост с рег. No 959/07.06.2021 г. на
Бюро за съдимост при Районен съд гр. Свиленград е видно, че обв. М. С. Н. е*********
(*********** е). Същевременно характеристична справка сочи, че Н. е ***********
***********, към момента не се издирва от органите на МВР и няма наложени наказания за
напускане на страната. Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние
установява, че М. С. Н. ** * ******, ** ******* трудов или друг доход, ** *******
недвижими имоти, а собственик на лек автомобил Хюндай и процесния мотопед. Баща е на
малолетната М. М. Н. (Удостоверение за раждане No ****/**.**.****г.).
При тези установени по несъмнен начин и от РС факти, настоящият състав на
въззивната инстанция също прие, че обв. Н. е осъществил от обоктивна и субектективна
страна престъпениято по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 от НК защото на 16.05.2021 година в гр. С.,
обл. Х., управлявал моторно превозно средство – мотопед марка „MALAGUTI“, с рама №
**********, което не е регистрирано по надлежния ред. От субективна страна
горепосоченото деяние е извършено умишлено, при форма на вината пряк умисъл по
смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК, като обвиняемият е съзнавал общественоопасния му
характер, предвиждал е общественоопасните последици и пряко ги е целял. Н. е управлявал
мотопеда, след като е знаел, че същият не е регистриран съобразно изискванията на
българското законодателство. Той е правоспособен водач МПС и като такъв е бил наясно с
разпоредбите на българското законодателство по отношение на управляваното МПС - т. е.,
че същото е следвало да бъде регистрирано и да има поставени регистрационни табели, за да
се управлява и движи по пътищата отворени за обществено ползване. Въпреки това не се е
съобразил с разпоредбите на закона. Още повече, че е бил наказван по административен ред
за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, а недоброто познаване на закона не е оневинително
основание. Отделно от това видно от неговите обяснения е, че същият макар да е подготвял
от месеци документите за регистрация на процесния мотопед („цяла зима“ - цитат), го е
привел в движение и управлявал на инкриминираната дата. По делото е установено, че
деецът притежава СУМПС, което означава, че е запознат с изискванията на закона за
3
регистрация на МПС и забраната същите да се управляват без такава. Управлението е
предприето в рамките на града, в оживен квартал, в близост да училище и детска градина.
Приложената по делото справка за нарушител характеризира обвиняемия като
недисциплиниран водач. Същият е правоспособен от повече от десет години и водач с опит,
в още по – голяма степен следва да спазва правилата за движение, регламентирани в ЗДвП.
По отношение искането на защитника решението да бъде изменено в частта
относно възложените на обвиняемия разноски за възнаграждението на получено от вещото
лице, изготвило техническата експертиза следва да се упомене следното:
Действително в отговора на въпрос 4, експертът е посочил, че конкретното
МПС следва да бъде регистрирано, но наред с това вещото лице е дал отговори на
множество други въпроси, касаещи техническите параметри на процесния мотопед, като
производител, марка, година на производство, тип на двигателя, капацитет, максимални
скорост и мощност, както и че то (МПС) попада в категорията мотопед. Така, че в случая
вещото лице е отговорило не само на правен въпрос, както твърди защитата, а и на редица
въпроси от техническо естество, способствали за правилното решаване на делото. В този
аспект искането на защитата разноските за възнаграждение на вещото лице да останат за
сметка на органа, който е възложил изготвянето на експертизата е неоснователно.
След като деянието правилно е квалифицирано като престъпление по чл. 345
ал. 2 от НК, а изводите на първоинстанционния съд се споделят изцяло от настоящата
инстанция, при надлежно установените изискуеми предпоставки, законосъобразно е
приложена разпоредбата на чл. 78а от НК, като на дееца е наложена глоба в минимален
размер. Още повече, че правилно не е наложено наказание лишаване от право да управлява
МПС, което предвид установената фактическа обстановка е справедливо.
Водим от изложеното и на основание чл. 338 вр. чл. 334, т. 6 НПК съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 99 от 13.07.2022г. на РС Свиленград,
постановено по а.н.д.№ 350/2021г.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4