Р
Е Ш Е
Н И Е
№.............
град Шумен, 20.06.2023г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд–
град Шумен, в публичното заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет
и трета година в състав:
Съдия: Бистра Бойн
при секретаря Ив.Велчева,
като разгледа докладваното от съдията АД № 110 по описа за 2023 година на
Административен съд– гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.215 ал.1 от Закона за устройство на територията, във връзка с чл.145
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Съдебното
производство по делото е образувано по жалба на М.А.П. с ЕГН **********, с
адрес ***, със съдебен адрес *** И. А. № 91, ет.2, ап.3, депозирана против Заповед
№ РД-25-672/20.03.2023г. на Кмет на Община Шумен, с която е наредено
премахването на незаконен строеж „Ремонт на покрив с промяна на конструкцията и
изграждане на две тераси към южната фасада на сграда“, находящ се в имот с идентификатор
83510.667.91.1 по КК на гр.Шумен, с административен адрес гр.Шумен, ул.Васил
Левски № 13Б, като строежът да бъде премахнат доброволно и за сметка на
собственика М.А.П. в 150 дневен срок от влизане в сила на заповедта и въз
основа на съгласуван с Община Шумен технически проект за възстановяване в
първоначален вид.
В жалбата се излагат
доводи за незаконосъобразност на атакуваната заповед, по същество свеждащи се
до издаването й при съществено нарушение на административнопроизводствените
правила и изискванията за форма, както и в нарушение на материалния закон. В
тази връзка се твърди, че е налице съществено противоречие между мотивите и
диспозитива на обжалвания акт. В оспорения акт липсва конкретизация в какво се
състои промяната на контрукцията на покрива. Със заповедта е разпоредено
премахването на тераса на първия жилищен етаж, който не е изградена от
жалбоподателката, а само е укрепена, понеже била провиснала с помощта на
бетонови колони, чието премахване не било разпоредено. Терасата към
подпокривното проистранство била конструкция от метална рамка и колони,
съответно не представлявавала строеж по смисъла на ЗУТ, а преместваем обект. Въз
основа на изложените доводи се отправя искане за отмяна на атакуваната заповед.
В съдебно заседание
оспорващата, редовно призована, се представлява от процесуален представител Ж.П.-
адвокат от ШАК, която поддържа жалбата по аргументите, изложени в нея и
представя допълнително писмено становище. Отправя искане за отмяна на
атакуваната заповед, както и за присъждане на сторените деловодни разноски.
Ответната страна– Кмет
на Община Шумен, чрез процесуалния си представител юрисконсулт И.К., оспорва
жалбата. В хода на устните състезания излага аргументи за неоснователност на
оспорването, сочейки, че заповедта е аргументирана, съдържа всички необходими
реквизити и е издадена в съответствие с материалния закон, доколкото е налице
извършен строеж без съответно разрешение за строеж и одобрени проекти. Въз
основа на изложените аргументи отправя искане за отхвърляне на оспорването като
неоснователно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Шуменският
административен съд, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
намира за установено следното от фактическа страна:
По силата на Договор
за доброволна делба № 65, том VI, рег.№ 13025 от 2020г., сключен на
18.11.2020г., М.А.П. придобила собствеността върху поземлен имот с
идентификатор № 83510.667.91 по КК на гр.Шумен, с административен адрес
гр.Шумен, ул.Васил Левски № 13-А. Съгласно нотариален акт № 93, том IV, рег.№
8304, дело № 455/2020г., самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
83510.667.91.1.2 по КК на гр.Шумен, находящ се на втори етаж– първи жилищен в
сграда с идентификатор № 83510.667.91.1 по КК на гр.Шумен, с предназначение
жилище апартамент, брой нива на обекта– един, ведно с прилежащо на етажа мазе с
площ 19,31 кв.м., ведно с прилежащия таван 120 кв.м., е собственост на М.А.П..
Видно от нотариален
акт за продажба на недвижим имот № 94, том II, рег.№ 6316, дело № 275 от 2009г.,
издаден на 21.04.2009г. от нотариус с район на действие– Шуменски районен съд, Й.Г.Н.с
ЕГН ********** закупила самостоятелен обект, предназначен за търговска дейност,
с площ 14 кв.м. с ид.№ 83510.667.91.1.1
по КК на гр.Шумен и самостоятелен обект, предназначен за търговска дейност, с
площ 51 кв.м.с идентификатор № 83510.667.91.1.3
по КК на гр.Шумен, находящи се в партерния етаж на масивна двуетажна жилищна
сграда с идентификатор № 83510.667.91.1
по КК на гр.Шумен, построена в поземлен имот с идентификатор № 83510.667.91 по КК на гр.Шумен, с
административен адрес гр.Шумен, ул.Васил Левски № 13-А.
Със Заявление рег.№
94-00-5427 от 09.09.2021г., Й.Г.Н.сезирала кмета на Община Шумен с искане за проверка
по повод извършван ремонт на втори етаж от жилищната сграда, намираща се в
поземлен имот с идентификатор № 83510.667.91 по КК на гр.Шумен, в резултат на
което възникнали повреди в притежаваните от нея две търговски помещения,
намиращи се на първия етаж в същата сграда. Във връзка с постъпилия сигнал, на
11.10.2021г. служители при Община Шумен, в качеството си на длъжностни лица по
чл.223 ал.2 от ЗУТ, извършили проверка на сградата, находяща се в имот с идентификатор
№ 83510.667.91 по КК на гр.Шумен, с административен адрес гр.Шумен, ул.Васил
Левски № 13-А, резултатите от която били обективирани в Констативен акт № 3,
приложен на стр.18 по адм.д.№118/22г. Със Заповед № РД-25-598/25.03.2022г. Кметът
на Община Шумен установил, че върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№ 83510.667.91.1.2 по КК на гр.Шумен, находящ се на етаж втори– първи жилищен в
сграда с идентификатор № 83510.667.91.1 по КК на гр.Шумен, с предназначение
жилище апартамент, брой нива на обекта– едно, е обособен втори жилищен етаж с
тераса на юг, като е променена конструкцията на покрива с повдигане на нивото
му с около 1,5 м. от към фасада юг. Въз основа на това административният орган
заключил, че се касае за строеж от пета категория, съгласно чл.137 ал.1 т.5 от ЗУТ, извършен от М.А.П., който е незаконен, тъй като е извършен без разрешение
за строеж и на основание чл.225а ал.2 от ЗУТ следва да се премахне. Така
издадената Заповед била оспорена по съдебен ред и с Решение № 98 от
28.07.2022г., постановено по адм.д.№118 от 2022г., Шуменски административен
съд, отменил същата, поради съществени нарушения на процесуалните правила и
материалния закон. Цитираното съдебно производство е приложено към настоящото.
По подаден повторно
сигнал от Й.Н., в който се твърдят СМР увреждащи имота ѝ и продължаващи
такива, като се цитира решението на съда, била инициирана проверка от служители
на Община Шумен, обективирана в Констативен акт №7 от 03.11.2022г., приложен на
стр.24 от настоящото дело. Била констатирана собствеността на обект „Ремонт на
покрив с промяна на конструкцията и изграждане на две тераси към южната фасада
на сграда“, находящ се в имот с идентификатор № 83510.667.91.1 по КК на
гр.Шумен. По извършена проверка на място и по документи се установило, че върху
самостоятелен обект в сградата, към южната
фасада на първи жилищен в сградата с предназначение- жилище апартамент е
изградена стоманобетонова тераса, състояща се от три броя бетонови фундаменти в
земята, три броя бетонови колони с размери 20/20/300 см, които стъпват на
бетоновите фундаменти. Размерите на терасата са 760/100см., с дебелина на
плочата 10см. Извършен е ремонт на покрив, при който е променена конструкцията
на съшия, като е повдигнато и нивото му с 1,2м над фасада юг. В подигнатото
пространство по южната фасада са изградени 6 прозоречни тела и две врати, които
водят до обособена тераса към подпокривното пространство. Конструкцията на
терасата е стоманобетонна с размери 100/300 см и дебелина на плочата 10 см.
Монтирана е PVC дограма, изпълнена е външна мазилка с изолация, изпълнени са
ел. и ВиК инсталации, поставени са климатици. Строежът е извършен без одобрени
проекти и без издадено разрешение за строеж от Главен архитект на Община Шумен,
което представлява нарушение на чл.148 ал.1 ал.2 и ал.4 от ЗУТ. Предвид
установените нарушения, Констативният акт е основание за започване на
административно производство по реда на чл.225а от ЗУТ. Бил изготвен снимков
материал, приложен по делото. Бил указан срок за възражения. Актът бил връчен
на жалбоподателката на 07.11.2022г., като в указания срок, били депозирани
възражения, в които по същество не се оспорва констатирания строеж без
необходимото за целта разрешение. Посочва се, че от страна на собственикът е
било подадено Заявление вх.№УТ-16-142 за издаване на виза за проектиране, като
за целта имало издадени проекти. Отговорът от Общината поставял като условие
отстраняването на несъответствие в дворищна регулация, а покривът се нуждаел от
спешен ремонт. С повдигането на покрива до 8,80м. били спазени изискванията за
10м. височина на ниско строителство. По отношение на двете тераси, се сочи, че
тази по т.1 е съществувала, но е била провиснала и се нуждаела от укрепване,
извършено с бетонни фундаменти. Терасата по т.2 представлява метална кострукция,
съответно е преместваем обект. Сочи се, че няма щети по отношение на обект
собственост на Й.Г.и се моли да не се започва производство по чл.225а от ЗУТ.
Приложена е Заповед № РД-25-270 от 05.02.2021г. на Кмет на Община Шумен, с
която е одобрено изменение на ПУП-ПР на вътрешни регулационни линии по
отношение на имот с идентификатор № 83510.667.91 по КК на гр.Шумен и съседен
имот.
Била издадена
Заповед № РД-25-672/20.03.2023г. на Кмета на Община Шумен, с която е наредено
премахването на незаконен строеж „Ремонт на покрив с промяна на конструкцията и
изграждане на две тераси към южната фасада на сграда“, находящ се в имот с идентификатор
83510.667.91.1 по КК на гр.Шумен, с административен адрес гр.Шумен, ул.Васил
Левски № 13Б. В мотивите е цитиран изготвения КА и Становище на Главния
архитект на Община Шумен от 25.01.2023г., приложено на стр.32, според което,
при извършване на строежа не са изпълнени изискванията на чл.144 ал.1 и чл.148,
ал.1 от ЗУТ, както и, че същият не
представлява текущ ремонт по смисъла на §5 т.43 от ДР към ЗУТ, за който не се
изисква разрешение за строеж и че същия не отговаря на изискванията за търпим
строеж по смисъла на §127 от ПЗР на ЗУТ. Съгласно чл.137 ал.1 т.5 от Закона за
устройство на територията и Подробния устройствен план на гр. Шумен строежът се
явява пета категория. По смисъла на чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ, строежът извършен
от М.А.П., е незаконен, тъй като е извършен без разрешение за строеж и на
основание чл.225а ал.1 от ЗУТ
гореописаният обект следва да се премахне. Били обсъдени депозираните възражения,
които са счетени за неоснователни, понеже изграждането на надзид с височина 120
см над южната фасада, укрепването на терасата пред южната фасада и изграждането
на нова тераса към подпокривното пространство от юг представляват пристрояване,
надстрояване и основен ремонт и попадат в приложното поле на §5 т.40 от ДР на
ЗУТ. За извършване на гореописаните строително-монтажни работи задължително се
изисква инвестиционен проект и разрешение за строеж. Неоснователно се твърди за
терасата към подпокривното пространство, че е преместваем обект по смисъла на
§5 т.80 от ДР на ЗУТ, тъй като не отговаря на изискванията на чл.56 ал.1 от
същия закон. Въз основа на изложените мотиви, Кметът на Община Шумен наредил незаконният
строеж да бъде премахнат доброволно и за сметка на собственика М.А.П.. Със
същата заповед определил 150 дневен срок, считано от получаване на заповедта,
за доброволно премахване на строежа, както и, че премахването следва да се
извърши въз основа на съгласуван с Община Шумен технически проект за
възстановяване в първоначален вид. Посочил, че при неспазване на определения
срок, на основание чл.225а ал.3 от ЗУТ, обектът ще бъде премахнат принудително
от общината по реда, предвиден в Наредба за принудителното изпълнение на
заповеди по чл.195 ал.4 ал.5 и ал.6 от ЗУТ за поправяне, заздравяване или
премахване на строежи или части от тях и заповеди по чл.225а ал.1 от ЗУТ за
премахване на незаконни строежи или части от тях от органите на Община Шумен,
за сметка на извършителя, като на последния ще бъде потърсена
административнонаказателна отговорност по реда на чл.232 ал.5 т.3 от ЗУТ.
Заповедта била
съобщена на адресата ѝ на 27.03.2023г. Несъгласна със същата, М.П. я
оспорила пред Административен съд– гр.Шумен с жалба, подадена чрез
административния орган на 07.04.2023г.
В хода на съдебното
производство по делото са представени писмените доказателства, представляващи
административната преписка по издаване на оспорвания акт.
По искане на
оспорващата по делото е назначена и изготвена съдебно-техническа експертиза
(СТЕ), според която процесният обект „Ремонт на покрив с промяна на
конструкцията и изграждане на две тераси към южната фасада на сграда“, се
намира в сграда в ПИ с идентификатор 83510.667.91, на ул.“Васил Левски” № 136
гр. Шумен. Сградата е двуетажна, една от поредица сключено застроени сгради.
Построена е около 1956-58 година, по проект, одобрен на 16.04.1956г. Сградата е
с тухлени стени, стоманобетонови пояси и двускатен дървен покрив (с наклон
53,5%), покрит с керемиди. Над жилищния етаж има по проект тавански дървен
гредоред и балкони на жилищния етаж и на южната, и на северната фасади. На
първия етаж, с вход от улицата има търговски обект, собственост на Й.Г.Н..
Вторият етаж е зает изцяло от жилището на М.А.П. с площ 92 кв.м. и стълбище и
таван с площ 120кв.м., което подпокривно пространство има височина от таванския
гредоред до билната столица около 2.40м. по проекта. Обектът е изграден с
удължаване на северния скат на покрива, в резултат на което билото на покрива
става по-високо, а се скъсява южния скат на покрива. Така новите помещения с
прозорци на юг стават с височина 2.60м. от пода до тавана. По южната фасади се
появяват нов ред прозорци и врата за тераса. Помещенията в северната част са
със скосени тавани. Обектът съответства на определението мансарден (тавански) етаж, дадено в т.51 на §5 от ДР на ЗУТ, а именно
"Тавански етаж"е етажът, разположен в подпокривното пространство и
ограничен частично или цялостно от покривните плоскости", като по отношение на същия е
приложена схема към СТЕ.
Съществуващият балкон на първия етаж е подпрян със стоманобетонни колони и така
става тераса. Колоните продължават до новопостроена тераса на мансардния етаж,
изградена над тази на жилището на втория етаж. Извършените дейности за изграждане на
стоманобетонните колони от ниво терен до новата тераса над жилищния етаж,
представляват строеж по смисъла на т.38 на §5 от ДР на ЗУТ и могат да се
извършват само ако са разрешени съгласно ЗУТ. Терасата над жилищния етаж е
трайно закрепена към земята и не притежава характеристики на преместваем обект,
определени в т.80 на §5 от ДР на ЗУТ, като същата представлява строеж по
смисъла на т.38 на §5 от ДР на ЗУТ. Според СТЕ, за извършеното преустройство не
са налице строителни книжа, в т.ч. инвестиционен проект и разрешение за строеж,
като СМР са осъществени около месец май 2022г. Обектът „Ремонт на покрив с
промяна на конструкцята и изграждане на две тераси към южната фасада на
сграда”, е трайно закрепен към земята и представлява строеж, в съответствие с
описанието в т.38 на §5 от ДР на ЗУТ.
В открито съдебно
заседание, експертът- архитект Й. поддържа заключението си, отговаря на
допълнително поставени въпроси, като посочва, че терасата на първи жилищен етаж
е съществувала, но е била провиснала, което е наложило конструктивното ѝ
укрепване, като за целта е било необходимо становище от компетентните органи.
Терасата не е незаконнен строеж.
СТЕ е приобщена към
доказателствения материал без оспорване от страните, като съдът кредитира
нейното заключение като компетентно и обективно дадено.
При така
установените факти, от правна страна съдът съобрази следното:
Жалбата е подадена в регламентирания в чл.215 ал.4 от ЗУТ 14-дневен срок за оспорване на заповедта, от заинтересувано лице,
разполагащо с правен интерес от нейното оспорване. Съгласно разпоредбата на §3
ал.1 от ДР на Наредба № 13/2001 година за принудителното изпълнение на заповеди
за премахване на незаконни строежи или части от тях от органите на Дирекцията
за национален строителен контрол, адресати на заповедите по чл.225 ал.1 от ЗУТ
са собствениците на терена, лицата с ограничено вещно право или извършителите
на незаконния строеж. Съдът приема, че оспорващата попада в кръга на тези
субекти, в качеството й на извършител на строежа, чието премахване е предмет на
оспорената заповед. По изложените съображения съдът приема, че жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, след проверка на
административния акт, съгласно чл.168 ал.1 от АПК, във връзка
с чл.146 от АПК, жалбата се
явява основателна, по следните
съображения:
От събраните по делото доказателства се установява по
безспорен начин, че процесната заповед е издадена от компетентен
административен орган по смисъла на чл.225а ал.1 от ЗУТ. По силата на
цитираната разпоредба, строежи от четвърта до шеста категория се премахват със
заповед на кмета на общината или на упълномощено от него лице. В случая административният
орган е приел, че строежът е от V категория. Съгласно чл.137 ал.1 т.5 от ЗУТ, от пета категория са строежите,
представляващи
жилищни и смесени сгради, с ниско застрояване, каквато е настоящата, както и реконструкции,
преустройства, основни ремонти и смяна предназначението на строежите от тази
категория. Доколкото въпросният строеж по същество представлява реконструкция
на жилищен и тавански етаж от двуетажна жилищна сграда с височина по-малка от
10 метра, в т.ч. и след извършеното повдигане на покривната конструкция с 1,2
м., същият се явява такъв от V категория, съгласно чл.137 ал.1 т.5 б."г",
във вр.с б."а" от ЗУТ. В този смисъл е и заключението по СТЕ, където
е посочено, че процесният строеж представлява реконструкция на жилищния и
таванския етаж на сграда– ниско застрояване.
Безспорно установеното
обстоятелство, че въпросният строеж представлява такъв от V категория, обуславя
извода, че неговото премахване е в правомощията на кмета на съответната община
по местонахождение на имота, съгласно чл.225а ал.1 от ЗУТ. И доколкото
процесната заповед е издадена именно от Кмета на община Шумен и по отношение на
недвижим имот, намиращ се в населено място от посочената община, оспорваният
административен акт е издаден от компетентния за това административен орган.
Атакуваната заповед
е издадена в предвидената в чл.59 ал.1 от АПК писмена форма. Като
фактическо основание за нейното издаване е посочено наличието на извършен
строеж без издадено разрешение за строеж, а като правно основание– чл.225 ал.2
т.2 от АПК. Въпреки посочването на
фактическо и правно основание за издаване на заповедта, съдът намира, че същата
не притежава на всички съществени реквизити, визирани в чл.59 ал.2 от АПК, поради непреодолимо
противоречие между обстоятелствената и разпоредителната й част, както и липса
на прецизна индивидуализация на СМР, чието премахване е разпоредено.
По-конкретно, според мотивите на заповедта, процесният
незаконен строеж извършен в имот с ид.№ 83510.667.91.1.2 по КК на гр.Шумен, е
описан по следния начин в две точки: 1. Към южната фасада на първи жилищен в сграда с идентификатор
83510.667.91.1 с предназначение жилище- апартамент, брой нива на обекта едно, е
изградена стоманобетонова тераса, състояща се от три броя бетонови фундаменти в
земята, три броя бетонови колони с размери 20/20/300 см, които стъпват на
бетоновите фундаменти. Размерите на терасата са 760/100 см., с дебелина на
плочата 10 см. 2. Извършен е ремонт на покрив, при който е променена
конструкцията на същия, като е повдигнато и нивото му с 120 см над фасада юг. В
подигнатото пространство по южната фасада са изградени 6 прозоречни тела и две
врати, които водят до обособена тераса към подпокривното пространство.
Конструкцията на терасата е стоманобетонна с размери 100/300 см и дебелина на
плочата 10 см. Монтирана е PVC дограма, изпълнена е външна мазилка с изолация,
изпълнени са ел. и ВиК инсталации, поставени са климатици. В разпоредителната
част на заповедта е указано, че на премахване подлежи обект „Ремонт на покрив с
промяна на конструкцията и изграждане на две тераси към южната фасада на
сграда“.
Противоречието между мотивите и диспозитива на
заповедта се изразява в това, че в обстоятелствената част се описват
строително-ремонтни дейности, които са извършени в таванската част и първи
жилищен етаж на сграда с ид.№
83510.667.91.1 по КК на гр.Шумен. В същото време се разпорежда премахване на
обект „Ремонт на покрив с промяна на конструкцията и изграждане на две тераси
към южната фасада на сграда“, явяващо се индиция, че предмет на заповедта са само
част от извършените ремонтни дейности по сградата, като липсват посочени
бетонови фундаменти и колони. Дори и да се приеме, че предмет на премахване е
извършеното като цяло преустройство на таванското помещение, ведно с изграждане
на тераса към него с бетонови колони и фундаменти, не може да се установи кои
точно части от същите подлежат на премахване, доколкото в мотивите на
оспорваната заповед липсва пълно и точно посочване на обема на
строително-монтажните работи, извършени от оспорващата, които според
административния орган са незаконни, което препятства възможността за
еднозначното им индивидуализиране. Не са описани по размер изградените бетонови
фундаменти, върху които са стъпили колони и тяхната функция по отношение на
двете тераси, което е от съществено значение в настоящия случай.
Липсата на конкретика се явява пречка да се определи
кои конкретни СМР следва да бъдат премахнати, както и в какви конкретни
параметри. Допуснатото противоречие е съществено, тъй като не може да се
установи каква е действителната воля на издателя на заповедта по отношение на
премахването на СМР. Заповедта се явява издадена при допуснато нарушение на
изискванията на чл.59 ал.2 т.4 и т.5 от АПК, което е основание
за нейната отмяна поради съществен порок по смисъла на чл.146 т.2 от АПК, доколкото в
същата липсва подробно и ясно описание на установените СМР, приети за незаконно
изградени, липсва също ясна и подлежаща на еднозначно тълкуване и изпълнение
разпоредителна част. Констатираното нарушение в изискванията за форма е
съществено, тъй като не дава възможност на адресата на заповедта, за която
актът е неблагоприятен и създава задължения, да разбере кои точно части от
строежа са незаконни и следва да бъдат премахнати в изпълнение на същата,
респективно го лишава от възможността да разбере какви конкретни задължения му
се вменяват и адекватно да организира своята защита.
Съдът намира, че обжалваната
заповед е издадена и при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, регламентирани в чл.35 и чл.36 ал.1 от АПК,
доколкото административният орган не е изпълнил задължението си да я издаде
едва след изясняване на всички факти и обстоятелства, от значение за случая,
както и след служебното събиране на релевантните за властническото
волеизявление, доказателства. Това е така, защото преди издаването на заповедта
Кметът на Община Шумен не е предприел действия за установяване по
непротиворечив начин какви са конкретните и точни параметри на извършените без
строителни книжа СМР. Изложеното обосновава категоричния извод, че оспореният
акт е издаден и при допуснато съществено нарушение на административно-производствените
правила, съставляващо основание за отмяната му поради издаването му в нарушение
на чл.146 т.3 от АПК.
С оглед
обстоятелството, че оспорената заповед е издадена при съществени нарушения на
изискванията за форма и административно производствените правила, съдът не
дължи произнасяне досежно нейната материална законосъобразност, тъй като не
може да се установи по еднозначен начин кои конкретни СМР като вид и параметри
са приети от административния орган за незаконни, респективно по отношение на
кои от тях е разпоредено премахването им по реда на чл.225а от ЗУТ. Но с оглед събраните в хода на
съдебното производство доказателства, би могло да се посочи, че атакуваната
заповед се явява издадена и в нарушение на материалния закон по отношение на
част от установените в хода на съдебното производство СМР.
Съгласно
разпоредбата на чл.225а ал.1 от ЗУТ, Кметът на общината или
упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от
четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл.225 ал.2, или на части
от тях. В заповедта е посочено, че административният орган е намерил основание
за обявяване на процесния строеж за незаконен по смисъла на чл.225 ал.2 т.2
от ЗУТ,
съгласно който, строеж или част от него е незаконен, когато се извършва без
одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж. По делото няма
спор, а и се установява от представените писмени доказателства, че оспорващата
е собственик на частта от процесната сграда, където е реализиран обект „Ремонт
на покрив с промяна на конструкцията и изграждане на две тераси към южната
фасада на сграда“, както и, че ремонтните дейности са извършени през 2022г.,
като неотносим е въпросът за търпимост на същите, доколкото разпоредбите
на § 16 от ПЗР на ЗУТ и на чл. 127 от ПЗР на ЗИДЗУТ не са приложими досежно
строежи, извършени в този период. Не е спорно, а и се установява от СТЕ, че за
извършените СМР не са издадени инвестиционен проект и разрешение за строеж.
Съдът констатира, че в Заповедта фигурира като
разпоредена за премахване законно изградената тераса на първи жилищен етаж,
същестувала по одобрен проект на сградата на 16.04.1956г., видно от Приложение
към СТЕ. По отношение на нея, съдът намира, че не са налице предпоставките на
чл.225а ал.1, във връзка с чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ за издаване на заповед за
премахване на незаконен строеж.
От изслушването на експерта в о.с.з. става ясно, че
терасата е представлявала балкон, провиснал с времето, който се е нуждаел от
укрепване, като за целта е следвало да има издадено становище. Съответно, по
отношение на тази част от СМР, административният орган не е изяснил дали се
явяват извършени без разрешение за строеж. Освен това, ако се приеме, че според
Заповета на премахване подлежат и бетонни колони и фундаменти, в случай, че
бъдат премахнати, терасата на първи жилищен етаж, която не е незаконен строеж,
би могла да провисне или да се разруши и при нейното премахване жилищото помещение
би било непълноценно за упражняване правото на собственост. В такъв случай,
оспорената заповед е издадена в нарушение на принципа на съразмерност,
регламентиран в чл.6 ал.2 и ал.5 АПК, съгласно който административният акт и
неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма
степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава и административните органи трябва да се въздържат от
актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с
преследваната цел. В този смисъл е практиката на ВАС- Решение № 4547 от
16.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11693/2019 г., II о. и др.
За пълнота следва да
се посочи, че е неоснователно твърдението на оспорващата, че терасата към
таванското помещение представлява преместваем обект, тъй като същата е трайно
свързана към сградата по начин, който не позволява безпрепятственото ѝ
преместване.
В обобщение на изложеното съдът приема, че оспорваната
заповед е издадена от компетентен орган, но при съществено нарушение на
изискванията за форма, при допуснати съществени нарушения на административно
производствените правила, в нарушение на материалния закон и неговата цел,
поради което следва да бъде отменена, като незаконосъобразна.
Съгласно
разпоредбата на чл.143 ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал акта. С оглед на това и доколкото
оспорващата своевременно е направила искане за присъждане на сторените от нея
разноски, с оглед изхода на спора, съдът намира, че ответната страна следва да
бъде осъдена да й заплати направените от него разноски в размер общо на 610
лева, от които държавна такса за образуване на дело в размер на 10 лева и
депозит за изготвяне на съдебно-техническа експертиза в размер на 600 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ по жалба на М.А.П., с ЕГН **********,***, Заповед №
РД-25-672/20.03.2023г., издадена от Кмет на Община Шумен, с която е наредено
премахването на незаконен строеж „Ремонт на покрив с промяна на конструкцията и
изграждане на две тераси към южната фасада на сграда“, находящ се в имот с ид.№
83510.667.91.1.2 по КК на гр.Шумен, с административен адрес гр.Шумен, ул.Васил
Левски № 13-А.
ОСЪЖДА Община Шумен да заплати на М.А.П. с ЕГН **********, с
адрес **-Б деловодни разноски в размер на в размер на 610 (шестотин и десет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване чрез
Административен съд - гр.Шумен пред Върховен административен съд на РБ- гр.София
в 14-дневен срок от съобщаването му.
На основание чл.138
ал.1 от АПК препис от решението да се изпрати на страните.
СЪДИЯ: