Р Е Ш Е Н И Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
гр.София,
….….. 2017 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ—14 с-в в открито съдебно заседание на двадесет и първи
ноември две хиляди и седемнадесета година в състав :
Председател: Зорница Гладилова
При
секретаря Таня Георгиева като разгледа гр.д. № 894
по описа за 2017
година и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.124 и
сл. от ГПК.
Ищецът П.П.„П.НА З.” твърди, че е
регистрирана на основание чл. 5 от
Закона за политическите партии /ЗПП/ с
Решение от 31.01.2001 г. по ф. д. № 114/2001 г. по описа на СГС, Фирмено
отделение. Записаното в Устава и регистъра на
СГС наименование било ПП „П.НА З.”, чиято легитимност не е прекъсвана и е
актуална и към настоящия момент. Седем години по-късно, през 2008 г. с Решение
№ 1/04.11.2008 г. по ф. д. № 622/2008 г.
по описа на СГС била регистрирана нова П.П.с наименование: ПП „З.”.
Наименованието на новоучередената П.П.„З.” противоречало на чл. 14, ал. 2 от ЗПП. То повтаряло наименованието на вече регистрираната с Решение от 31.01.2001
г. по ф. д. № 114 / 2001 г. по описа на СГС, Фирмено отделение - П.П.„П.НА З.”.
„З.” се съдържало в слогана на името на П.П.„П.НА З.” и го повтаря по начин,
който категорично и безусловно затруднявало обществеността при разграничаването
на двете партии. Това е видно и при сравняване на абревиатурите на двете партии
- ПППЗ и ППЗ. Съгласно разпоредбата на чл.14, ал.2 от ЗПП не се допускало
повтаряне на наименованието или абревиатурата на друга партия, както и
прибавянето към тях на думи, букви, цифри, числа или други знаци”, и независимо
от обстоятелството, че в случая, се касае не за прибавяне, а за изключване на
букви от абревиатурата, ищецът счита че е нарушен принципа за уникалност на
наименованието на политическите партии и то уникалност, която създава пределна
яснота за избирателите, а не ги въвежда в заблуждение. Тълкуването на чл. 14,
ал. 2 от ЗПП, категорично водело до извода, че следвало да се изключи всяко
повторение, което би създало погрешни представи за идентичността на политическия
субект. При сравнение: „П.НА З.” и партия „З.” звучат практически еднакво и
уникалността на наименованието се губела. Няма каквато и да било смислова или
фонетична разлика между двете наименования.
Съгласно §2 от ПЗР на ЗПП, за неуредените
в ЗПП въпроси се прилагал Закона за юридическите лица с нестопанска цел /ЗЮНЛЦ/
и съгласно чл. 7, ал. 5 от ЗЮЛНЦ, вписаното в съдебния регистър юридическо
лице, можело да иска от всяко друго юридическо лице от същия вид, приело
по-късно наименование съвпадащо с неговото, да преустанови носенето и служенето
със съвпадащото наименование.
За да бъде уважен иск по чл.7 ал.5 вр.
ал.2 от ЗЮЛНЦ се изисквало наличието в тяхната кумулативност, на следните
елементи на фактическия състав: 1. Ищецът да е вписан в съдебния регистър като
юридическо лице с нестопанска цел; 2. ответникът, за когото се твърди, че носи
същото наименование, също да е регистриран като юридическо лице с нестопанска
цел; 3. регистрацията на ответното юридическо лице с нестопанска цел да е
станало по-късно от това на ищеца; 4. двете дружества да са от един и същи вид;
5. наименованието на ответното сдружение да съвпада с това на ищеца. В случая
били налице всички кумулативно предвидени предпоставки. Ответната партия е
вписана с наименование което е същото като това, с което е вписана ПП “П.НА З.”
седем години по - рано. Разликата между двете наименования не била достатъчна,
за да се отличи едната партия от другата. Наименованието на ответната партия
било заблуждаващо и създавало грешна представа, че става дума за партията
регистрирана през 2001 г. или за една и съща партия. Еднакво е и седалището на
двете партии - гр. София. Това създавало особено големи затруднения, не само по
време на предизборните кампании и по време на провеждането на самите избори, но
изобщо в цялата дейност на партията във връзка с различни сфери на обществено
политическият живот.
С Нотариална покана от 17.02.2014 г. с
per.
№
4827, Том 2, Акт 63 на нотариус Р.Д., с район на действие PC София,
per.
№
274 на НК, отправена до съпредседателите на П.П.„З.”, П.П.“П.НА З.” поискала
преустановяване носенето и служенето с наименованието на представляваната от
тях П.П.„З.”, съвпадащо с наименованието на П.П.„П.НА З.”. Към момента на
завеждане на делото, ответната партия не била предприела действия във връзка с
промяна на наименованието й, което накърнявало добрите нрави.
Ищецът моли съда да осъди П.П.“З.”, на
основание чл. 7, ал. 5 от ЗЮЛНЦ, да преустанови носенето и служенето с
наименование “З.”, съвпадащо с наименованието на по - рано възникналата П.П.“П.НА
З.”. Претендира разноските по делото.
Ответникът П.П.„З.” оспорва иска като
твърди, че името на партията не нарушава забраната по чл. 14 ал. 2 Закона за
политическите партии (ЗПП). Твърди, че
през деветте години на съществуване е бил по-утвърдената политическа партия, която
се ползва с по-голямо обществено доверие. Политическите партии в Република
България били свободни да избират наименованието си. Ограничения в това право
се съдържали единствено в чл. 14 ал. 2 на ЗПП. Твърди, че по отношение на
наименованието му не е налице някоя от хипотезите на чл. 14 ал. 2 ЗПП – не
повтаряло наименование; не повтаряло абревиатура и не прибавяло към
съществуващо наименование или абревиатура на думи, букви, цифри, числа или
други знаци. Липсвала пълна идентичност във всичките им елементи в
наименованията на двете партии. Абревиатурата
двете партии не се повтаряли. По отношение на третата хипотеза твърди,
че също не била налице, тъй като в наименованието нямало прибавяне на думи,
букви, цифри, числа или други знаци, към името на друга партия.
Смисълът и логиката на текста на чл.
14 ал. 2 ЗЗП изисквали да не се прибавят думи, знаци и др. към самото
наименование, а не да не се отнемат елементи. Законодателят изрично използвал
израза "прибавяне към", а не по-общия модифициране или изменение за
да опише забранените модификации на наименованието при регистрацията на политически
партии със сходно наименование и тази забрана не можело да се разширява с
тълкуване. Допълнителен аргумент бил текстът на чл.7, ал.5 от Закона за
юридическите лица с нестопанска цел (ЗЮЛНЦ), предоставящ основание за
преустановяване на използването на наименованието, което е „съвпадащо"
/двете наименования да се припокриват/.
Ответникът претендира разноските по
делото.
Съдът като обсъди представените по
делото доказателства и доводите на страните, намира установено следното от
фактическа страна:
Не се спори по делото и видно от
представените Удостоверение за актуално състояние от СГС на П.П.„П.НА З.” от
09.01.2017 г.; Устав на П.П.„П.НА З.“, както и от изисканите от Фирмено
отделение на Софийски градски съд удостоверение
за актуално състояние и Устав на П.П.„З.” наименованието на ищеца е П.П.„П.НА
З.”, а на ответника - П.П.„З.”.
При заявените твърдения и искания
съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл.7, ал.5 ЗЮЛНЦ във вр.
чл.14, ал.2 от ЗПП
Съгласно чл.7, ал.5 от ЗЮЛНЦ Вписаното
в съдебния регистър юридическо лице с нестопанска цел може да иска от всяко друго юридическо
лице с нестопанска цел от същия вид, приело по-късно наименование, съвпадащо с
неговото, да преустанови носенето и служенето със съвпадащото наименование.
Съгласно
чл.14, ал.2 от ЗПП не се допуска повтаряне на
наименованието или абревиатурата на друга партия, както и прибавянето към тях
на думи, букви, цифри, числа или други знаци.
Наименованието на политическата партия е нейният най-съществен идентификационен белег,
който я отличава от другите политически партии. Нормата на чл.14, ал.2 е
въведена като законодателят е отчел риска при наличие на две наименования на две
партии, които се различават само по наличието на допълнителни думи,
букви, цифри, числа или други знаци в името на едната партия, избирателят да бъде въведен в заблуждение.
Ответника - П.П.„З.”
е с първоначално вписване към 04.11.2008 г. като към
този момент е била вписана вече ищцовата партия с наименование П.П.„П.НА
З.”. Нормата на § 2 ПЗР на Закона за политическите
партии препраща за неуредените в закона случаи към Закона за юридическите лица
с нестопанска цел.
Разпоредбата на чл. 14 ал.
2 ЗПП забранява формиране на наименование на П.П.посредством добавяне към
вписано вече наименование на думи, букви, цифри или други знаци. Забраната за
формиране на наименованието на П.П.чрез модифициране на наименованието на друга
регистрирана П.П.по посочения в закона начин - чрез
прибавянето към тях на думи, букви, цифри, числа или други знаци логично води
до извода, че това е забранено и в обратната хипотеза – чрез премахването от
наименованието на думи, букви, цифри, числа или други знаци, тъй като и двете
действия – прибавянето и премахването водят до идентичен резултат.
Действително,
императивните законови норми не следва да се тълкуват разширително. Проведено
докрай това би означавало в случая на чл.14, ал.2 ЗПП, че ако наименованието на
нова партия бъде образувано чрез премахване от наименованието на по-рано
регистрирана партия на думи, букви, цифри, числа или други
знаци наименотавието на тази партия няма да е формирано по забранен от закона
начин. Това би означавало, че ако П.П.„З.” беше регистрирана по-рано от П.П.„П.НА
З.”, то наименованието на П.П.„П.НА З.” щеше да е незаконно, но тъй като П.П.„П.НА
З.” е по-рано регистрирана, то името на П.П.„З.” не е незаконно. Този извод е
противоречащ на целта на закона, която е да не съществуват две партии, чиито
имена са производни едно от друго – без
значение с прибавяне или с премахване на думи, букви, цифри, числа или други
знаци.
Наименованието на П.П.„З.” е образувано чрез премахването от
наименованието на П.П.„П.НА З.” на думите „партия“ и „на“. Това е довело до съществуването на две партии, чиито
имена могат да предизвикат объркване.
На носителя на вписано
вече наименование е гарантирано изключително право да се идентифицира чрез
него. Следователно правото да се идентифицира с регистрираното име е на първата
регистрирана партия - П.П.„П.НА З.”.
Предвид изложеното съдът намира, че
искът с правно основание чл.7, ал.5 ЗЮЛНЦ във вр. чл.14, ал.2 от ЗПП е
основателен и ответникът следва да бъде осъден да преустанови носенето и служенето с наименованието си към
момента.
При
този изход на делото ответникът носи отговорността за разноските в
производството, включително за сторените от ищеца такива. Ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца
Ответникът
е направил възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение.
Съгласно чл.7, ал.1, т.3 от Наредба за минималните размери на адвокатските
възнаграждения минималният размер за процесуалното представителство по
настоящото дело е 300 лв. като заплатения от ищеца адвокатски хонорар се явява
прекомерен и следва да бъде намален до законовия минимум. Ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца разноски по делото в размер 300 лв.
Воден
от горното съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
П.П.„З.”,
регистрирана по ф.д.№ 622/2008 г. по описа на СГС, ФО, със седалище и адрес на
управление: гр.София, район Овча купел, ул. **********на основание чл.7, ал.5 ЗЮЛНЦ във вр. чл.14, ал.2 от ЗПП да преустанови носенето и служенето с наименованието П.П.„З.”
по иска на П.П.„П.НА З.”, регистрирана по ф.д.№ 114/2001 г. по описа на СГС,
ФО, със седалище и адрес на управление гр.София, район Триадица, пл.**********и
на основание чл.78, ал.1 от ГПК да заплати на П.П.„З.” по иска на П.П.„П.НА З.”,
регистрирана по ф.д.№ 114/2001 г. по описа на СГС, ФО, със седалище и адрес на
управление гр.София, район Триадица, пл.**********сумата 300 лв. разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Софийски апелативен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: