№ 9254
гр. София, 24.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110144463 по описа за 2023 година
В о. с. з. на 12.12.2024 г. съдът е отложил произнасянето по доказателственото искане на
пълномощника на ответника - адв. Д. за допускане на повторна съдебно-техническа
експертиза по всички поставени от съда въпроса, както и на допълнително поставения
такъв, а именно: дали съществуващата в имота сграда с идентификатор *****.2
представлява законен строеж по смисъла на действащото законодателство и търпим такъв
съгласно ЗУТ.
В случая, не става ясно защо се претендира допускане на повторна съдебно-техническа
експертиза, чийто предмет да обхваща всички допуснати от съда въпроси с доклада по
делото от 16.09.2024 г., доколкото по време на изслушването на вече изготвената такава адв.
К.а я е оспорила единствено в частта относно формираните изводи по последния от
поставените въпроси, а именно: Възможно ли е разделянето на поземлен имот с
идентификатор *****, с адрес: г***** на два самостоятелни обекта така, че всеки от тях
поотделно да отговаря на изискванията на чл. 19 ЗУТ за лице към улица и площ и ако - да
изготви поне два примерни варианта за разделянето им, както и да обективира тези свои
изводи в скица/и. Съдът намира, че този въпрос е от значение с оглед определяне на начина,
по който би могъл да се допусне до делба изследвания имот - като принадлежност към
построените в него сгради или като самостоятелен обект, поради което изследването му е
необходимо вкл. и в първата фаза на производството. Ето защо, исканата повторна съдебно-
техническа експертиза следва да се допусне, но единствено в частта относно поставения
въпрос под № 3, като наред с това вещото лице да отговори и на поставения в о. с. з. на
12.12.2024 г. допълнителен въпрос, но по преформулирания от съда начин, а именно: спазени
ли са изискванията на ЗУТ за отстояние и разполагане при изграждането на сграда с
идентификатор *****.2, като съобрази фактическото положение на същата при огледа на
място.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА повторна съдебно-техническа експертиза, която след запознаване с
материалите по делото и извършен оглед на място да отговори на следните въпроси:
1/ Възможно ли е разделянето на поземлен имот с идентификатор *****, с адрес: г*****
на два самостоятелни обекта така, че всеки от тях поотделно да отговаря на изискванията на
чл. 19 ЗУТ за лице към улица и площ и ако - да изготви поне два примерни варианта за
разделянето им, както и да обективира тези свои изводи в скица/и.
2/ Спазени ли са изискванията на ЗУТ за отстояние и разполагане при изграждането на
сграда с идентификатор *****.2 върху поземлен имот с идентификатор *****, като съобрази
фактическото положение на същата при огледа на място.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. К.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 400 лева, вносим от
ответницата З. Х. Д. в едноседмичен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, но препис от него ДА СЕ ИЗПРАТИ на
страните за сведение и изпълнение.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства за
внасяне на депозита.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2