№ 542
гр. Благоевград, 27.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Пандев
като разгледа докладваното от Петър Пандев Частно наказателно дело №
20221200200833 по описа за 2022 година
Производството по делото е с правно основание чл. 243, ал.5 и сл.
от НПК.
Постъпила е жалба от Е. Х. С., живуща в Благоевград, ул.“С.“,
***, срещу постановление от 21.06.2022 г. на Специализирана
прокуратура – гр.София по пр.пр.№1025/2021 г. по описа на СП, ДП
№132/2021 г. по описа на СО–СП за частично прекратяване на
наказателното производство.
Сочи се в жалбата, че в постановеният акт липсвал анализ на
редица обстоятелства, свързани с действия или бездействия на
различни длъжностни лица в Община – гр.С. : по отношение на
издаденото разрешение №79/17.07.2017 г. от гл.архитект на Община –
С. за „преместваем обект-павилион-заведение за бързо хранене“ в
УПИ XIV, кв.55 по плана нао гр.С., с административен адрес : гр.С.,
ул.“М.“, *, издаден на ЕТ „В.К.П.“ на основание чл.56, във вр. с чл.55,
ал.2 от ЗУТ; по отношение на Разрешение за поставяне на обект
№79/17.07.2017 г.; по отношение на издалите/посписали писмо на
ДНСК с изх.№Ю-3249-00-266/21.02.2021 г.; на нарушенията по
констатациите, отразени в издаден Констативен протокол с вх.№94-
00-0164/18.01.2021 г. от арх.М.М. – гл.инспектор в ГД „ИОКН“.
Твърди се, че продължава умишленото възпрепятстване
1
реализирането на права на страната. Изложени са съответни
съображения. Направено е искане за връщане на преписка вх.
№1025/2021 г. от 22.06.2022 г. на Специализирана прокуратура.
Към жалбата са приложени материалите по ДП №132/2021 г. по
описа на СО–СП.
За да се произнесе, ОС намери следното:
С атакувания акт Специализираната прокуратура – гр.София е
прекратила частично ДП № 132/2021г. по описа на СО-СП, пр.№
1025/2021г. по описа на СП, по отношение на кмет на Община С.
поради липса на извършен състав на престъпление от компетентност
на СП съобразно чл. 411а, ал.1, т.4 от НК, като е било постановено
изпращането на материалите по ДП № 132/2021 г. по описа на СО-СП,
пp.№ 1025/2021г. по описа на СП, на Окръжна прокуратура -
Благоевград по компетентност за преценка с оглед данни за
извършено документно престъпление по чл.308 и сл. от НК,
извършено от длъжностни лица от община С..
След анализ на събрания доказателствен материал е било прието
за установено следното във фактическо и правно отношение :
Досъдебното производство е образувано на 08.10.2021г. по реда
на чл.212,ал.1 от НК за това, че в периода от началото на месец януари
-2017г. до 31.12.2019г. в гр. С., в качеството си на длъжностно лице,
заемащо отговорно служебно положение - кмет на Община С.,
нарушил или не изпълнил служебните си задължения, или превишил
правата си с цел да набави за другиго облага или причини другиму
вреда и от това мотат да настъпят немаловажни вредни последици -
престъпление по чл.282, ал.2, вр. ал. 1 от НК.
В хода на разследването е установена следната фактическа
обстановка:
През 2006 г. Е. С. и съпругът й С. С. сключили договор за замяна
на недвижими имоти с майката на Е. С.. Съгласно сключения договор
2
Е. С. и съпругът й придобили по ½ идеална част от магазин № 2 и
магазин № 3, находящи се в приземния етаж на двуетажна жилищна
сграда, построена в имот с пл. № 1013, който заедно с имот пл. № 1034
и с имот с пл. № 1035 образуват съсобствен урегулиран поземлен имот
XIV, в кв. 55 по плана на централна градска част на гр. С.,
Благоевградска област, при съседи на УПИ: Улица, УПИ XIII - 1012,
УПИ XV -1036, 1037 и УПИ XXXII, всичките от същия кв. 55-ти,
които магазинни помещения се намират в североизточната част на
първия етаж.
Майката на Е. С. придобила поземлен имот с пл.№ 241 от
кадастралния план на с. П., Община Благоевград. Съгласно този
договор за замяна на недвижими имоти Е. С. придобила и правото на
принадлежащите идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху мястото.
Сградата, в която се намирали магазините, обект на замяна е
двуетажна жилищна с адрес гр. С., ул. М., №З1.
В Държавен вестник бр.63 от 1973 г. са обявени границите на
археологическата недвижима културна ценност от категория
„национално значение“ - „Античен и късноантичен град, гр. С.“, като
имот пл. 1013 /65334.300.1013/ по ЦГЧ на гр. С. попада в тези
граници.
През 2006г. съгласно заповед на кмета на Община С. с № А1 —
168/03.11.2006 г. е одобрен ПРЗ и РУП на квартал Ш 55 по ЦГЧ на гр.
С., като в имота на ул. М. № 31 е предвидено средно свързано
застрояване с височина до петнадесет метра при плътност осемдесет
процента и кинт 3.0.
През 2010 г. със заповед на кмета на Община С. е разпоредено
извършване на проверка на сградата от определена за това комисия.
След извършената проверка на сградата, находяща се в гр. С., ул, М.
№ 31, комисията излязла със становище, че сградата е опасна за
3
живота и здравето на хората. В резултат кметът на Община С. издал
заповед за премахване на сградата. Е. С. обжалвала заповедта на
кмета, но същата била потвърдена от съда. Сградата обаче не била
съборена и през 2016 г. кметът на Община С. разпоредил
извършването на проверка на сградата от нова комисия. Отново
комисията излязла със същото становище и със същите мотиви, като
предходната комисия, а именно че сградата е опасна за живота и
здравето на хората. Предвид заключението на втората комисия,
извършила проверката, кметът на Община С. издал заповед за
премахване на сградата. Е. С. не обжалвала тази заповед, тъй като
счела същото за безпредметно.
През 2017 г. Е. С. получила уведомление за доброволно
премахване на сградата в качеството й на носител на вещни права.
Същото уведомление било адресирано и до останалите собственици.
След като получила уведомлението, свид. Е,С. се свързала със
свид.Л.П. за това кога ще премахват сградата. Свид.П. отговорил, че
няма да премахват сградата сега и попитал дали свид. Е.С. ще му
продаде правото си на строеж в имота. Е.С. отказала да продава.
Месец след проведения разговор между С. и П., свид. С. разбрала, че
сградата е премахната.
В резултат на горното свид.Е.С. решила да реализира правото си
на строеж в имота. Посетила Община С. в края на месец юни 2017 г.
Тогава й бил връчен протокола за събаряне на сградата, като след
запознаване със съдържанието му тя установила, че същата е съборена
от собствениците, а тя не е присъствала като такъв и не е била
уведомена. След получаване на протокола, свид. Е.С. подала
заявление до общината, с което иска да бъда уведомена дали са
подавани заявления за предприети инвестиционни намерения от
останалите собственици. От полученият отговор установила, че такива
не са предприети и в случай, че такива бъдат предприети ще бъде
уведомена своевременно. Отговорът от Община С., адресиран до свид.
4
Е.С., е с дата 13.07.2017 г. След тази дата свид. Е.С. подала до кмета
на Община С. няколко заявления, с които иска да й бъда издадеш виза
за проектиране на жилищна сграда в цитирания имот. В срока,
предвиден за издаване на визата за проектиране на жилищна сграда,
такава не била издадена. На подадената от свидетелката жалба в АС -
Благоевград, с разпореждане съдията, разглеждащ делото посочил, че
срокът, предвиден за мълчалив отказ не е изтекъл и прекратил делото,
като уведомил администрацията на Община С..
Свид. Е.С. подала ново заявление до Община С. за издаване на
виза за проектиране на жилищна сграда в имота и такава била
издадена от главния архитект на Общината с №175/18.03.2020г. /л.
205, том 2/. На скицата е положен печат, който указва следното:
1 - при условната на чл.183, ал.1 от ЗУТ – „.В съсобствен
урегулиран поземлен имот може да се извърши нов строеж,
надстрояване или пристрояване от един или повече съсобственици въз
основа на договор в нотариална форма с останалите собственици“ и
спазване на изискванията на Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ,
2 - визата и проекта да се съгласуват с НИНКН съгласно Закона за
културното наследство.
Съгласно положения печат на визата, същата била съгласувана с
НИНКН с изх. № СТ - 84 - 134/08.06.2021г. /становище на МК лист
204, том 2/.
На l7.07.2017 г. /лист 75, том 2/ главният архитект на Община С.
издал разрешение за поставяне на преместваем обект - павилион в
полза на ЕТ „В.К. П.а“, въз основа на подадено заявление на
14.07.2017 г. /лист 72, том 2/, върху което е поставена резолюция „за
виза и РП“ от 17.07.2017 г. При узнаване на това обстоятелство свид.
Е.С. подала молба да й бъде предоставено копие от издадено
разрешение за поставяне на преместваем обект и получила екземпляр
от същото. Установила, че разрешението не е съгласувано съгласно
5
ЗКН с Министерство на културата, както и не е посочен срока на
самото разрешение. На подаденият от С. сигнал в Община С.
получила отговор, че такава съгласувателна процедура не е
необходима за преместваемите обекти. Сталинска възложила
изготвяне на конструктивно становище на този преместваем обект. От
изготвеното становища е видно, че обекта не отговаря на одобрената
документация и не отговаря на изискванията за преместваем обект. С.
подала до Община С. заявление обекта да бъде премахнат, но след
извършена проверка от Община С. е отговорено, че „всичко е по
проектната документация“. Свидетелката подала сигнал по случая в
ДНСК, като получила идентичен отговор с този на общината.
Наред с горното в процесния имот в гр. С., ул. М. № 31, бил
изграден и временен строеж - ателие, който е узаконен през 2011г. и
въведен в експлоатация през 2018 г., за което С. отново подала сигнал.
От приложените по делото документи е видно, че свид. Е.
Сталинска обжалвала пред Адм.съд Благоевград отказа да бъде
премахнат преместваемия обект в имота като първа инстанция. Така
постановеното решение № 294/19.02.2018г. на Адм.съд Благоевград
било обезсилено с решение №15588/13.12.2018 г. на Върховен
административен съд.
Независимо от горното свид.Е. С. поискала от БАН и Регионален
исторически музей Благоевград да бъде извършено предварително
архитектурно проучване в имота в гр.С., ул. М. *, предвид
обстоятелството, че същият попада в границите на археологическата
недвижима културна ценност от категория „национално значение -
„Античен и късноантичен град, гр. С.“. В полученият отговор е
посочено, че предварителни спасителни археологични проучвания
могат да се извършат в момента, в който се достига етап отнемане на
земна маса за полагане на предвидената жилищна сграда. Въз основа
на това подала ново заявление до Община С. за премахване на
преместваемия обект и извършване на предварителни спасителни
6
археологически разкопки с оглед указаното й в издадената виза. От
Община С., РДНСК - Благоевград и ДНСК била уведомена, че следва
да разполага с влязло в законна сила разрешение за строеж и едва
тогава ще има основание да заяви премахване на преместваемия обект
в имота.
От Министерство на културата е уведомена, че изкопните работи
следва да бъдат предхождани от извършване на предварителни
спасителни археологически разкопки по ЗКН, инвестиционните
намерения могат да бъдат осъществени само след приключването на
предварителните спасителни археологически разкопки след
представен протокол от експертна комисия от Министерство на
културата.
По отношение на имота, находящ се на адрес : гр.С., ул.“М.“, *, са
издадени следните заповеди, разрешения, актове и протоколи от
извършени проверки:
протокол от комисия по чл.196, ал.1 от ЗУТ от 16.09.2010 г.-
констатирано е, че сградата в този си вид е негодна за ползване
/лист 62, том 2/;
заповед от 30.12.2010 г.за премахване на сградата; находяща се в
имот с административен адрес: гр. С., ул. М., * /лист 61, том 2/;
Акт за узаконяваш на. Обект Ателие – временен строеж в имот с
административен адрес: гр. С., ул. М. № 31, /лист 213, том 21 от
16.05.2011 г./;
- протокол и комисия по чл.196, ал.1 от ЗУТ of 14.07.2016 г. -
констатирано е, че сградата в този си вид е негодна за ползване /лист
58, том 2/;
- заповед за премахване на сградата от 13.01.2017 г. находящ се в имот
с административен адрес: гр.С., ул.“М.“, 31 /лист 58, том 2/;
-констативен протокол от 27.06.2017 г., удостоверяващ
премахването на сградата „На мястото на старата паянтова двуетажна
7
жилищна сграда, находяща се в североизточната част на УПИ ХIV,
кв.55 по плана на гр.С., е премахната доброволно от собствениците“
/л.67, т.2/;
- заявление за издаване на разрешение за поставяне на
преместваем обект по чл.56 от ЗУТ /лист 72, том 2/;
- разрешение за поставяне №79/17.07.2017 г., на основание чл.55
от ЗУТ /лист 75, том 2/;
- констативен протокол от 20.04.2018г. на Община С.,
удостоверяващ временен обект „Ателие“, изграден в имот с
административен адрес: гр. С., ул. М. *, не е въведен в експлоатация,
нарушение на чл.178, ал.1 от ЗУТ /лист 88-89, том 6/;
- удостоверение № 21/02.07.2018г. за въвеждане в експлоатация на
временен обект „Ателие“, изграден в имот с административен адрес
гр. С., ул. М. * /лист 308, том 6/;
- Наредба за реда и условията за разрешаване поставянето на
преместваеми обекти за търговски и други обслужващи дейности и
елементи на градското обзавеждане по реда на чл.56 от ЗУТ - според
чл2, ал.4 и ал. 7 от наредбата разрешенията за поставяне на
преместваеми обекти се издават от главен архитект на Община С.
/лист 78 84, том 2/;
- констативен протокол от 24.11.2020г. на РДНСК – Благоевград,
удостоверяващ, че изпълненият обект съответства на издаденото
Разрешение за поставяне №79/17.07.2017 г. и одобрените проекти към
същото /лист 102 – 104, том 2/; ;
- констативен протокол от 03.06.2021г. на РДНСК - Благоевград
удостоверяващ, че зад Павилион - заведение за бързо хранене не е
установено изграждане на новопостроена подпорна стена. Установена
е стена, която видимо е част от премахната двуетажна жилищна сграда
/лист 152 – 153, том 2/;
- констативен протокол от 14.01.2021г. на ГД ИОКН, МК
8
удостоверяващ, че не са констатирани нарушения на ЗКН /лист 158 -
160, том 2/;
- констативен протокол от 29.01.2021 г. на Община С.,
удостоверяващ наличието на стар зид, който представлява част от
външна оградна стена на премахната жилищна сграда /лист 185, том
2/;
- констативен протокол от 08.04.2020г. на Община С.,
удостоверяващ, че изградените временни обекти в имот с
административен адрес: гр. С., ул. М. *, съответстват с издадената
документация от Общинска администрация С. /лист 226, преписка том
1/;
- констативен протокол от 03.06.2021г. на РДНСК – Благоевград,
удостоверяващ, че изградените временни обекти в имот с
административен адрес: гр. С., ул. М. *, съответстват с издадената
документация от Общинска администрация С. /лист 227 - 228, том 2/;
По отношение на имота, находящ се на адрес: гр. С., ул. М., са
налице следните съдебни решения и произнасяния на прокуратури
след извършени проверки и инстанционен контрол:
- Решение № 616/28.04.2011 г. на АС - Благоевград - 30.12.2010г.
потвърждава заповед за премахване на сградата, находяща се в имот с
административен адрес: гр. С., ул. М. № 31 /лист 65 - 66, том 2/;
- Решение № 294/19.02.2018г. на АС –Благоевград - отменено е
Разрешение за поставяне №79/17.07.2017г. /лист 298 - 303, том 2/;
- Решение № 15588/13.12.2018 г. на ВАС, с което се обезсилва
Решение № 294/19.02.2018 г. на АС - Благоевград, същото не е решено
по същество, а е обезсилено на формално основание - недопустимост
на жалба от страна на С. /лист 291 - 293, том 2/;
- Резолюция от 10.06.2020 г. по пр.пр. № 997/2020г. по описа на
ОП - Благоевград - не са налице предпоставки по ИАА - Заповед №
9
АБ168/03.11.2006 г. на Кмета на Община С. за одобряване на РЗ и
РУП в квартал 55 по плана на гр. С. /лист 258- 260, том 2/;
- Резолюция от 30.03.2021г. по пр.пр. № 3397/2021г. по описа на
АП – София, с която се потвърждава Резолюция от 10.06.2020 г. по
пр.пр. № 997/2020 г. по описа на ОП - Благоевград /лист 269 - 275, том
2/;
- Постановление от 30.11.2020г. по пр.пр. № 3186/2020 г. по описа
на OП – Благоевград, с което се потвърждава постановление по пр.пр.
№ 362/2020г. по описа на РП - С. за отказ да се образува досъдебно
производство /лист 285 - 287, том 2/;
От изброените документи следва да се посочи следното:
В имот с административен адрес: гр. С., ул. М. № 31, са изградени
два броя временни обекти - Ателие и Павилион. За временен обект
Ателие е издадено Удостоверение № 21/02.07.2018 г. за въвеждане в
експлоатация, а зя временен обект Павилион е издадено Разрешение за
поставяне № 79/17.07.2017 г. и двете издадени от главен архитект на
Община С. съгласно Наредба за реда и условията за разрешаване
поставянето на преместваеми обекти за търговски и други
обслужващи дейности и елементи на градското обзавеждане по реда
на чл.56 от ЗУТ. При извършените проверки на временните обекти и
съставените протоколи е установено, че същите отговарят на
проектната им документация и са изпълнени в съответствие с нея.
Тези обстоятелства са потвърдени и от съответните съдебни решения
и постановления и резолюции от съответните прокуратури.
Относно двата временни обекта изградени в имот с
административен адрес: гр. С., ул. М. 31, попадащ на територията на
„Античен и късноантичен град под днешния град С.“ —
археологическа недвижима културна ценност с категория
„национално значение“, обявена в ДВ бр.63/1973г., като
археологически паметник на културата с категория „национално
10
значение“, е налице неизпълнение на служебните задължения от
страна на главния архитект на Община С..
Съгласно чл.83, ал.1, т.1 б. „г“ от ЗКН - Инвестиционните проекти
и искания за намеса в защитени територии за опазване на културното
наследство се одобряват и строежите се изпълняват по реда на Закона
за устройство на територията след съгласуване по реда на чл. 84, ал. 1
и 2, както следва: схеми и проекти за преместваеми обекти,
включително за настилки, огради, чешми, улично осветление и други
елементи на градското обзавеждане, рекламни, информационни и
монументално - декоративни елементи, както и електрически и
газификационни табла, външни климатични съоръжения, антени на
мобилни оператори, каквото съгласуване не е извършено.
На 27.06.2017г. е съставен констативен протокол от длъжностни
лица на Община – С., удостоверяващ премахването на сградата „На
място на старата паянтова двуетажна жилищна сграда, находища се в
североизточната част на УПИ XIV, кв. 55, по плана на гр. С. е
премахната доброволно от собствениците“' /лист 67, том 2/ ;
На 03.06..2021 г. е съставен констативен протокол от длъжностни
лица на РДНСК – Благоевград удостоверяващ че „зад „Павилион -
заведение за бързо хранене“ съществува стена, която видимо е част от
премахнатата по Заповед № УТИ-4813.01.2017г. на кмета на Община
С. двуетажна сграда.....“ и че „По стената има съществуваща стара
мазилка и останали фаянсови плочки от помещения от премахнатата
двуетажна сграда“, т.е. не е установено изграждане на новопостроена
подпорна стена. Установена е стена, която видимо е част от
премахната двуетажна жилищна сграда /лист 152 – 153, том 2/.
На 29.01.2021 г. е съставен констативен протокол от длъжностни
лица на Община С., удостоверяващ „наличие на стар зид, който
представлява част от външна оградна стена на премахната стара
жилищна сграда“ /лист 185, том 2/.
11
В хода на разследването по досъдебното производство и
установеното по-горе се потвърждава от разпитите на свидетелите
М.П., Т.С., В.П., Й. Н.а, А.Д.-Ш., Г.А., К.Ф., И.К., Т.Т., С.А., Л.П.,
И.Л., А.А., А.Г., В.Г. и приложената документация от Община С..
При така установеното във фактическо отношение
Специализираната прокуратура приела, че по делото липсват данни за
осъществен състав на престъпление от общ характер, което съгласно
разпоредбата на чл. 411a, aл.1 от НПК е от родова подсъдност на
Специализирания наказателен съд, респективно подсладствено на СП.
По тази причина и наказателното производство било прекратено в
тази му част.
Окръжният съд намира процесната жалба за допустима като
подадена в указания от закона срок, от надлежна страна, срещу акт на
прокурор, подлежащ на съдебна проверка. Разгледана по същество
приема същата за неоснователна поради следното:
Съгласно § 43 от преходните и заключителни разпоредби към
Закона за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт (ДВ,
бр. 32 от 2022 г., в сила от 28.07.2022 г.), с влизането в сила на този
закон Специализираният наказателен съд, Апелативният
специализиран наказателен съд, Специализираната прокуратура и
Апелативната специализирана прокуратура се закриват. До този
момент и според текста на чл. 411а, ал. 1, т. 1-3 и т.4 от НПК
(отм.бр.32 от 2022 г.), на Специализирания наказателен съд са били
подсъдни делата за престъпления по чл.321 и по чл.321а от НК, както
и тези по член 201 - 205,212, 212а,219, 220, 224, 2256, 226,250,251»
253 - 2536,254а, 2546, 256, 282 -283а, 285, 287 - 289,294, 295, 299,301-
307, 310, 311 и 313 от НК, извършени от подробно изброените лица,
вкл. по буква „к“- кметовете и заместник-кметовете на общини,
кметовете и заместник-кметовете на райони и председателите на
общински съвети. Съгласно чл.44, ал.1 от ЗМСМА кметът на
общината ръководи цялата изпълнителна дейност, организира
12
изпълнението на общинския бюджет, представлява общината пред
физически и юридически лица.
С оглед на горното компетентна да се произнесе по реда на чл.243,
ал.1, т.1, във вр. с чл.24, ал.1, т.1 и др. от НПК към 21.06.2022 г. се
явява Специализираната прокуратура.
Настоящият съдебен състав намира, че до този момент в рамките
на ДП, е бил събран обилен доказателствен материал, който позволява
да се извърши обоснована преценка досежно наличие на данни за това
било ли е осъществено престъпление по чл.282 от НК. Индиция за
това е и обстоятелството, че в жалбата не е направено искане за
събиране на нови доказателства, както и не се сочат допълнителни
такива.
Правилно в разглеждания случай СП е счела, че проведеният
анализ на доказателствената съвкупност дава основание да се приеме,
че по делото не са налице данни както от обективна, така и от
субективна страна за осъществено престъпление по чл.282, ал.1 от НК
от длъжностно лице - кмет на Община С., поради което досъдебното
производство следва да бъде частично прекратено. В тази връзка
обосновано е било прието, че обект на престъплението по служба по
чл. 282 от НК са обществените отношения, осигуряващи нормалното
функциониране на държавния и обществения апарат и на неговите
органи, притежаващи властнически правомощия. Субект на това
престъпление може да бъде само длъжностно лице. В нормата на чл.
282, ал.1 от НК са предвидени различни форми на изпълнителното
деяние: нарушаване на служебните задължения, неизпълнение на
такива задължения или превишаване на власт или правата. При
нарушаването на служебните задължения деецът извършва действие, с
което се нарушава някаква забрана по служба. При неизпълнение на
служебните задължения става дума за обратното противоправно
поведеше - деецът бездейства по служба, той не извършва нещо, което
следва да предприеме. Престъплението по чл.282 от НК е резултатно,
13
като престъпният му резултат се изразява в поставяне в опасност или
по-точно създаване на такава обстановка, в която има възможност да
настъпят немаловажни последици - материални и нематериални.
Разглежданото деяние следва да бъде извършено при форма на вината
- пряк умисъл. Допълнително е предвидена и специална цел, която се
състои в набавяне за себе си или за другиго каквато и да е облага
/имотна или не/, или причиняване другиму вреда.
Подробно изяснените в хода на ДП факти и обстоятелства
определено позволяват да се направи законосъобразен извод, че в
случая описаните съставомерни признаци на престъплението по чл.
282 от НК не са налице. В своето преобладаващо мнозинство
описаните действия, респ.бездействия са били от компетентността на
други длъжностни лица, различни от кмета на общината. Впрочем в
жалбата се съдържа едно-единствено оплакване, конкретно визиращо
бездействие на кмета на Община – С. – неизпълнение на
разпореждане на началника на ДНСК – гр.София за „издаване на
индивидуален административен акт ( заповед за премахване), указано
в писмо изх.№ № Ю-3249-02-294/09.05.2022 г. и изх.№Ю-3249-02-
324/10.05.2022 г. относно приложено становище рег.№94-00-
0164/02.03.2022 г. издадено от министъра на културата. В тази връзка
следва да се отбележи, че предвид изложеното по-горе само по себе си
такова неизпълнение на заповед ( ако е налице) не осъществява
състава на престъплението по чл.282 от НК.
В хода на служебната проверка, която осъществи по отношение на
обжалваното постановление, ОС не констатира основания за неговото
изменение или отмяна. Като правилно и законосъобразно, същото
следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.243, ал.6, т.1 и ал.7 от НПК,
съдът
14
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление от 21.06.2022 г. на
Специализирана прокуратура – гр.София по пр.пр.№1025/2021 г. по
описа на СП, ДП №132/2021 г. по описа на СО–СП за частично
прекратяване на наказателното производство по чл.24, ал.1, т.1 от
НПК по отношение на кмет на Община – гр.С. поради липса на
извършен състав на престъпление от компетентност на СП съобразно
чл. 411а, ал.1, т.4 от НК, като е било постановено изпращането на
материалите по ДП № 132/2021 г. по описа на СО-СП, пp.№
1025/2021г. по описа на СП, на Окръжна прокуратура - Благоевград по
компетентност за преценка с оглед данни за извършено документно
престъпление по чл.308 и сл. от НК, извършено от длъжностни лица
от община С..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва или протестира в 7-
дневен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд –
гр.София.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
15