Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 677
12.01.2022г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди
двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ:
РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
Секретар:
Мария Койнова
като
разгледа докладваното от съдия Р.Чиркалева административно
дело №563 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка
със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и Наредба №4 от
24.02.2015г. за прилагане на мярка „Биологично земеделие“ от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014 - 2020г.
Образувано е по жалба на В.Ж.У. ***, против
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони
2014 - 2020г. за кампания 2017г., с изх.№02-260-6500/2059#5 от 26.05.2021г. на
зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”.
В жалбата се твърди, че наложеното с оспорения акт
намаление на финансовото подпомагане до 0 лева е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно. Същото било в нарушение на нормативната уредба и на
установените с нея процедури по проверка и контрол по мярка 11 от Програмата за
развитие на селските райони. Сочи се, че за да наложи пълен отказ за
оторизиране на сумата по подадено заявление за подпомагане, административният
орган посочил две основания, сред които „площи с неспазени изисквания – при
извършване на административни проверки е установено, че не е спазено изискването да не се надвишават минималните периоди на
преход“. Твърди се, че цитираното основание е неправилно и необосновано.
Същото фигурирало и в Уведомително писмо изх.№02-260-6500/2059 от 14.02.2019г.,
което писмо било отменено с влязло в сила решение на АдмС – Хасково. В писмото,
предмет на настоящото съдебно производство отново се сочило, че парцелите били одобрени
за подпомагане през 2015г. с код култура „пелин“ и „бял риган“ и 2017г., за
която били обявени „в преход“ се считала за трета година. Отново, както и в
отмененото уведомително писмо, се цитирало писмото от Министерството на
земеделието, в което бил посочен преходен период две години, поради което след
като парцелите били заявени „в преход“ през 2017г., той бил надвишен. Отбелязва
се, че с влязло в сила решение на АдмС – Хасково посоченият в писмото на
Министерството на земеделието минимален период на преход от две години за
културите бял риган и пелин, не бил приет за релевантен, поради характера на
административния акт, в който същият бил предвиден. Счита се, че във визираната
част на оспорения акт били изложени мотиви, които вече били отхвърлени със съдебното
решение. Отделно от изложеното се твърди, че парцелите били одобрени за участие
през кампания 2015г., а през 2017г., явяваща се трета година, били заявени „в
преход“, като се посочва, че съгласно чл.36, параграф 1 от Регламент №889/2008,
преходния период за многогодишни култури, различни от фуражите, бил най-малко
три години. Така, за стопанската 2017г. тези площи били „в преход“. Освен това,
както в Интегрираната система за администриране и контрол, така и в Системата
за въвеждане на данни от външни институции, в графите „спазено ли е изискването
да не се надвишават минималните периоди на преход“, за цитираните в
уведомителното писмо парцели, било посочено „да“, т.е. изискването било
спазено. Отбелязва се също така, че според чл.36, ал.1 от Наредба № 5 от
3.09.2015г. за прилагане на правилата на биологично производство, етикетиране и
контрол, и за издаване на разрешение за контролна дейност за спазване на
правилата на биологичното производство, както и за последващ официален надзор
върху контролиращите лица, преходният период към биологично производство за
дейност започвал да тече от дата на уведомяването на министъра на земеделието,
храните и горите в 10 дневен срок от сключване на договор с контролиращо лице.
В случая, съгласно Служебна бележка изх.№КОО2-11/13.01.2015г., уведомлението
постъпило в МЗХ с вх.№АО-17/07.01.2015г. Така, съгласно цитирания текст на
наредбата, преходния период стартирал през 2015г. и изтекъл в края на 2017г. В
връзка с последното се сочи, че цитираното в оспорения акт сертификационно
писмо няма никакво отношение към изчисляването на преходния период.
На следващо място, в оспореното уведомително писмо
било посочено основанието „площи с
неспазени изисквания по управление -
в ДФЗ – РА не е постъпвало заявление за редакция на въведени данни в
Системата за въвеждане на данни от външни институции от контролиращото лице,
ако нередовността е била отстранена“. Този мотив на административния орган също
се счита за неправилен. Сочи се, че на 21.04.2017г. от страна на контролиращото
лице била извършена регулярна инспекция на стопанството на жалбоподателката и
съставен инспекторски доклад с приложен формуляр за нередности от същата дата.
В т.5 от инспекторския доклад било посочено, че операторът не представил в срок
годишна програма за управление. В графата „забележки" по същата точка било
посочено, че операторът не уведомил за настъпилите промени в определените
срокове. Във формуляра за нередности било описано подробно несъответствието, с
код 4.11 от Приложение 3 на Наредба №1/2013г. за прилагане на правилата на
биологично производство на растения, животни и аквакултури, растителни,
животински продукти, продукти от аквакултури и храни, тяхното етикетиране и
контрола върху производството и етикетирането –отменена с ДВ. бр.75 от
11.09.2018г. В уведомителното писмо
неправилно била посочена Наредба №5 от 03.09.2018г., която към датата на
извършване на проверката не съществувала. Сочи се, че в писмо
изх.№138711/25.04.2017г., изпратено от контролиращото лице до земеделския
производител било посочено, че при инспекция, извършена на 21.04.2017г. било
установено несъответствие код 4.11, при което била приложена мярка 5.1., след
което от страна на земеделския производител били предприети коригиращи действия
и несъответствието било закрито. Следователно, земеделският производител предприел коригиращи действия в
законоустановения срок и спазил изискванията по управление. Въпреки това,
от справката от СВДВИ било видно, че от страна на контролиращото лице не били
представени данни в електронната система за закриване на несъответствието, а в
хода на административното производство по издаването на оспореното писмо от,
страна на административния орган не била извършвана проверка дали
несъответствието било отстранено от земеделския производител, като единствено било
отчетено, че няма постъпили данни от сертифициращия орган. По отношение
посоченото второ основание за издаване на уведомителното писмо се конкретизира,
че административният орган визирал две отделни неспазени изисквания – постъпило
в ДФЗ заявление за редакция на въведени данни в СВДВИ, задължението, за което
било на контролиращото лице, и неспазване на изискванията за управление, ако
нередовността била отстранена. Във връзка неспазването на изискванията за
управление било прието, че не бил спазен
текстът на чл.49, ал.4 от Наредба №4 от 24.02.2015г., която била погрешно
записана в уведомителното писмо като Наредба №11/06.04.2009г. В тази алинея
било посочено, че при установяване на допуснати технически грешки от страна на
външните институции, отстраняването им се извършва като контролиращите лица,
допуснали техническата грешка, попълват заявление за редакция на въведени данни
в СВДВИ по образец и го изпращат до ДФЗ. Във връзка с това, земеделският
производител нямал никакво отношение към това задължение на контролиращото
лице. Поради това, неизпълнението на задължението не можело да бъде вменено във
вина на оператора. Освен това, по
смисъла на Регламент 889/2008, въвеждането на данни не можело да се квалифицира
като неспазване на изискванията за управление в стопанството, тъй като тези
задължения касаели дейности по управление на стопанството от страна на
оператора и се установявали чрез осъществяване на контрол от страна на
контролиращото лице върху дейността на оператора. Разпоредбите на регламента,
касаещи изискванията по управление не засягали въвеждането на данни в СВДВИ.
Относно посоченото в уведомителното писмо „ако нередовността е била отстранена“
се смята в тази част административният акт се основава на предположение. В хода
на производството по издаване на акта не била направена проверка на това
обстоятелство - дали земеделският производител отстранил допуснатото
несъответствие в дадения му от закона срок. С издаването на административния
акт въз основа на предположения, било допуснато съществено нарушение на
разпоредбите на чл.7, ал.1 от АПК и чл.9, ал.2 от АПК. Счита се, че
административният акт трябва да се основава на действителни факти, като органът
бил длъжен да събере всички необходими доказателства за установяването им, още
повече че в настоящият случай, при неизвършени коригиращи действия от страна на
земеделския производител. Твърди се, че в конкретния случай административният
орган следвало да извърши проверка и да установи защо не била коригирана
информацията в СВДВИ, преди да издаде процесното уведомителното писмо.
По подробно изложените в жалбата съображения се
претендира отмяна на оспорения административен акт.
Допълнителни доводи за незаконосъобразност на
оспорения акт се релевират в писмена защита. Претендират се и разноски по
делото.
Ответникът - Заместник-изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуалния си представител в
писмена форма и в съдебно заседание навежда доводи за неоснователност на
жалбата. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. При условията
на евентуалност се прави възражение за прекомерност на възнаграждението на
пълномощника на жалбоподателката.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства намира за установено от фактическа страна следното:
Оспореното в
настоящото производство Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за
развитие на селските райони 2014 - 2020г. за кампания 2017г., с
изх.№02-260-6500/2059#5 от 26.05.2021г. на зам.изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие” е издадено във връзка с влязло в сила Решение №
128/05.05.2020г. по административно дело № 372/2019г. на Административен съд
Хасково, с което е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от
Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020г. за кампания 2017г., с
изх.№02-260-6500/2059 от 14.02.2019г. на зам.изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие” и преписката е върната на органа за произнасяне по подаденото
от В.Ж.У. Заявление за подпомагане с УИН 26/290517/65779 и Приложение за
кандидатстване по мярка 11 от ПРСР 2014-2020г. за кампания 2017г.
Административно дело №372/2019г. по описа на
АдмС – Хасково е приложено към настоящото производство, като от материалите по
същото се установява, че до жалбоподателката В.Ж.У. е било изпратено Уведомително писмо с изх.№02-260-6500/6379
от 24.02.2016 г. (л.160-162 от АД 372/19г.), с което на основание чл.43,
ал.1 от Наредба №4 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка „Биологично земеделие“
от Програмата за развитие на селските райони за периода (ПРСР) 2014 – 2020г. и
в резултат на извършените административни проверки в съответствие с глава четвърта
от същата наредба, по декларираните данни в подадено заявление за подпомагане с
УИН: 26/160615/40362, зам.изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“
(ДФЗ) уведомил лицето, че е одобрено за участие
по направление „Биологично растениевъдство“ от мярка 11 „Биологично земеделие“,
като одобрените и неодобрените площи са описани в Таблица №1 на писмото, за
5-годишен ангажимент, с поемането на който бенефициентът се задължава да подава
„заявление за подпомагане/плащане“ всяка година до изтичане на ангажимента. В
същото писмо са посочени, буква А - базовите изисквания за направлението и
буква Б - изискванията по управление за направлението. Вписан е и текст, че
всички изисквания и документи са подробно описани в Наредба №4 от 24.02.2015г.
Уведомително писмо е получено от адресата си на 26.02.2016г., видно от
направеното в него отбелязване.
От Известие за
доставяне (л.210 от АД 372/19г.) става ясно, че на 22.12.2016г. от В.Ж.У. е
било получено Уведомително писмо
изх.№02-260-6500/18735 от 15.12.2016г., издадено от зам.изпълнителния
директор на ДФЗ (л.205-209 от АД 372/19г.), с което на основание чл.43, ал.1 от
Наредба №4 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка „Биологично земеделие“ от ПРСР
2014 – 2020г. (Наредба №4 от 24.02.2015г.) и в резултат на извършените
административни проверки в съответствие с глава четвърта от същата наредба, по
декларираните данни в подадено заявление за подпомагане с УИН: 26/250516/50846,
У. е уведомена, че е одобрена за участие
по направление „Биологично животновъдство“ от мярка 11 „Биологично земеделие“,
като одобрените и неодобрените площи са описани в Таблица №1 на писмото, за
5-годишен ангажимент, с поемането на който се задължава да подава „заявление за
подпомагане/плащане“ всяка година до изтичане на ангажимента.
На 16.05.2017г.
под вх.№18581288/16.05.2017г. (л.91 и сл. от настоящото дело) е било
регистрирано общо заявление за подпомагане от кандидата В.Ж.У., с приложени
документи, включително писмено обяснение (л.99 ) от кандидата до директора на
ДФЗ - Хасково от 18.05.2017г., което гласи, че през текущата стопанска година
намалява заявената площ по мярка 11 с 0,29 ха, което е под 5% поради липса на
правно основание. Към заявлението е бил приложен
и договор за контрол и сертификация съгласно Регламент (ЕО) 834/2007
(л.101), сключен на 29.12.2014г. между оператор В.Ж.У. и контролен орган „Кю
Сертификейшън“ АД, гр.Пловдив, с предмет на договора – възлагане от оператора
на контролния орган извършването на контрол и сертификация съгласно Регламент
(ЕО) 834/2007 и последващите изменения и допълнения, на дейностите, посочени в
заявлението за сертификация.
На 18.05.2017г.
от В.У., чрез пълномощника ѝ Ж. Д. У., е подадено Заявление за подпомагане 2017 (Форма за физически лица) с УРН:
620923, УИН: 2629051765779, (л.105 и сл.) с което е било заявено подпомагане по
следните схеми: СЕПП, СПП, ЗДП, ПНДП, Биологично
земеделие (Мярка 11), Компенсаторни плащания по Натура 2000 и Рамковата
директива за водите (Мярка 12), Компенсаторни плащания в планински райони
(Подмярка 13.1/НР1) и Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от
значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2). Попълнени са приложения с
Таблица за използваните парцели 2017 (л.108), Таблица на заявените площи по
схеми и мерки 2017 (л.110), и Таблица ЕНП (л.111). Подадено е и Приложение за
кандидатстване по мярка 11 „Биологично земеделие“ 2017 (л.114) от дата
18.05.2017г. – „заявление за плащане“ за заявено за подпомагане направление
„Биологично растениевъдство“.
Налице са
попълнени Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за
подпомагане по директни плащания за кампания 2017 (л.124 и сл.) от дата
18.05.2017г.
В Таблица на
заявените площи по направления и дейности от мярка 11 „Биологично земеделие“,
ПРСР 2014 – 2020 г. (л.128) са посочени декларираните площи за кампания 2016г.
поотделно по БРП 3; БРП 4 и БР 13, общо 11.90 ха, и съответно декларираните
площи за същите дейности за кампания 2017г., общо 11.61 ха.
На 08.06.2017г.
е регистрирана редакция на общо
заявление за подпомагане (л.153, 154 и сл.), като е попълнено ново заявление за подпомагане 2017г. с изброени схеми и
мерки за подпомагане, също включващо „Биологично земеделие“ (Мярка 11), нови
Таблица на използваните парцели 2017 (л.157 и сл.) и ново заявление за плащане (л.163) по мярката от дата 08.06.2017г.
Попълнена е и нова Таблица на заявените
площи по направления и дейности от мярка 11 „Биологично земеделие“, ПРСР 2014 –
2020 г. (л.196) с посочени декларираните площи за кампания 2016г. поотделно по
БРП 3; БРП 4 и БР 13, общо 11.90 ха, и съответно декларираните площи за същите
дейности за кампания 2017 г., общо 11.61 ха.
Попълнени са
също и Резултати от автоматични проверки
на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания
2017 (л.192 и сл.) от дата 08.06.2017г., като графа „Предупреждения“ е
посочена „вид грешка: „заявили сте парцел в преход по мярка 11, за който
след изтичане на минималните периоди на преход към биологично производство, не
се получава подпомагане“, като в подграфа „детайли“ са изброени с номерата си 9
броя парцели – 65629-9-5-3, 65629-9-4-1, 65629-7-2-1, 65629-118-6-2,
65629-7-1-2, 65629-4-5-2, 07781-74-20-10, 07781-74-20-9, 65629-4-4-2.
Излизащите извън
допустимия за подпомагане слой части от парцели са посочени, както следва:
07781-74-24/0.02701ха, 65629-4-4/0.06407ха, 65629-9-5/0.02515ха, 14550-521-1/0.01132ха,
65629-4-6/2.68925ха, 07781-11-17/0.02321ха, 65629-4-5/0.12911ха,
65629-7-1/0.12428ха, 65629-7-3/0.01836ха.
По делото е
представена Заповед №РД 09-144 от 23.02.2017г. на министъра на земеделието и
храните (л.47), издадена на основание чл.25, ал.4 от Закона за администрацията
и чл.13 от Наредба №4 от 24.02.2015г. Със същата е утвърдена Методика за
намаляване и отказване на плащания по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР
на Р.България за периода 2014 – 2020г., съгласно приложението (л.48-57) , което
се прилага за заявления, подадени през кампания 2016г. (съгл.текста на
заповедта).
Със Заповед №РД
09-233 от 12.03.2018 г. на министъра на земеделието и храните (л.46) се изменя
Заповед №РД 09-144 от 23.02.2017г., като в т.1 след думите „кампания 2016г.“ се
добавя „и кампания 2017г.“
По делото е
представено и писмо от
заместник-министър на земеделието и храните, адресирано до изпълнителния
директор на ДФЗ вх.№01-0400/505#1 от 12.04.2017г. (л.86 и сл.), относно минималните периоди на преход
за съответните групи култури, приравнени към терминологията, използвана в
Наредба №4 от 24.02.2015г., с кодове на култури и минимални периоди на
преход.
От ответника по
делото е представена разпечатка (л.217 и
сл.) от „Въведени данни в „Система за въвеждане на данни от външни институции“
(СВДВИ) за кампания 2017г. относно състоянието на договора и спазването на
Регламент (ЕО) №834/2007 и Регламент (ЕО) №889/2008 (Приложение №1), въведени
от „Кю Сертификейшън“ АД за кандидат В.Ж.У., както и въведени за същия кандидат
от „Q сертификейшън“ АД (л.220) данни в СВДВИ за кампания
2017г. относно състоянието на парцели под контрол – (Приложение №2).
В таблицата -
Приложение №2, по отношение на УИН: 26/290517/65779 на кандидата В.Ж.У. (л.221 ) са изброени 11
земеделски парцела сред които са и процесните в позиции от 3890 до 3900 – 07781-74-20-10,
07781-74-20-9, 65629-118-6-2, 65629-4-4-2, 65629-4-5-2, 65629-7-1-1,
65629-7-1-2, 65629-7-2-1, 65629-7-3-1, 65629-9-4-1, 65629-9-5-3, като за всеки
от тях е вписана установена култура от контролиращото лице, установено
състояние на парцела към 23.06.2017г. (колона 7), както и дата на включване в
системата за контрол. В колона 8 срещу
всеки от парцелите е вписано „да“ – за
спазено изискването да не се надвишават минималните периоди на преход
съгласно чл.36, ал.1 и чл.37, ал.1 на Регламент на Комисията (ЕО) №889/2008.
Във връзка с описаните по-горе заявления е било
издадено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014 - 2020г.
за кампания 2017г. изх.№02-260-6500/2059
от 14.02.2019г. на зам.изпълнителния директор на ДФЗ (л.4 и сл. от адм.
д.№372/2019г.), с което В.Ж.У. е уведомена за оторизирана субсидия по мярката
съгласно подаденото от нея заявление за подпомагане с УИН: 26/290517/65779 и
Приложение за кандидатстване по мярка 11 от ПРСР 2014 – 2020 г. за кампания
2017г. в размер на 0 лв.
В писмото е
посочено, че за декларираните в заявлението за подпомагане за 2017г. площи по
мярка 11 „Биологично земеделие“, направление „Биологично растениевъдство“, 2017
година е втора година от последно поетия от нея ангажимент по това направление.
Съответно в писмото
е посочено, че ДФЗ – РА отказва финансово подпомагане за описани в табличен вид
площи, а именно: 65629-7-1-1, 65629-9-5-3, 65629-9-4-1, 65629-7-2-1,
65629-118-6-2, 65629-7-1-2, 65629-4-5-2, 07781-74-20-10, 07781-74-20-9,
65629-4-4-2. В Таблица срещу посочените парцели е вписан съответният код
дейност: БР13 – за 65629-7-1-1, БРП3 – за 65629-9-4-1 и 65629-9-5-3, БРП4 – за
07781-74-20-10, 07781-74-20-9, 65629-118-6-2, 65629-4-4-2, 65629-4-5-2,
65629-7-1-2, 65629-7-2-1. Посочени са и площите на декларираните парцели;
площите на парцелите с установена вреда; площ на парцела след извършени
административни проверки; установена площ на парцела; разликата между
декларираната и установената площ на парцела (наддекларирана площ); площ на
парцела след намаления за неспазени базови и други изисквания и площ на парцела
след намаления за неспазени изисквания по управление. От таблицата е видно, че
няма двойно заявени площи, при шест от парцелите няма разлика между установена
и декларирана площ, а при останалите четири наддекларираната площ е 0.01 или
0.02 ха. При осем от парцелите се установява разлика между площта, вписана в
колона 3 – площ на декларирани парцели, и тази в колони 10 и 11, като площта им
е намалена за „неспазени базови и други изисквания“ (к.10) и „неспазени
изисквания по управление“ (к.11).
В Таблица –
„Площи с неспазени базови и други изисквания“ (л.5, гр.), в табличен вид за
всеки от тези осем парцела поотделно са посочени неспазените изисквания. Видно
от попълването на отделните колони, за всички тях не е спазено вписаното в
колона 11 изискване „да не се надвишават
минималните периоди на преход, съгласно чл.11, ал.4 от Наредба №4“. Вписано
е обяснение (л.6), че проверката за спазване на изискването да не се надвишават
минималните периоди на преход се извършва чрез различни административни
проверки – съгласно чл.11, ал.4 от Наредба №4 от 24.02.2015г. и съгласно
Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 „Биологично
земеделие“ от ПРСР 2014 - 2020, утвърдена със Заповед №РД 09-233 от
12.03.2018г. на министъра на земеделието, храните и горите, след изтичане на
минималните периоди на преход към биологично производство съгласно чл.36,
параграф 1, чл.37, параграф 1 и чл.38 от Регламент на Комисията (ЕО) №889/2008
от 5 септември 2008г. за определяне на подробни правила за прилагането на
Регламент (ЕО) №834/2007 на Съвета относно биологичното производство и
етикетирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство,
етикетирането и контрола – не се предоставя финансово подпомагане за площите,
животните и пчелните семейства, заявени за подпомагане по дейност за
преминаване към биологично земеделие (период на преход), като установения
размер се изключва от избираемия за подпомагане.
В Таблица – „Площи с неспазени изисквания по управление“
(л.6 гр.) е посочено, че „на територията на цялото стопанство не са спазени
изискванията на Регламент (ЕО) №834/2007 и Регламент (ЕО) №889/2008“, и поради
неспазване на биологичните изисквания на тези два регламента, установената сума
се намалява със 100%.
Посочено е
обяснение, че санкциите по колона 15 и колона 16 са наложени съгласно раздел V
„Намаления при неспазване на базови изисквания и изисквания по управление за
направленията от мярка 11 „БЗ“ от ПРСР 2014 – 2020 буква „а“ направление
„Биологично растениевъдство“ съответно буква А) „Базови изисквания“ и буква Б)
„Изисквания за управление“ от Методика за намаляване и отказване на плащанията по
м.11 „БЗ“, утвърдена със Заповед №РД 09-233 от 12.03.2018г., издадена от
министъра на земеделието, храните и горите на основание чл.13 от Наредба №4 от
24.02.2015г.
Уведомително
писмо изх.№02-260-6500/2059 от 14.02.2019г. е получено на дъщерята на В.Ж.У.
срещу подпис, на 14.03.2019г., видно от известие за доставяне (л.46 от адм.
д.№372/2019г.). Същото е било обект на съдебен контрол и отменено с Решение
№128/05.05.2020г. по адм. д. №372/2019г. на АдмС – Хасково, оставено в сила с
Решение №14194/17.11.2020г. по адм. д. №6748/2020г. на Върховния
административен съд. С Решение №128/05.05.2020г. на АдмС – Хасково административната
преписка е изпратена на зам.изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне
по подаденото от В.Ж.У. Заявление за подпомагане с УИН: 26/290517/65779 и
Приложение за кандидатстване по мярка 11 от ПРСР 2014 - 2020г. за кампания
2017г., съобразено със задължителните указания по тълкуването и прилагането на
закона, дадени в мотивите на съдебния акт.
При новото
разглеждане на заявлението, административният орган издава оспореното по настоящото производство Уведомително писмо
изх.№02-260-6500/2059#5 от 26.05.2021г., с което жалбоподателката е
уведомена за оторизирана субсидия по мярката съгласно подаденото от нея
заявление за подпомагане с УИН: 26/290517/65779 и Приложение за кандидатстване
по мярка 11 от ПРСР 2014 – 2020г. за кампания 2017г. в размер на 0 лева.
В оспореното уведомително писмо се сочи, че У.
подала заявление за подпомагане за първи път през кампания 2015. След
извършване на всички административни проверки била одобрена за участие в
мярката, като била уведомена с уведомително писмо за одобрение и неодобрение за
участие по мярка 11 „Биологично земеделие“ с изх. № 02-260- 6500/6379 от
24.02.2016г. със 7 броя парцела с обща площ 9.45 ха, заявени с код БР 13 (за
биологично производство - ароматни и медицински растения). През кампания 2016 У. била увеличила
площта с над 20% спрямо одобрената през 2015 и съгласно чл.17 ал.5 от Наредба
4 от 24.02.2015г., била поела нов
5-годишен ангажимент по направлението. Изпратено ѝ било ново
уведомително писмо с изх. № 02-260-6500/18735 от 15.12.2016г. В
административния акт са обективирани мотиви за площи с неспазени изисквания. В
тази насока е прието на първо място, че не
е спазено изискването да не се надвишават минималните периоди на преход.
Конкретно в тази насока се посочва, че:
Парцел с № 65629-9-4-1 с площ 0.16 ха бил
заявен през 2017 с код БРП 3 (биологично растениевъдство в преход). Същият бил
одобрен през кампания 2015 с № 65629-9-2-1 и площ 0.2 ха, култура „бял риган“ с
код БР 13 (биологично растениевъдство);
Парцел с №
65629-9-5-3 с площ 0.7 ха бил заявен през 2017 с код БРП 3 (биологично
растениевъдство в преход). Същият бил одобрен през кампания 2015 с №
65629-4-1-2 с площ 0.47 ха, култура „пелин“ с код БР 13 (биологично
растениевъдство);
Парцел с №
07781-74-20-10 с площ 1.85 ха бил заявен през 2017 с код БРП 4 (биологично
растениевъдство в преход). Същият бил одобрен през кампания 2015 с №
07781-74-6-1 с площ 3 ха, култура „пелин“ с код БР 13 (биологично
растениевъдство);
Парцел с №
07781-74-20-9 с площ 1.07 ха бил заявен през 2017 с код БРП 4 (биологично
растениевъдство в преход). Същият бил одобрен през кампания 2015 с № 07781-74-6-1
с площ 3 ха, култура „пелин" с код БР 13 (биологично растениевъдство);
Парцел с №
65629-118-6-2 с площ 1.21 ха бил заявен през 2017 с код БРП 4 (биологично
растениевъдство в преход). Същият бил одобрен през кампания 2015 с площ 1.22
ха, култура „пелин“ с код БР 13 (биологично растениевъдство);
Парцел с №
65629-4-4-2 с площ 2.84 ха бил заявен през 2017 с код БРП 4 (биологично
растениевъдство в преход). Същият бил одобрен през кампания 2015 с №
65629-4-2-1 с площ 2.85 ха, култура „пелин" с код БР 13 (биологично
растениевъдство);
Парцел с №
65629-4-5-2 с площ 0.42 ха бил заявен през 2017 с код БРП 4 (биологично
растениевъдство в преход). Същият бил одобрен през кампания 2015 с №
65629-4-1-2 с площ 0.47 ха, култура „пелин“ с код БР 13 (биологично растениевъдство);
Парцел с №
65629-7-2-1 с площ 1.23 ха бил заявен през 2017 с код БРП 4 (биологично
растениевъдство в преход). Същият бил одобрен през кампания 2015 с №
656629-7-1-1 с площ 1.23 ха, култура „пелин“ с код БР 13 (биологично
растениевъдство).
Пояснено е, че
визираните парцели са одобрени през кампания 2015 с код култура „пелин“ и „бял
риган“, а през 2017г., която се
явявала трета година, били заявени „в
преход“. С писмо с вх.№01-0400/505 от 12.04.2017г. от Министерство на
земеделието, храните и горите бил предоставен списък с номенклатура и кодовете
на култури с минимални периоди на преход, като преходния период за отглеждане
на горецитираните култури от група „многогодишни медицински и ароматни култури“
бил две години, при спазване на разпоредбите на Регламент (ЕО) № 889/208 и 834
/2007.
Съгласно чл.36,
ал.1 от Наредба №5 от 3.09.2018г. за прилагане на правилата на биологично
производство, етикетиране и контрол, и за издаване на разрешение за контролна
дейност за спазване на правилата на биологичното производство, както и за
последващ официален надзор върху контролиращите лица (Наредба №5 от
3.09.2018г.), земеделско стопанство
преминавало към биологично производство на земеделски продукти, когато операторът, съответно
подизпълнителят, имал сключен договор за
контрол и сертификация с одобрено от министъра на земеделието, храните и
горите контролиращо лице и/или
операторът, съответно подизпълнителят, уведомил
министъра на земеделието, храните и горите в срок един месец от датата на сключване
на договора за контрол и сертификация за
преминаване към биологично производство.
В оспореният акт
се цитира разпоредбата на чл.36, ал.2 от Наредба №5 от 3.09.2018г., съгласно
която „преходният период към
биологично производство за дейност започва
да тече от датата на уведомлението по ал.1, т.2 и/или т.3“. В случая към
заявлението за подпомагане за кампания 2015 се твърди да е предоставен договор
за контрол и сертификация с контролиращо лице „Кю Сертификейшън“ АД, сключен с У.
на 29.12.2014г., а към заявлението за кампания 2016 било предоставено
сертификационно писмо от контролиращото лице с номер 01/2015-BG839 от
08.07.2015г., в което били посочени парцелите, с дата на включване на контрол
на 8бр. с дата 29.12.2014г. и 3 бр. с дата 08.07.2015г., а за край на преходния
период за всички парцели било
посочено 29.12.2016г.
Посочена в
писмото е и разпоредбата на чл.11 ал.5
от Наредба №4 от 24.02.2015г., съгласно която „подпомаганите лица получават
плащания по ал. 1 за срок, който не надвишава минималните периоди на преход към
биологично производство съгласно чл. 36, ал. 1, чл. 37, ал. 1 и чл. 38 от
Регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008 за определяне на подробни правила за
прилагането на Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета относно биологичното
производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на
биологичното производство, етикетирането и контрола (OB, L 250 от 18 септември
2008 г.).“
На следващо
място, с уведомителното писмо административният орган приема, че са били
заявени площи с неспазени изисквания за
управление, като излага съответните мотиви в тази насока.
В обобщение, в
оспорения акт е записано, че поради констатирано неспазване на биологичните
изискванията на Регламент (ЕО) 889/2008, по направление „Биологично
растениевъдство“ е наложена санкция от 100% върху установената за получаване
сума, съгласно Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 11
„Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020, утвърдена със Заповед №РД 09-233 от
12.03.2018г. на министъра на земеделието, храните и горите.
Попълнена е и
„Таблица с изчисление на финансово подпомагане по направление „Биологично
растениевъдство“ (л.80), видно от която: по код на дейност БР13 – при ставка
792.099 лв./ха, заявена площ за участие 1.8 ха, не е санкционирана площ за
неспазени базови изисквания, наложена е санкция
1425.78 лв. (=1.8 ха х 792.099 лв./ха) за
неспазени изисквания за управление, като е оторизирана сума 0 лв.; по код
на дейност БРП3 – при ставка 1439.4688 лв./ха, заявена площ за участие 0.79 ха,
санкционирана е площ 0.64 ха за неспазени
базови изисквания, изисквания на чл.11, ал.5 от Наредба №4 от 24.02.2015г.
и е наложена санкция 921.26 лв. (=0.64 ха х 1439.4688 лв./ха) и в размер на
215.92 лв. за неспазени изисквания за
управление, като е оторизирана сума 0 лв.; по код на дейност БРП4 – при
ставка 1007.237 лв./ха, заявена площ за участие 9.02 ха, е санкционирана площ
8.35 ха, наложена е санкция 8410.43 лв.
(=8.35 ха х 1007.237 лв./ха) за
неспазени базови изисквания, изисквания на чл.11, ал.5 от Наредба №4 от
24.02.2015г. и 674.85 лв. за неспазени
изисквания за управление, като е оторизирана сума 0 лв.
И за трите кода
биологична дейност не е санкционирана площ за наддеклариране.
По делото е
представен Инспекторски доклад с
Приложение I1
Растениевъдство
(л.36 и сл.) и Формуляр за нередности/нарушения
(л.40).
Докладът се
отнася за извършване на проверка, с отбелязване „годишна обявена“, на оператор В.Ж.У.,
производствена единица с.Светослав, общ.Стамболово, обл.Хасково, с начало 14:00
ч. и край 16:00 ч. на 21.04.2017г., подписана на същата дата от инспектор И. М.
и от оператора на биологичното стопанство (растениевъдство) Ж. Д. У., в която е
посочено, че стопанството е само
биологично, като е посочено, че са били установени несъответствия с приложимите
регламенти. В т.5 от Приложение I1 е поставена отметка, че операторът „не“ представил в срока, определен от
контролиращото лице „годишна програма за производство“, а в т.8, че „не е“ налице удължаване на преходния
период. Същевременно, въпреки отметката по т.5, в т.6 е отметнато, че „операторът спазва годишната програма за
производство“. Също така, в т.11
е посочено, че „прогнозните добиви,
посочени в годишната програма за производство, са реалистични“.
Във Формуляр за
нередности/нарушения е описана нередността/нарушението: „програма за
производство на растителни култури не е представена на контролния орган в
указаните срокове“. „Операторът не е уведомил в определените срокове
настъпилите промени в стопанството“. В графа „коригиращи действия“ е записано,
че е подадено заявление от
20.04.2017г.
По делото е
представено писмо изх.№138777/25.04.2017г. (л.41), издадено от „ОКД, Д-р А. К.“,
адресирано до В.Ж.У.. В същото е посочено, че по време на инспекция, проведена
на 21.04.2017г., от инспектор И. М. в присъствието на г-н Ж. У., отговорник за
биологичното земеделие в стопанството на У., било установено следното
несъответствие: „Код 4.11“Програма за производство на растителни култури не е
представена на контролния орган в указаните срокове.““ Съгласно Общ списък от
мерки при нередности и нарушения - Приложение 3 към чл.40, ал.6 от Наредба №1
от 07.02.2013г. за прилагане на правилата на биологично производство на
растения, животни и аквакултури, растителни, животински продукти, продукти от
аквакултури и храни, тяхното етикетиране и контрола върху производството и
етикетирането, била приложена мярка 5.1 - Предписание за предприемане на
корективни действия от страна на оператора в срок от 10 дни. В писмото изрично
се сочи, че от страна на У. били представени подходящи и ефикасни коригиращи
действия и несъответствието било закрито.
При така установеното от фактическа страна се
налагат следните правни изводи:
Жалбата срещу процесния акт е подадена до
Административен съд – Хасково на 08.06.2021г., а Уведомително писмо
изх.№02-260-6500/2059#5 от
26.05.2021г. е било връчено на представител на жалбоподателката на 31.05.2021г.
(л.85) Следователно, същата се явява подадена в рамките на преклузивния
14-днвен срок за оспорване. Оспорването е направено от лице с правен интерес и насочено срещу годен
за обжалване административен акт, поради което е допустимо.
Разгледана по
същество, е жалбата основателна.
Оспореният акт е издаден от компетентен орган -
зам.изпълнителен директор на ДФЗ Петя Славчева, на която със Заповед
№03-РД/2891 от 23.07.2019г. (л.70) на основание чл.20, т.2 и т.3 и чл.20а,
ал.1, ал.2 и ал.4 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФЗ надлежно е делегирал
свои правомощия, сред които и това по т.1 - да издава и подписва всички
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за
финансово подпомагане, подали заявления по реда на Наредба №5 от 27.02.2009г.
за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания.
Обжалваното уведомително писмо е обективирано в писмена
форма, като при издаването му са спазени
изискванията на чл.59 ал.2 от АПК за посочване на фактически и правни
основания.
Независимо от
горното, настоящият съдебен състав намира, че оспореният акт е издаден при допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила и при
нарушение на материалния закон. За да стигне до този извод съдът съобрази
следното:
С оспореното уведомителното
писмо на жалбоподателката се оторизира сумата от 0 лева от заявените за
подпомагане по мярка 11 от ПРСР 2014 - 2020г. за кампания 2017г., поради
наличие на заявени площи с неспазени
изисквания да не се превишават минималните периоди на преход и неспазени
изисквания за управление. Посочено е, че съгласно чл.33, ал.1, т.1 от
Наредба №4 от 24.02.2015г. „подпомаганите лица, изпълняващи дейности по
направленията по чл. 3, са длъжни да спазват изискванията на Регламент (ЕО) №
834/2007 на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на
биологични продукти и Регламент (ЕО) № 889/2008 на Комисията“. В случая, при
извършена проверка на стопанството от контролиращото лице „Кю сертификейшън“,
на парцели с №65629-9-4-1, №65629-9-5-3 и №07781-74-20-9 били установени
нарушения, за които била наложена мярка 5.1 от Приложение 3 от Наредба №5 от
03.09.2018г. за прилагане на правилата на биологично производство, етикетиране
и контрол, и за издаване на разрешение за контролна дейност за спазване на
правилата на биологичното производство, както и за последващ официален надзор
върху контролиращите лица. Посочено е, че в част Б - специална част от
Приложение 3 от Наредба 5 от 03.09.2018г., мярка 5.1 се прилагала когато е
налице нарушение на чл.66, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 889/2008 - частична
липса на отчетна документация, както и при нарушение на чл.63, параграф 1 и чл.70 от
Регламент (ЕО) № 889/2008 - частична липса на информация относно описанието на
единицата и мерките, посочени в чл.63, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 889/2008.
В акта се сочи, че съгласно Приложение 3 от Наредба 5 от 03.09.2018г., при
установяване на нарушения и налагане на мярка 5.1, контролиращите лица дават
предписание за предприемане на корективни действия от страна на оператора. Контролиращото
лице проследявало предприетите корективни действия и при неизпълнението им в
определения срок засилвало осъществявания контрол чрез допълнителни инспекции в
съответната година. Пояснено е, че съгласно чл.49, ал.4 от Наредба № 11 от
6.04.2009г. „при установяване на допуснати технически грешки от страна на
външните институции, отстраняването им се извършва като контролиращите лица, допуснали техническата грешка, попълват
„Заявление за редакция на въведени данни в „СВДВИ“ по образец и го изпращат до
Държавен фонд „Земеделие“ - Разплащателна агенция, в срок до 31 декември на
годината, за която се отнасят. Посочено е, че в случая в ДФЗ-РА не било постъпвало „Заявление за редакция на въведени данни в
„Система за СВДВИ” от контролиращото лице, ако нередността била отстранена.
За да направи извод
за наличие на неспазени изисквания на
управлението органът се е позовал на
разпоредби от Наредба №5 от 03.09.2018г. за прилагане на правилата на
биологично производство, етикетиране и контрол, и за издаване на разрешение за
контролна дейност за спазване на правилата на биологичното производство, както
и за последващ официален надзор върху контролиращите лица (Наредба 5 от
03.09.2018г.), съответно и разпоредбите на Приложение 3 от тази наредба.
Последните към датата на проверката на стопанството на жалбоподателката на 21.04.2017г.,
не са били част от действащ нормативен акт. Последното налага извод, че
съображенията на административният орган за наличието на „неспазени изисквания
за управление“ се основават на невалидно правно основание, което обстоятелство
е довело до издаване на акта при нарушение на материалния закон.
В мотивите на
акта се сочи още, че при извършена проверка на стопанството от контролиращото
лице „Кю сертификейшън“, на парцели с № 65629-9-4-1, № 65629-9-5-3 и № 07781-74-20-9
били установени нарушения, за което била наложена мярка 5.1 от Приложение 3 от
Наредба 5 от 03.09.2018г., като именно този нормативен акт се цитира, като
основание за налагане на посочената мярка при установени нарушения, съгласно
посочените чл. 66, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 889/2008г. и чл. 63, параграф
1 и чл. 70 от Регламент (ЕО) № 889/2008г. При така изложените аргументи следва
извод, че органът е възприел наличие на допуснати нарушения на разпоредби от
Регламент (ЕО) № 889/2008г. въз основа на въведени от трето лице данни за
наложена мярка 5.1 от Приложение 3 от Наредба 5/03.09.2018г. – последната
недействаща към датата на проверката на 21.04.2017г. От друга страна по делото се
представят доказателства, сред които и
Инспекторски доклад с Приложение I1 Растениевъдство, и Формуляр за
нередности/нарушения, за липсата на констатирани в хода на осъществена на
жалбоподателката проверка (административна или на място) нарушения по отношение
посочените три парцела. Същевременно въпреки разпределената между страните
доказателствена тежест, от страна на административният орган не се ангажират
доказателства, от които да се установява наличие на неспазени изисквания за
управление, точно по отношение на тези три парцела, изразяващи се е нарушение
на чл. 66, §1, на чл. 63, §1 и чл. 70 от Регламент №889/2008г.
Административният орган изцяло е обосновал своя акт, с оглед въведените от
третото контролиращо лице данни, без да извърши собствена проверка на
въведените от третото лице данни в Приложение 1 в СВДВИ („Система за въвеждане
на данни от външни институции“).
Настоящият
съдебен състав намира, че като е извършил преценка за наличие на „неспазени
изисквания по управление“, единствено от въведените от контролиращо лице „Кю
Сертификейшън“ АД данни в СВДВИ за кампания 2017г., относно състоянието на
парцелите, без да извърши собствени установявания на релевантните в
производството фактически обстоятелства и направи собствен анализ на същите,
административният орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните
правила. Съдът намира, че данните в посочената система не са достатъчни, за да
обосноват наличие на допуснати от жалбоподателката нарушения на Регламент (ЕО)
834/2007 и Регламент (ЕО) 889/2008. Независимо, че в колона 10 „Установени
нарушения“ от Приложение №1 на СВДВИ, за трите цитирани по-горе парцели е
попълнено „Да“ (л.218 и л.219) и същите са обсъдени в уведомителното писмо,
само и единствено отразеното от сертифициращото лице, не е основание за
издаване на оспорения акт. В тази връзка
не се споделя тезата, развита от процесуалния представител на ответника в
насока, че ДФЗ няма задължение да проверява достоверността на информацията в
СВДВИ, съответно в приложението, попълнена от външни институции, в случая от
„Кю Сертификейшън“ АД.
От друга страна,
дори хипотетично да се приеме за достоверна и съответна на реалното фактическо
положение информацията от Приложение 1 в СВДВИ, а и тази в Приложение 2, следва
да се има предвид, че в конкретния случай от страна на административния орган
не е взето предвид съдържанието, обективирано в писмо изх.№138777/25.04.2017г.
(л.41), издадено от „ОКД, Д-р Анна Карова“, адресирано до В.Ж.У., в което
изрично е посочено, че от страна на У. са били представени подходящи и ефикасни
коригиращи действия и несъответствието
- „Код 4.11 “Програма за производство на растителни култури не е представена на
контролния орган в указаните срокове“, е
било закрито.
Предвид горното,
съдът намира, че в настоящото производство не се доказа по един безспорен начин
изложеното от органа в процесното УП фактическо твърдение за наличие на „неспазени
изисквания за управление“ от страна на
жалбоподателката. Ето защо това обстоятелство незаконосъобразно е послужило,
като основание за оторизиране на сума 0 лева.
Също така, следва да се отбележи, че
административният орган не е взел под внимание противоречивата информация, попълнена във Формуляр за
нередности/нарушения (л.40), където представителят на контролиращото лице
инспектор И. М. е поставил отметки за извършената на 21.04.2017г. проверка на
стопанството на жалбоподателката. Във формуляра първо е отметнато (т.5), че
проверяваният „не е представил в срока, определен от контролиращото лице
„годишна програма за производство“, като същевременно, въпреки отметката по
т.5, в т.6 е отметнато, че „операторът спазва годишната програма за
производство“. Също така, в т.11 е посочено, че „прогнозните добиви, посочени в
годишната програма за производство, са реалистични“. Така изложените фактически
обстоятелства доколкото са взаимно изключващи се, водят на неяснота относно
действителното фактическо положение, по отношение на което ответната страна не
е извършила самостоятелна проверка, а селективно е взела предвид само една част
от тези обстоятелства, без да подложи същите на анализ, с оглед житейската им
нелогичност съпоставни към другите отразени от третото лице обстоятелства. При
тези данни – след като годишна програма за производство не била представена в
срок, житейски нелогично е да се приеме, че към момента на установяване на това
обстоятелство операторът спазва годишната програма за производство и
прогнозните добиви в нея са реалистични.
Изложените
съображения водят на извода за допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила при издаването оспорения акт, тъй като
административният орган не е изпълнил вмененото му с чл.35 от АПК задължение да
издаде индивидуалния административен акт след изясняване на всички факти и
обстоятелства от значение за случая. В конкретния случай, в правомощията на ДФЗ
- РА е да намалява или отказва изплащането на годишната финансова помощ, но
след извършване на проверки по смисъла на чл.46, ал.1 от Наредба №4 от
24.02.2015г., при извършването на които действително използва и информация от
съответното контролиращо лице, като според действащата към момента на издаване
на оспорения акт разпоредба на чл.49, ал.7 от Наредба №4 от 24.02.2015 г.
(доп., бр. 21 от 2021 г., в сила от 12.03.2021г.), при извършване на проверките
по ал.1 ДФЗ – РА, може да използва и информация от съответното контролиращо
лице, както и предоставени данни от компетентното звено по чл.2, ал. 2 от
Наредба № 5 от 2018г. По делото не се представят доказателства такава
информация да е била изискана, отделно от данните в Приложения 1 и 2 от СВДВИ,
които на свои ред както се посочи по горе са взаимно нелогични и противоречиви.
Преценката на
ДФЗ - Разплащателната агенция, е самостоятелна и не е обвързана безусловно от
въведените данни в СВДВИ, резп. приложенията от него. В случая, липсата на
извършена от органа самостоятелна преценка относно спазването на изисквания по
управления е довело до правен резултат, различен от този, до който би се
достигнало, ако административният орган беше извършил въпросната преценка.
Наведеното в
съдебно заседание от процесуалния представител на ответника съображение, че ДФЗ
няма възможност и право да провери информацията, предоставена от контролиращото
лице в СВДВИ, не се споделя, доколкото същото е лишено от законова опора от
гледна точа изпълнение на задължението по чл.35 от АПК от страна на съответния
административен орган. Неоснователен в подкрепа на това съображение е и доводът
за възможност на бенефициентите до 31 октомври да проверят въведената в СВДВИ информация
и ако установят технически грешки, същите да бъдат поправени със заявление.
Същото обаче, съгласно нормативната уредба следва да се подаде не от съответния
бенефициент, а от контролиращото лице. Следва да се има предвид също, че с
оглед доказателствата по делото, несъмнено в случая контролиращото лице не е
изпълнило задължението си по чл.49, ал.4 от Наредба № 4 от 24.02.2015г. – да
попълни заявление за редакция на въведени данни в „СВДВИ“ по образец и да го
изпрати до ДФЗ –РА, ведно със заверени копия от всички документи от извършените
годишни физически проверки и допълнителни инспекции, отразяващи действителното
състояние, налагащо корекцията във вече въведените данни. Неизпълнението на
това задължение от контролиращото лице, обаче не може да бъде вменено във вина
на оператора (съответно в случая настоящия жалбоподател), който не е имал
възможност да извърши проверка в системата за електронни услуги на ДФЗ и
съответно е бил в невъзможност да сигнализира административния орган за това.
Липсата на
действия от страна на ДФЗ за проверка актуалността на предоставените от
контролиращото лице данни с СВДВИ е довела до издаване на административния акт
без да са установени действителните факти от значение за случая в нарушение на
принципите за истинност по чл. 7 и служебно начало по чл. 9 АПК. (В този смисъл
Решение №14653 от 26.11.2020 г. на ВАС по адм. д. №6619/2020 г., V о. и др.).
Оспорения акт е
издаден и на основание възприетото от органа неспазване на изискването да не се надвишават минималните периоди на
преход. Настоящият съдебен състав намира, че така възприетото от
административният орган е в противоречие с относимите материално правни
разпоредби. Възприетото от органа нарушение не представлява неспазване на
„базово“ изискване по смисъла на чл.13 от Наредба №4 от 24.02.2015г., тъй като
тази разпоредба обвързва намаляването на плащанията за биологичните дейности
(съгласно утвърдена от Министъра методика) само за неспазване на базовите
изисквания съгласно приложение №2, сред които посоченото не е включено.
Превишаването на
минималните периоди на преход се явява специфично „друго“ изискване, визирано
само и единствено в разпоредбата на чл.11, ал.5 от Наредба №4 от 24.02.2015г.
(Следва да се отбележи също, че начинът на изчисляване на намалението за
неспазване на чл.11, ал.5 от Наредба №4 от 24.02.2015г. е формулиран
самостоятелно, в раздел IV от утвърдената със заповед на министъра на
земеделието и храните Методика, т.е. като отделен и самостоятелен от
регламентираните в раздел V от Методиката намаления при неспазване на (а.A)
Базови изисквания и (а.Б) Изисквания за управление за Направление „Биологично
растениевъдство“.) При издаване на процесния акт, за определяне на минималния
преходен период за културите „бял риган“ и „пелин“ на 2 години, органът е взел
предвид писмо изх.№10-279/11.04.2017г. на заместник-министър на земеделието и
храните, и приложена към същото Номенклатура с кодове на култури и минимални
периоди на преход. Цитираното писмо,
подписано от двама заместник-министри и адресирано до изпълнителния директор на
ДФЗ обаче няма външните характеристики на нормативен акт, с който е извършено
подобно определяне на преходните периоди. Няма данни приложената към писмото
Номенклатура, съдържаща минимални периоди на преход по отделни култури, да е
била обнародвана, или да е достигнала по някакъв начин до знанието на
жалбоподателката, или на последната да е дадена възможност да обжалва посочения
в нея минимален период на преход от 2 години за културите бял риган и пелин,
включително за съответствието му с разпоредбите на член 36, параграф 1 от
Регламент (ЕО) №889/2008. При липса на спор, че пелинът и белият риган са
многогодишни култури, различни от фуражните, посоченият в цитираната
Номенклатура преходен период от 2 години за културите „бял риган“ и „пелин“
видимо се отклонява от нормата на член 36, параграф 1, предложение трето от
Регламент (ЕО) №889/2008, според което разпоредбите за производството на
биологични растения трябва да се прилагат „за многогодишни култури, различни от
фуражните, най-малко три години преди първата реколта от биологични продукти.“ Именно
последната разпоредба, настоящият състав намира за релевантна към определяне
минимално допустимия период на преход, който следва да бъде 3 години. Предвид
изложеното настоящият състав намира, че не е налице допуснато от
жалбоподателката нарушение на изискването да не се превишават минималните
периоди на преход.
Също така,
следва да се отбележи, че твърдението на процесуалния представител на
ответника, изложено в съдебно заседание,
че акта е издаден не защото е нарушен периода на преход, а защото бенефициента
е декларирал през 2017г. „преход“, а пък от 2015г. операторът вече е бил
„Биологично земеделие“, не се споделя. От обективираните в оспорения акт мотиви
не може да се достигне до такъв извод. Същите сочат, че едно от основанията за
издаване на уведомителното писмо е именно неспазване на изискването да „не се
надвишават минималните периоди на преход“ и това съвсем ясно посочено в акта.
По изложените
съображения оспореното писмо следва да се отмени, а преписката да се върне на
зам.изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне по подаденото от В.Ж.У.
заявление за подпомагане.
При този изход
на спора в полза на жалбоподателката следва да бъдат присъдени деловодни
разноски в размер на 10 лева - платена държавна такса, и 810 лева -
възнаграждение за един адвокат (съгласно договор за правна защита и съдействие
от 08.06.2021г. – л.199), като последното съдът уважава в претендирания размер,
тъй като е под минимума по чл.8, ал.1, т.4 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, приложима с оглед материалния
интерес по делото.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.172, ал.2
от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11
„Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 -
2020г. за кампания 2017г., с изх.№02-260-6500/2059#5 от 26.05.2021г. на зам.изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие”.
ИЗПРАЩА административната
преписка на зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” за ново
произнасяне по подаденото от В.Ж.У. Заявление за подпомагане с УИН:
26/290517/65779 и Приложение за кандидатстване по мярка 11 от ПРСР 2014 -
2020г. за кампания 2017г., съобразено със задължителните указания по
тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд
„Земеделие” ***, да заплати на В.Ж.У., ЕГН **********,***, разноски по делото в
размер на 820.00 (осемстотин и двадесет) лева.
Решението може
да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщението му на страните.
Съдия: