ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 15205
гр. София, 31.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20241110129530 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Д. Д. Л., ЕГН
********** против М. Д. С., ЕГН **********, с която са предявени осъдителни искове с
правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответника да премахне за своя сметка всички
прегради и предмети, поставени на вътрешната имотна граница между поземлените имоти с
идентификатор 68134.707.1123 и идентификатор 68134.707.277, както и тези поставени в
поземлен имот с идентификатор 68134.707.277, които са на недопустимо отстояние от
сградата с идентификатор 68134.707.1123.1, административен адрес гр. С.. и закриват
прозорците на източните стаи, както и да се въздържа занапред от поставянето на каквито и
да било прегради и предмети на недопустимо отстояние от сградата с идентификатор
68134.707.1123.1, закриващи прозорците на източните стаи на сградата.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок
отговор от ответника М. Д. С., с който е оспорила основателността на иска.
С писмения отговор ответникът М. Д. С. е предявила и насрещен иск с правно
основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответника по насрещния иск да преустанови всички
неоснователни действия, които извършва на регулационната граница между двата съседни
имота с идентификатор 68134.707.277 и идентификатор 68134.707.1123, като премахне
незаконно построената сграда на вътрешната имотна граница между посочените поземлени
имоти.
Съгласно разпоредбата на чл. 211 от ГПК в срока за отговор на исковата молба
ответникът може да предяви насрещен иск, ако той по рода си е подсъден на същия съд и
има връзка с първоначалния иск. Съдът намира, че така предявеният насрещен иск отговаря
на всички изисквания, изискуеми от закона за разглеждането му в настоящото производство,
поради което следва да бъде приет за съвместно разглеждане.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника по насрещния
иск, с който оспорва допустимостта и основателността на иска.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените
1
доказателствени искания на страните.
Към исковата молба, отговора на исковата молба, насрещната искова молба и
отговора на насрещната искова молба са представени писмени доказателства, които съдът
намира за допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради
което следва да бъдат допуснати за събиране.
По доказателствените искания на страните за допускане до разпит на свидетели при
режим на довеждане, съдът намира, че на всеки следва да се допуснат по двама свидетели,
като на този етап на производството и на основание чл.159, ал. 2 ГПК по искането на ищеца
(ответник по насрещния иск) трети и четвърти свидетел не следва да се допускат.
Ищецът е направил искане съдът да изиска и приобщи към производството по делото
ч.гр.д. № 20241110106154 на СРС, 165 състав, проведено по реда на чл. 207 ГПК за
обезпечаване на доказателства. Искането е основателно, тъй като касае релевантни за спора
факти, поради което следва да бъде уважено.
С отговора на исковата молба ответникът е направил искане съдът да задължи ищеца
да представи в оригинал Удостоверение за търпимост № САГ 17-УТ-0071/29.03.2017 г. на
Дирекция ОСК гр.София и Конструктивна експертиза на инж. Н.. Г.. – „Ен.Джи.Проект“
ООД. Искането е неоснователно, доколкото посочените документи са представени в заверен
от страната препис с отговора на насрещния иск, а същевременно липсва оспорване на
тяхната истинност, което да налага представянето им в оригинал.
С отговора на исковата молба ответникът е направил искане съдът да задължи ищеца
да представи доказателства за дадено съгласие от заинтересованите лица (собствениците на
съседни УПИ) за изграждане на сграда на регулационна граница. Искането е неоснователно,
тъй като с отговора на насрещната исковата молба е представена декларация-съгласие.
Ищецът по насрещния иск е направил искане за допускане на съдебно-техническа
експертиза с формулирани в насрещния иск задачи, съответно ответникът по насрещният
иск също е формулирал задачи към съдебно-техническата експертиза. Следва да се допусне
изслушване на съдебно-техническа експертиза с формулираните задачи в насрещната искова
молба и отговора на насрещната исковата молба.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат
съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ. Следва
да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в
първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от М. Д. С., ЕГН ********** против
Д. Д. Л., ЕГН ********** насрещен иск с правно основание чл. 109 ЗС.
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба, отговора на исковата молба,
насрещната искова молба и отговора на насрещната искова молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на страните по двама свидетели при режим на довеждане за установяване
на посочените в исковата молба, отговора на исковата молба, насрещната искова молба и
отговора на насрещната искова молба факти, като ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца (ответник
по насрещния иск) за разпит на трети и четвърти свидетел.
2
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч.гр.д. № 20241110106154 на СРС, 165 състав.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ответника за задължаване на ищеца да
представи в оригинал Удостоверение за търпимост № САГ 17-УТ-0071/29.03.2017 г. на
Дирекция ОСК гр.София и Конструктивна експертиза на инж. Н.. Г.. – „Ен.Джи.Проект“
ООД.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ответника за задължаване на ищеца да
представи доказателства за дадено съгласие от заинтересованите лица (собствениците на
съседни УПИ) за изграждане на сграда на регулационна граница.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени от
ищеца в насрещната исковата молба и ответника в отговора на насрещната искова молба при
възнаграждение в размер на 800 лева, от които 400 лева, платими от ищеца по насрещния
иск в едноседмичен срок от получаване на определението и 400 лева, платими от ответника
по насрещния иск в едноседмичен срок от получаване на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С..Б.. К.., тел. 92..., 0888....
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.05.2025 г. от 11.00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят последиците от
неявяване в съдебно заседание.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който
са посочили по делото или веднъж са призовани, или при отсъствие от този адрес за повече
от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат
съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще
се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК
I. Ищецът твърди, че съгласно нотариален акт за собственост № 56, том 1, рег. №
6641, дело № 44, от 20.06.2017 г. на нотариус с peг. № 367 на НК е собственик на следния
недвижим имот: масивна жилищна сграда с идентификатор 68134.707.1123.1, с площ 80.00
кв.м., находяща се на адрес: гр. С.., построена в поземлен имот с идентификатор
68134.707.1123, с номер от предходен план УПИ ХХ-1123, в кв. 31, по плана на гр. С..,
целият с площ от по кадастрална скица – 228 кв.м., а по документ за собственост – 240 кв.м.,
при съседи: ПИ с идентификатори 68134.707.283; 68134.707.277; 68134,707.272;
68134.707.278; 68134.707.108; 68134.707.282.
Твърди, че изградената сграда в имота е двуетажна и граничи непосредствено с
незастроен поземлен имот с идентификатор 68134.707.277, с адрес: Соф.. с площ 930 кв.м.,
съставляващо имот с планоснимачен номер 277 (стар пл. № 3), за който е отреден парцел VI-
277, (стар XVI-3), кв. 31, (стар кв. 8) по плана на гр. С.., който имот съгласно Нотариален акт
№21, том II, дело № 182/2017 г. на нотариус с peг. № 065 НК, с район на действие СРС е
собственост на ответника М. Д. С..
Твърди, че от 17.09.2021 г. ответника М. С. извършва неоснователни действия лично
и чрез трети лица, изразяващи се в поставяне на плътни прегради от различен материал –
платнища от найлон, непромокаем плат, гумени листове, маскировъчна мрежа и други
подръчни материали непосредствено пред прозорците на източните стаи (кухня и дневна) от
първия етаж на собствената на ищцата сграда, като по този начин се възпрепятства
нормалното използване на жилищните помещения. Излага твърдения, че поставените
прегради покриват повече от половината стъкло на прозорците и възпрепятстват
3
естествената осветеност на помещенията, респ. създават предпоставки за образуване на
мухъл и влага. Сочи, че внукът на ответницата играе футбол в дворното място, което
създавало шум, неспокойство и заплаха за ежедневието й. Въпреки отправено несъгласие на
ищцата за поставянето на преградите, ответницата отказала да ги премахне, а вместо това
заменяла едни вид преграда с друг. Поради това ищцата моли съда да осъди ответницата да
прекрати неоснователните действия, което й пречат да упражнява правото си на собственост.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника М. Д. С., с който
оспорва исковата молба и моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените
искове. Признава, че е собственик на поземлен имот с идентификатор 68134.707.277, както и
не оспорва, че ищцата е собственик на съседния поземлен имот с идентификатор
68134.707.1123. Твърди, че през 2015 – 2017 г. ищцата е изградила незаконна постройка
(строеж) на регулационната граница между двата имота в отклонение на нормите в ЗУТ.
Твърди, че строежът не отговаря и на изискванията по § 16 от ПР на ЗУТ за търпимост и
подлежи на премахване по реда на чл. 225 ЗУТ, поради това счита, че ищцата Д. Л. пречи на
свободното упражняване на правото на собственост и създава пречки с действията си на
собственика М. С. да упражнява своето право на собственост в пълен обем. Твърди, че Д. Л.
постоянно провокирала конфликти, заплашвала внука на ответницата, постоянно
наблюдавала от прозореца съседите си, изхвърляла отпадъци от прозореца си в двора на
ответницата, дори прескачала през прозореца за да влезе в имота на ответницата. Поради
това и с цел да упражнява спокойно правото си на собственост поставила подвижна
преграда с маскировъчна мрежа на прозорците на ищцата. Оспорва преградата да е била
плътна, като твърди, че понастоящем е премахната. Оспорва съдържанието на
Удостоверение за търпимост № САГ 17-УТ-0071 от 29.03.2017 г., изд. от Дирекция
Общински строителен контрол, както и представения от ищеца констативен нотариален акт
№56, том I, peг. № 6641 от 20.06.2017 г. на Нотариус Енчо Енчев, peг. № 367 по регистъра на
НК.
С изложените в отговора на исковата молба оспорвания и твърдения, ответникът М.
Д. С. предявява и насрещен иск срещу първоначалния ищец – ответник по насрещния иск Д.
Д. Л. с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответника по насрещния иск да
преустанови всички неоснователни действия, които извършва на регулационната граница
между двата съседни имота с идентификатор 68134.707.277 и идентификатор
68134.707.1123, като премахне незаконно построената сграда на вътрешната имотна граница
между посочените поземлени имоти.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника по насрещния иск Д.
Л., с който оспорва исковата молба и моли съда да постанови решение, с което да отхвърли
предявения иск. Счита предявения иск за недопустим, тъй като формулираният петитум бил
неясен. Оспорва да са налице неоснователни действия от страна на ищцата по насрещния
иск. Излага съображения, че изградената постройка представлява търпим строеж.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет
на делото са осъдителни искове с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответника да
премахне за своя сметка всички прегради и предмети, поставени на вътрешната имотна
граница между поземлените имоти с идентификатор 68134.707.1123 и идентификатор
68134.707.277, както и тези поставени в поземлен имот с идентификатор 68134.707.277,
които са на недопустимо отстояние от сградата с идентификатор 68134.707.1123.1,
административен адрес гр. София, район Слатина, ул. 502-ра, № ЗА и закриват прозорците
на източните стаи, както и да се въздържа занапред от поставянето на каквито и да било
прегради и предмети на недопустимо отстояние от сградата с идентификатор
68134.707.1123.1, закриващи прозорците на източните стаи на сградата, както и насрещен
иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответника по насрещния иск да
преустанови всички неоснователни действия, които извършва на регулационната граница
4
между двата съседни имота с идентификатор 68134.707.277 и идентификатор
68134.707.1123, като премахне незаконно построената сграда на вътрешната имотна граница
между посочените поземлени имоти.
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за
фактите, за които е установена законова презумпция (чл. 154, ал. 2 от ГПК). По делото не са
изложени твърдения за факти, които са общоизвестни или служебно известни, които също не
подлежат на доказване.
С оглед становището на ответника, изразено в отговора на исковата молба съдът
счита, че може да приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства, включени във фактическия състав на
спорното право: че ищецът е собственик на поземлен имот с идентификатор 68134.707.1123,
ведно с построената в него масивна жилищна сграда, както и че ответникът е собственик на
поземления имот с идентификатор 68134.707.277.
ІV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на
които основава исканията си.
По главния иск с правно основание чл.109 от ЗС в тежест на ищцата е да докаже, че
ответницата с неоснователни действия/бездействия препятства ползването на имота й, в т.ч.,
че ответницата е поставила прегради и предмети на вътрешната имотна граница между
поземлените имоти с идентификатор 68134.707.1123 и идентификатор 68134.707.277, с което
са закрити прозорците на източните стаи на изградената масивна жилищна сграда в
собствения на ищеца имот.
По насрещния иск с правно основание чл. 109 от ЗС в тежест на ищцата е да докаже,
че ответницата с неоснователни действия/бездействия препятства ползването на имота й, в
т.ч., че в поземления имот с идентификатор 68134.707.1123 е изградена незаконна постройка,
която възпрепятства нормалната упражняване правото на собственост на ответницата.
V. На основание чл. 146, ал. 2 ГПК следва да се посочат фактите, за които страните не
сочат доказателства.
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на
фактите, за които носят тежестта на доказване.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК – ако твърдят
нови обстоятелства - да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5