№ 13230
гр. София, 04.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
Гражданско дело № 20221110119190 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД – редовно призован, представлява се от
АДВ. Б, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СО - редовно призован, представлява се от ЮРК. Г, с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. А. А. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения по делото проект за доклад
от 16.08.2022 г..
АДВ. Б: Поддържам иск. молба. Оспорвам отговора на иск. молба.
Получили сме препис от проекта за доклад. Нямаме възражения по доклада.
Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. Г: Поддържам отговора на иск. молба. Оспорвам иск. молба.
Получили сме препис от проекта за доклад. Правя едно допълнение към
проекто доклада - твърдението, че не е налице точно посочване на мястото на
извършеното нарушение, налице са разминавания в иск. молба и писмените
1
доказателства представени от ищеца за конкретното място за настъпване на
ПТП. Нямам други възражения по доклада, моля, в останалата част да бъде
приет за окончателен. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че проекта за доклад следва да бъде допълнен с
посоченото в днешното съдебно заседание, възражение на ответника, и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА изготвения проект за доклад в частта относно изявленията
на ответника, като се счита допълнено и възражението, че не е установено
точното място на настъпване на ПТП, и ОБЯВЯВА ИЗГОТВЕНИЯ
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, ведно с извършеното в
днешното съдебно заседание допълнение.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
представените от страните, писмени доказателства.
СНЕМА самоличност на свидетеля, който се въведе в залата в 9:45 ч.,
както следва:
Н. А. А., ЕГН **********, адрес: гр. София, българин, български
гражданин, висше образование, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 от НК.
Същият обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Не си спомням да съм участвал в ПТП на
12.01.2021 г. През 2021 г. управлявах лек автомобил „Хюндай“. Спомням си,
че с този автомобил попаднах в дупка на пътното платно, това беше през 2021
г., някъде след Нова година. Случаят стана в кв. „Кръстова вада“. Нямам
спомен за улицата, не си спомням точно къде сме били, тогава обикаляхме за
апартаменти под наем. Това, което си спомням за дупката е, че предно ляво
колело мина, а задното ляво колело издрънча. Аз продължих да карам, но
колата започна да ми криви и отидох на сервиз (СЪДЪТ по искане на ищеца
предяви на свидетеля уведомлението за щета, след което продължи
разпита). Подписът под уведомлението е моят подпис, уведомлението съм го
попълнил аз. Спомням си, че имаше градински център, но улицата не я знам.
Щетите се установиха след като ходих да проверят колата в сервиз и ми
2
казаха, че е счупен реглажа, който е за колата, защото тя започна да криви.
Беше мокро, а дупката беше пълна с вода. Не мога да кажа с какви размери е
била дупката, не си спомням. Не мога ди си спомня с каква скорост съм се
движил, но със сигурност съм бил в ограничението, тъй като спазвам
правилата. Първото колело мина нормално, но второто издрънча. Явно
първото е минало по ръба, а задното е влязло в самата дупка. Не съм ги
уведомил веднага застрахователите, защото колата ми кривеше и аз гледах да
се прибера, за да видя какво се случва. Не си спомням кога точно отидох в
сервиза. Продължих да карам, но видях, че има промяна в начина, по който се
движи колата и отидох на сервиз. На сервиз отидох може би следващия ден,
но със сигурност не е било същия ден.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ, разясни на свидетеля, че има право на възнаграждение за
явяването му в днешното съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. А.: Не желая да получа възнаграждението.
СЪДЪТ, освободи свид. Н. А. от залата.
СНЕМА самоличност на в.л. по САТЕ, както следва:
Й. Д. Й. - 42 г. неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл.291 от НК.
Същото обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Й.: Запознат съм с наказателната отговорност по
чл. 291 от НК. Представил съм заключението в срок, което поддържам.
Чух свидетеля и свидетелските показания напълно потвърдиха
механизма, който е в заключението. Имаме увреждане по джантите и
окачването, което може да настъпи всеки един момент. Възможно е
попадането в дупката да е дооказало влияние и да се е увеличила вредата,
която преди това е съществувала, но нямаме такива данни по делото. Нямаме
никакво друго увреждане освен по джантата и носача, а самият свидетел каза,
че веднага след това се е получило отклонение на превозното средство от
праволинейното му движение, т.е. точно такова е поведението на автомобила
след увреждане в окачването, той започва да се понася в едната или в другата
посока. Дори при скорост 50 км/ч. е възможно увреждане на носача,
3
категорично, тъй като това е доста сериозна скорост при попадане в дупка.
Възможно е да е имало някакво предходно увреждане по самия носач, но
автомобилът е с много малък срок на експлоатация (по-малко от три години).
По никакъв начин това увреждане на носача не може да се адаптира, не
можем да кажем дали е настъпило преди попадането в дупката, дали го е
имало до попадането в дупката или самото падане в дупката го е причинило,
но попадането в дупката само по себе си може да причини увреждане на
носача.
Вредите са отстранени в сервиз, който е официален представител за
България за марката „Хюндай“.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямам въпроси към в.л., да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на експертизата и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изготвената
от вещото лице САТЕ.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение съобразно определения
предварителен депозит в размер на 200 лв.
ИЗДАВА 1бр. РКО.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Б: Моля, да уважите така предявените искове. Същите бяха
доказани по основание и размер, като правилно автомобилът е отремонтиран
в официален сервиз, тъй като експлоатацията му е била под три години.
Претендирам разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК с препис за
насрещната страна. Моля, да ми бъде възстановен по посочената банкова
сметка в иск. молба внесения депозит за днес разпитания свидетел, тъй като
същият не беше усвоен.
4
ЮРК. Г: Моля, да отхвърлите така предявените искове, като
неоснователни и недоказани. От една страна, по изложените от мен
съображения в отговора на иск. молба. Искам да подчертая, че твърдението за
наличие на дупка на пътното платно на ул. „Димитър Манов“ изцяло пречи на
защитата да представи доказателства кой поддържа пътя и действително в
какво състояние е била пътната настилка, съответно и дали ние сме полагали
усилия за поддържането му. Самата улица се намира в кв. „Иван Вазов“,
който е изключително далеч от ж.к. „Кръстова вада“. Самият ориентир
„Градински център“ не дава точно и ясно място на извършване на твърдяното
ПТП. Няма достатъчен ориентир за СО, за да може тя да обоснове защитата
си, а задължение на ищеца е да представи достатъчно доказателства за това
именно къде е извършено самото ПТП, за което се търси обезщетение от СО.
На следващо място, което нарушава правото ни на защита е, че в днешното
съдебно заседание самият водач на автомобила не може да обоснове точно
мястото на извършеното ПТП, което по всякакъв начин възпрепятства
организирането на защитата ни. По повод уврежданията на автомобила
твърдим, че няма как да бъде установен точно механизма. Ищецът заедно със
своите представители не е отишъл лично на място да провери фактическата
обстановка, да събере необходимия снимков материал и да обоснове
претенцията си на базата на преки доказателства. Самият водач на автомобила
не е сигнализирал тел. 112 и съответното СДВР, за да може да бъде изготвен
официален документ за настъпилото ПТП. Било е задължение на
застрахователя те лично да удостоверят фактите, на които основават
претенцията си. Лично те не са проверили къде се намира улицата, къде се
намира твърдяното ПТП, точно при какви обстоятелства е настъпило, преди
да предявят претенцията си спрямо нас, поради което считам, че е достатъчно
основание за отхвърляне на иска. Претендирам разноски за юрисконсултско
възнаграждение в определен от съда размер.
СЪДЪТ, намира искането на ищеца за възстановяване на платения
депозит за свидетел за основателно, доколкото свидетелят е отказал
получаването на възнаграждение за явяването му за разпит, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на ищеца сумата в размер на 70 лв., внесени
5
като предварителен депозит за разпит на свидетеля
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9:57
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6