Р Е Ш
Е Н И Е
№ 576
гр. Перник, 13.01.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд–Перник, в публично
съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ивайло Иванов
ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева
Силвия
Димитрова
С участието на секретаря АННА МАНЧЕВА и
прокурора НИКОЛАЙ ЦВЕТКОВ, като разгледа, докладваното от съдия Георгиева КАНД
№ 751/2019г. по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 -
228 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба,
подадена от Министерство на земеделието, храните и горите против Решение № 594/04.10.2019г.,
постановено по АНД № 1104/2019г. по описа на Районен съд–Перник, с което е
отменено наказателно постановление № НП – 223/04.06.2019г., издадено от
Министъра на земеделието, храните и горите, с което на основание чл. 41, ал. 3,
във вр. с ал. 1, т. 2 от Закона за опазване на земеделските земи /ЗОЗЗ/ на „****“
ЕООД, ЕИК **** е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв.
В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност
на обжалваното решение, поради неправилно приложение на материалния закон –
касационно основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Касаторът счита, че районният съд неправилно е приел, че
административното-наказателното производство е образувано при съществено
нарушение на императивни процесуални правила, което е довело до засягане
правото на защита на санкционираното юридическо лице. Счита, че не са нарушени
нормите на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН и чл. 42, т. 3 и т. 4 от ЗАНН, тъй
като управителят на търговското дружество е бил надлежно поканен за връчване на
АУАН, а в АУАН и НП като дата на нарушението е посочен денят, в който то е
установено. Искането към съда е да
отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди
наказателното постановление.
В срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК
ответникът по касационната жалба – „****“ ЕООД е оспорил жалбата. Изложил е
съображения за законосъобразност на обжалваното съдебно решение. Искането към
касационният състав е да го остави в сила.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован не е изпратил представител.
В съдебно заседание ответникът по
касационната жалба, редовно призован, не изпраща представител.
В съдебно заседание, Окръжна
прокуратура – Перник, представлявана от прокурор Н. Цветков е дал заключение за
неоснователност на жалбата и е предложил обжалваното съдебно решение да бъде
оставено в сила.
Административен съд – Перник, в
настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе
предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства и при
съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока
по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението
е неблагоприятно и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна
по следните съображения:
За да постанови обжалваното решение,
Районен съд – Перник е приел, че във връзка с подадени сигнали от кметовете на
с. Д. и на с. Л., община Перник, свидетелите Ц.В.– **** на Общинска служба
„Земеделие“ - Перник и М.А.– ****, на 14.03.2019г. извършили проверка за
спазване на изискванията за опазване на земеделските земи, находящи се в
землищата на двете села. С GPS устройство заснели
площите, засегнати от изкопни дейности. При съвместяването им с графичните
данни от КККР установили, че изкопните работи са засегнали земеделски земи,
сред които и имот с идентификатор ****по КККР на с. Д.. Констатациите си
отразили в протокол от 14.03.2019 г.
С писмо изх. № РД-636-3/22.03.2019г.
управителят на „****“ ЕООД, бил поканен в 7-дневен срок да се яви в ОС
„Земеделие“ – Перник за връчване на акт за установяване на административно
нарушение. Писмото е изпратено по пощата и се е върнало при подателя му
невръчено, с отразяване в обратната разписка, че не е потърсено.
На 25.03.2019г. свидетелката В., в
качеството си на **** на ОС „Земеделие“–Перник, в отсъствието на представител
на „****“ ЕООД съставила АУАН № 3/25.03.2019г. за нарушение по чл. 3, ал. 2 от
ППЗОЗЗ и чл. 41, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4, във вр. с ал. 3 от ЗОЗЗ, в който
отразила, че дружеството използва земеделска земя - имот с идентификатор ****по
КККР на с. Д., с начин на трайно ползване естествена ливада, ІV категория, с
площ от 0.513 дка, общинска собственост, земя по чл. 19 от ЗСПЗЗ за
неземеделски нужди без разрешение за промяна на предназначението и, като
извършва изкопни дейности за добив на полезни изкопаеми – въглища. С нотариална
покана, адресирана до управителя на „****“ ЕООД, връчена на 07.05.2019г. било
указано, че в 7-мо дневен срок следва да се яви в ОС „Земеделие“ – Перник за
получаване на съставения срещу юридическото лице акт за установяване на
административно нарушение. Така даденото указание не било изпълнено.
Въз основа на съставения АУАН,
Министърът на земеделието, храните и горите издал обжалваното наказателно
постановление № НП – 223/04.06.2019г., с който на основание чл. 41, ал. 3, във
вр. с ал. 1, т. 2 от Закона за опазване на земеделските земи /ЗОЗЗ/ наложил на
„****“ ЕООД, ЕИК **** имуществена санкция в размер на 1000 лв.
При така установената фактическа
обстановка, районният съд е направил извод, че при образуване на административно-наказателното
производство е нарушена императивната норма на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Приел е,
че АУАН е съставен при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН – в отсъствие на
нарушителя, без да са налице предпоставките за това. Изложил е аргументи и за
неизпълнение на задълженията на актосъставителя за предявяване и връчване на
съставения АУАН на нарушителя, регламентирани в чл. 43, ал. 3 и ал. 4 от ЗАНН,
респективно за неспазване на задължението на административно – наказващия
орган, посочено в чл. 52, ал. 2 от ЗАНН - да върне АУАН. Счел е, че допуснатите
нарушения на процесуалните правила са съществени и са довели до ограничаване
процесуалното право на защита на санкционираното юридическо лице, което е
основание за отмяна на издаденото наказателно постановление. В допълнение е
посочил, че АУАН не съдържа задължителните реквизити съгласно чл. 42, т. 3 и т.
4 от ЗАНН, тъй като не е отразена датата/периодът на извършване на нарушението
и не са конкретизирани фактите, даващи основание деянието да се квалифицира като
нарушение по чл. 41, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4, във вр. с ал. 3 от ЗОЗЗ. С тези
доводи наказателното постановление е отменено.
Настоящият касационен състав на
Административен съд–Перник намира, че обжалваното решение е постановено от
компетентен съд, в рамките на правомощията му, след сезиране с допустима жалба,
поради което е валидно и допустимо. Същото е и правилно. Доводите са следните:
Решаващият съд е събрал гласни и
писмени доказателства, относими към всички факти, предмет на доказване по
делото. Изводите са формирани при спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, след обективно, всестранно и пълно обсъждане на
приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. При разглеждането на
делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и законът
е приложен правилно.
Изцяло се споделя изводът на Районен
съд – Перник за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода
на административно-наказателното производство. От материалите по делото се
установява, че не е спазена императивната норма на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН за
съставяне на АУАН в присъствието на нарушителя. Не е била налице и някоя от
предпоставките, предвидени в чл. 40, ал. 2 от ЗАНН за образуване на
административно-наказателно производство в негово отсъствие. Алтернативите, при
които законът допуска това, са: нарушителят да е известен, но да не може да
бъде намерен или след покана да не се е явил за съставяне на акта. В конкретния
случай нито едно от визираните условия не е изпълнено. Единственият опит на
актосъставителя да уведоми санкционираното лице за констатираното нарушение е с
изпращането на писмо изх. № РД-636-3/22.03.2019г., но то не е получено от
адресатът му. В нарушение на императивите на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН административно-наказателното
производство е образувано в отсъствие на нарушителя. Не са изпълнени и
изискванията на чл. 43, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН за предявяване и връчване на
препис от АУАН на лицето, срещу което е съставен. Изпратената до него
нотариална покана, връчена на управителя на „****“ ЕООД на 07.05.2019г.
удостоверява единствено, че последният е бил поканен от ****а на ОС „Земеделие“
– Перник за получаване на множество актове за установяване на административно
нарушение, сред които и такъв, с № 3/25.03.2019г. От доказателствата по делото
е видно, че АУАН нито е предявяван, нито
е връчван на юридическото лице. При това положение административно-наказващият
орган е бил длъжен на основание чл. 52, ал. 2 от ЗАНН да върне преписката на
актосъставителя за предявяване и връчване на АУАН. Вместо това, той е издал
наказателното постановление, предмет на съдебен контрол.
Нарушените норми на чл. 40, ал. 1 и ал.
2 от ЗАНН, чл. 43, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН и чл. 52, ал. 2 от ЗАНН са императивни
и посредством тях се гарантира правото на защита на привлеченото към
административно-наказателна отговорност лице. Неизпълнението им представлява
съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като води до невъзможност на
нарушителя да разбере, че срещу него е образувано административно наказателно
производство и да упражни процесуалното си право на защита. До същият извод е
достигнал Районен съд – Перник. Постановеното от него решение е законосъобразно.
Не страда от изложените от касатора касационни основания за отмяната му и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК същото ще бъде оставено в
сила.
Мотивиран
от горното, касационен състав на Административен съд - Перник
Р Е Ш И
ОСТАВЯ
В СИЛА
Решение № 594/04.10.2019г., постановено по АНД № 1104/2019г. по описа на
Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/