№ 874
гр. София, 10.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Румяна Спасова
при участието на секретаря Славка Кр. Д.а
като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело №
20231100900073 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.
410 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 13.062022 г. в гр. Варна, бул. „Христо Смирненски“, при
неправилна маневра – престрояване в лява лента било извършено ПТП по вина на водача на
МПС БМВ Х5 с рег. № *******, който реализирал ПТП с попътно движещото се МПС –
Фолксваген Туран с рег. № *******, собственост на „П.Л. БГ“ ЕООД, лизингополучател
„Е.“ ООД. За събитието бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП от
13.06.2022 г. Посочва, че увреденият автомобил бил застрахован в ЗАД „Б.В. И. Г.“ по
застраховка „Каско“, която била действаща към датата на събитието. Причинителят на ПТП
бил с действаща застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ответника. Твърди, че
при него била заведена щета, по която изплатил застрахователно обезщетение за тотална
щета на пострадалото МПС в размер на 30 680 лева, от които 941,73 лева били удържани за
вноска по застраховката и 29 738,27 лева преведени по банков път на собственика „П.Л. БГ“
ЕООД. Посочва, че поканил ответникът да му възстанови сумата 28 787,50 лева, с включени
25 лева ликвидационни разноски, но плащане не било направено. Твърди, че ответникът
изпаднал в забава, поради което дължи мораторна лихва Предвид изложеното иска да се
постанови решение, с което да се осъди ЗК „Л.И.“ АД да му заплати сумата 28 787,50 лева –
главница по щета № 470422222234855, ведно със законната лихва от датата на исковата
молба до окончателното изплащане, както и сумата 311,86 лева – мораторна лихва за
периода от 05.12.2022 г. до 12.01.2023 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 367 ГПК ответникът оспорва изцяло предявените искове по основание
и размер. Посочва, че представеният с исковата молба двустранен констативен протокол не
бил съставен в съответствие с нормативните изисквания. Твърди, че водачът на лек
1
автомобил марка БМВ Х5 с рег. № ******* нямал вина за настъпилото ПТП. Оспорва
изцяло заявения с исковата молба механизъм на ПТП. Твърди, че водачът на Фолксваген
Туран с рег. № ******* се движел с превишена скорост и не спазил достатъчна дистанция,
както и нарушил чл. 42, ал. 2 ЗДвП. С оглед изложеното счита, че не са налице основания за
ангажиране на договорната му отговорност и претенцията е изцяло неоснователна. Посочва,
че искът за главница е предявен в завишен размер и не отговоря на действително
претърпените вреди. Предвид изложеното иска да се отхвърлят исковете.
В срока по чл. 372 ГПК с допълнителна искова молба ищецът завява, че поддържа
исковата молба.
В срока по чл. 373 ГПК ответникът с отговор на допълнителната искова молба
заявява, че поддържа всички оспорвания, възражения и доказателствени искания, които е
изложил в отговора на исковата молба.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна
следното:
Не се спори, а това се установява и от представената застрахователна полица, че
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Туран“, с рег. № *******, собственост на „П.Л. БГ“
ЕООД, с лизингополучател „Е.“ ООД, към датата на произшествието 13.06.2022 г. е бил
застрахован по полица № 5С088182471/07.06.2022 г. в ЗАД „Б.В. И. Г.“, със срок на
застрахователно покритие от 07.06.2022 г. до 06.06.2023 г.
За събитието е подписан от двамата водачи на 13.06.2022 г. двустранен протокол за
ПТП. Ударът е настъпил между гореописаното превозно средство и лек автомобил БМВ Х5
с рег. № *******. В протокола е отбелязано, че виновен за произшествието е водачът на лек
автомобил БМВ Х5 с рег. № *******.
Видно е, че за увредения автомобил Фолксваген Туран е подадено до ищеца
уведомление за щета. Изготвен е опис на претенцията и доклад по щета. ЗАД „Б.В. И. Г.“ е
заплатило на 08.09.2022 г. застрахователно обезщетение за тотална щета в размер на 30 680
лева.
Установява се, че ищецът е изпратил до ЗК „Л.И.“ АД покана по регресна претенция
за заплащане по процесната щета на сумата 28 787,50 лева, с включени ликвидационни
разноски в размер на 25 лева. Поканата е получена от ответника на 04.11.2022 г.
С писмо от 19.12.2022 г. ЗК „Л.И.“ АД е уведомило ищеца, че отказва да изплати
застрахователно обезщетение по процесната щета с мотива, че настъпилото на 13.06.2022 г.
не е причинено вследствие на виновно и противоправно поведение на водач на застраховано
при ответника МПС.
Представено е свидетелство за регистрация на МПС Фолксваген Туран с рег. №
*******, на което е записано, че от 29.08.2022 г. автомобилът е с прекратена регистрация,
поради тотална щета. Посоченото обстоятелство се установява и от приетото по делото
удостоверение от 23.05.2023 г. от МВР, СДВР, отдел „Пътна полиция“, в което е отразено,
че в централната база на АИС-КАТ, регистрацията на лек автомобил Фолксваген Туран с
рег. № ******* на 29.08.2022 г. е прекратена с услуга „Прекратяване след изплатена щета“.
Видно е, че към датата 13.06.2022 г. лек автомобил БМВ Х5 с рег. № ******* е бил
застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗК „Л.И.“ АД.
По делото са отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че е налице плащане на вноските по застрахователна полица Каско за
автомобила, застрахован при ищеца, както и че е изплатено застрахователно обезщетение по
полицата по процесната щета.
От приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза се установява, че на
2
13.06.2022 г. около 17:10 часа лек автомобил Фолксваген Туран с рег. № ******* се движел
в лява лента за движение на бул. „Христо Смирненски“, гр. Варна. По същото време и в
същата посока в дясна лента по булеварда се движел лек автомобил БМВ Х5 с рег. №
*******, като водачът предприел маневра за смяна на лентите на движение – отдясно на
ляво. Траекториите на движение на двете МПС-та се пресекли и настъпил удар между тях.
Според експерта, от така представеният механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа
на застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, може да се направи
извод, че щетите по лек автомобил Фолксваген Туран с рег. № ******* се намират в пряка и
причинно-следствена връзка с настъпилото на 13.06.2022 г. произшествие в гр. Варна.
Стойността необходима за възстановяване на автомобила Фолксваген Туран, изчислена на
база пазарни цени към датата на ПТП е 29 582,14 лева. Обичайните разноски за ликвидиране
на щета по риск Каско при ПТП са в границите на 15 лева – 25 лева. Действителната
стойност на процесния автомобил, определена към датата на настъпване на
застрахователното събитие е 38 074 лева. Стойността, необходима за възстановяване на
Фолксваген Туран надхвърля 70% от неговата действителна стойност и в този случай е
налице тотална щета на превозното средство. Стойността на обезщетението за уврежданията
по лек автомобил Фолксваген Туран, определена при условията на тотална щета и след
приспадане на запазените части е 28 555 лева. Стойността необходима за възстановяване на
лек автомобил Фолксваген Туран, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП
е 28 631,92 лева. Стойността необходима за възстановяване на процесния автомобил,
изчислена на база средни пазарни цени с вложени нови части от алтернативни доставчици
към датата на ПТП е 27 273,49 лева. Стойността на запазените части по лек автомобил
Фолксваген Туран представлява 25% от неговата действителна стойност и е 9 519 лева. От
техническа гледна точка и от приложените по делото доказателства, може да се направи
извод, че причината за настъпване на процесното ПТП могат да бъдат: 1/ Ако лек автомобил
БМВ Х5 с рег. № ******* е навлязъл непосредствено в лява лента за движение пред
движещия се лек автомобил Фолксваген Туран с рег. № *******, то поведението на водача
на лек автомобил БМВ Х5, който при маневра за смяна на лентите на движение – отдясно на
ляво, не пропуска движещия се в лява пътна лента лек автомобил Фолксваген Туран и 2/ Ако
процесното ПТП е възникнало 7, 8 секунди след като водачът на лек автомобил БМВ Х5 се е
движил в лява лента за движение, то поведението на водача на лек автомобил Фолксваген
Туран, който се е движил със скорост и дистанция, при които не е имал възможност да спре
в рамките на опасната зона на превозното средство без да настъпи съприкосновение с
движещия се пред него лек автомобил БМВ Х5. В съдебно заседание вещото лице пояснява,
че от техническа гледна точка по-вероятен е механизмът, при който имаме по-малко секунди
време до мястото на удара, но не е невъзможен и другия вариант, но 7, 8 секунди са много
дълго време за такъв тип произшествие.
При разпита свидетелят М. И. М. заявява, че на датата на произшествието управлявал
автомобил Фолксваген Туран. Прибирал се от работа от една автомивка по бул. „Христо
Смирненски“ в гр. Варна. В цялата лява лента нямало нито една кола. Цялата дясна лента
била пълна – от светофара до долу. Както карал, изведнъж изскочила една кола от дясна
лента в неговата лента и нямал време да реагира. Всичко се случило много бързо. Другата
кола била БМВ Х5. Шофьорът на колата му отнел предимството и той се ударил в нея. След
удара извикали Пътна помощ и полиция. Подписали двустранен протокол, който им бил
даден от полицаите. Посочва, че не е видял водача на другия автомобил да подава сигнал за
престрояване. Заявява, че когато дошли полицаите, казали на другия водач, че е виновен
защото е отнел предимство, въпреки че той твърдял, че съм го видял и не съм спрял.
При разпита свидетелят П. Б. Д. заявява, че е участвал през лятото на 2022 г. в ПТП,
при което управлявал БМВ Х5. От дясна лента решил да предприеме маневра в лявата
лента, за което погледнал и подал мигач. Автомобилът бил доста назад, излязъл на лентата,
продължил да кара и след това последвал удар отзад. На място първо пристигнали от Л.И..
3
След това от КАТ-Варна и казали, че той е виновен. Не бил съгласен с тях. Съгласил се
обаче да подпишат двустранен констативен протокол. Заявява, че по повод изявлението в
протокола, че е виновен е минало време и не знае точно. Имало добра видимост и в двете
ленти. Посочва, че ударът настъпил поне седем, осем секунди след като се престроил в
лентата. Единствената причина да се съгласи да се запише в протокола, че той е виновен,
била да не му се пише акт.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
За да бъде уважен така предявеният иск за главница, следва да се докаже, че е налице
валиден договор за имуществено застраховане между ищеца и увредения; валиден към
датата на събитието договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”,
сключен между ответника и виновния водач; плащане от страна на ищеца на обезщетение за
настъпилите вреди; възникнали права на увредения срещу причинителя на вредата на
основание чл. 45 ЗЗД и предпоставките за това: противоправно деяние, вина, вреда и
причинна връзка между противоправното поведение и претърпените вреди.
Страните не спорят, а това се доказа и от приетите писмени доказателства, че между
ищеца и собственика на увредения автомобил Фолксваген Туран с рег. № ******* към
датата на събитието 13.06.2022 г. е действал валиден писмен договор за имуществено
застраховане „Каско“. В срока на действие на договора на застрахованото МПС са
причинени имуществени вреди в резултат на реализиран покрит риск, като за застрахователя
е възникнало задължение да поеме риска и да заплати застрахователно обезщетение.
При съвкупна преценка на ангажираните по делото доказателства – двустранен
констативен протокол, разпит на свидетелите и изслушаната съдебно-автотехническа
експертиза съдът приема за установено, че произшествието е настъпило по вина на водача
на лек автомобил БМВ Х5 с рег. № *******. За този си извод настоящият съдебен състав
съобрази подписания от водачите двустранен констативен протокол за ПТП, в който са
отразени неизгодни за водача на БМЛ Х5 факти – че произшествието е настъпило по негова
вина. Показанията на свидетеля П. Д., дадени по делото, че е записал в протокола, че той е
виновен, за да не му бъде съставен акт от полицаите, които са дошли на мястото на
произшествието, не може да обоснове извод, че поведението на водача е било съобразено с
пътната обстановка, тъй като единствено от неговата воля е зависило да отрази
действителното положение в подписания от него документ. Обстоятелството, че вина за
ПТП има водача на застрахования при ответника автомобил се установява и от
констатациите на вещото лице, включително допълнението направено в съдебно заседание,
че вероятният механизъм на произшествието е именно заявеният с исковата молба, при
който е било отнето предимството на водача на Фолксваген Туран от водача на БМВ Х5,
при което не е могъл да избегне удара. При тези данни следва да се приеме за доказано, че
произшествието е настъпило поради противоправното поведение на водача на автомобил
БМВ Х5 с рег. № *******.
Съдът намира за недоказано по делото възражението на ответника, че водачът на
Фолксваген Туран с рег. № ******* се е движел с превишена скорост и не е спазвал
достатъчна дистанция, както и че е нарушил чл. 42, ал. 2 ЗДвП. Показанията на свидетеля П.
Д., че водачът на Фолксваген Туран е виновен за произшествието не кореспондират с
останалите събрани по делото доказателства и противоречат на заявения от самия свидетел
неизгоден факт, че именно той е виновен за настъпване на събитието. Ето защо следва да се
приеме за недоказано, че е налице поведение на водача на Фолксваген Туран, което да е
причина за настъпване на процесното произшествие, поради което доводът на ЗК „Л.И.“ АД
за изключителна вина на водача, застрахован при ищеца се явява недоказан.
По делото се установи, че по застрахования при ищеца автомобил са настъпили щети,
които са в причинна връзка със събитието. Вредите по лекия автомобил са констатирани и
4
описани в двустранния протокол за ПТП. От приетото по делото заключение на съдебно-
автотехническата експертиза се доказа наличие на пряка причинна връзка между вредите и
осъщественото пътнотранспортно произшествие.
При настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение, което трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на
настъпването на събитието, като обезщетението не може да надвишава действителната
стойност на причинената вреда. Следователно претърпяната вреда, вследствие на увреждане
на лек автомобил при настъпилото застрахователно събитие, е равна на средствата,
определени по пазарни цени, които следва да се заплатят за извършване на ремонт по
възстановяване на щетите по него, тъй като с тях се намалява имуществото на
застрахования. От приетото заключение на съдебно авто-техническата експертиза се доказа,
че стойността, която е необходима за ремонта на процесния автомобил Фолксваген Туран
надхвърля 70% от действителната му стойност, поради което е налице тотална щета.
Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ обезщетението трябва да е равно на действително претърпените
вреди към деня на настъпване на събитието. При тотална щета обезщетението е равно на
действителната стойност на погиналото имущество към датата на събитието, като от нея
следва да се приспаднат запазените части. С оглед изложеното и установеното от вещото
лице дължимото обезщетение възлиза на 28 555 лева, като към него следва да се добавят и
претендираните 25 лева за ликвидационни разноски, които видно и от заключението са в
обичаен размер. Ето защо искът за главница следва да се уважи за сумата 28 580 лева, като
за разликата до пълния размер от 28 787,50 лева се отхвърли като недоказан. Основателно е
и искането за присъждане на законна лихва върху сумата, считано от датата на предявяване
на исковата молба до окончателното й изплащане.
По отношение иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, съдът съобрази, че ищецът
търси заплащане на обезщетение за забава за периода от 05.12.2022 г. до 12.01.2023 г.
Съгласно чл. 412 КЗ застрахователят по имуществена застраховка, който е встъпил в правата
на застрахованото лице, следва да предяви претенцията си срещу застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност“, като приложи доказателства за удостоверяване на
произшествието. В ал. 2, чл. 412 КЗ е предвидено, че когато застрахователят по
имуществената застраховка не е представил всички доказателства или когато са необходими
допълнителни доказателства за установяване на основанието или размера на вредата,
необходимостта от които не е могла да бъде предвидена към датата на завеждане на
претенцията, застрахователят по застраховка „Гражданска отговорност“ има право да ги
поиска в срок до 45 дни от датата на завеждане на претенцията, като за случая се прилага
съответно чл. 106, ал. 5. В случая ищецът е представил документи по процесната щета, като
е изпратил регресна покана до ответника, която е получена от последния на 04.11.2022 г. ЗК
„Л.И.“ АД е изпаднало в забава за заплащане на главницата с изтичане на 30 дни от
получаване на поканата. Ето защо обезщетението за забава се дължи за претендирания
период от 05.12.2022 г. до 12.01.2023 г. и за размер 323,14 лева, изчислен по реда на чл. 162
ГПК с помощта на електронен калкулатор. Предвид диспозитивното начало и
обстоятелството, че претенцията заявена от ищеца за мораторна лихва за забава по чл. 86
ЗЗД е в по-нисък размер, искът следва да се уважи за пълния предявен размер.
По отношение на разноските: Двете страни претендират разноски. От страна на
ищеца се доказаха разноски в общ размер на 5 250,04 лева, от които 1 201,50 лева за
държавна такса, 350 лева за депозит за вещо лице, 120 лева за депозит за свидетел, 5 лева
такса за съдебно удостоверение и 3 573,54 лева за изплатено адвокатско възнаграждение. С
оглед уважения размер на исковете на ищеца се дължат разноски в размер на 5 212,60 лева.
На ответника се дължат разноски в общ размер на 1 020 лева, от които 120 лева депозит за
свидетел, 450 лева за депозит за вещо лице и 450 лева за юрисконсултско възнаграждение,
определено на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр чл. 25, ал. 1 НЗПП. С оглед
отхвърлената част от исковете ответникът има право на сумата 7,27 лева. При извършена от
5
съда компенсация, на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на 5 205,33 лева.
На основание чл. 127, ал. 4 ГПК ищецът посочва банкова сметка, по която могат да
бъдат преведени присъдените суми с IBAN: *******, BIG SFSABGSF, при банка „ДСК“
ЕАД.
Така мотивиран Софийски градски съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 410 КЗ ЗК „Л.И.“ АД, с ЕИК: *******, с адрес: гр.
София, бул. *******, да заплати на ЗЕАД „Б.В. И. Г.“, с ЕИК: *******, с адрес: гр. София,
пл. „*******, сума в размер на 28 580 лева /двадесет и осем хиляди петстотин и осемдесет
лева/, представляваща дължимо застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за
настъпило на 13.06.2022 г. пътно транспортно произшествие в гр. Варна на бул. „Христо
Смирненски“ между лек автомобил Фолксваген Туран с рег. № ******* и лек автомобил
БМВ Х5 с рег. № *******, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата
молба 13.01.2023 г. до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за главница за
разликата над уважения размер от 28 580 лева до предявения от 28 787,50 лева, като
недоказан.
ОСЪЖДА на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ЗК „Л.И.“ АД, с ЕИК: *******, с адрес: гр.
София, бул. *******, да заплати на ЗЕАД „Б.В. И. Г.“, с ЕИК: *******, с адрес: гр. София,
пл. „*******, сума в размер на 311,86 лева /триста и единадесет лева и осемдесет и шест
стотинки/, представляваща дължимо обезщетение за забава върху уважената част от
главницата за периода от 05.12.2022 г. до 12.01.2023 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ЗК „Л.И.“ АД, с ЕИК: *******, с адрес: гр.
София, бул. *******, да заплати на ЗЕАД „Б.В. И. Г.“, с ЕИК: *******, с адрес: гр. София,
пл. „*******, сума в размер на 5 205,33 лева /пет хиляди двеста и пет лева и тридесет и
три стотинки/, представляваща направени по делото разноски, изчислени по компенсация.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
6