№ 39014
гр. София, 18.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20251110124924 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за приемането им.
По доказателственото искане на ответника за задължаване на ищеца да представи в
оригинал приложени към исковата молба доказателства, съдът намира, че искането за
представяне на документи в оригинал не следва да е самоцелно, приложените преписи са
четливи, като няма данни съдържанието им да противоречи на оригинала, поради което
същото следва да се остави без уважение. Без уважение следва да се остави и искането в
частта относно задължаването на ищеца да представи разписки за уведомяване на ответника
за предсрочно прекратяване на договора тъй като ищеца не твърди да е изпращал
уведомление с обратна разписка, съответно и не би могъл да бъде задължен да ги представя.
Относно искането за задължаване на ответника да представи доказателства за всички
плащания, същото ще се остави без уважение, тъй като ищецът не твърди да са извършвани
такива от ответника с изключение на сумата от 12 лв., за плащането на която не е
необходимо да се представят доказателства. Плащането на тази сума е било отчетено, като
ответникът не твърди да е заплатил други суми по договора. Уважаване на искането по т. 3
от доказателствените искания на ответника не би допринесло за изясняване на спора,
поради което също следва да се остави без уважение.
Следва да бъде приложено към настоящото дело заповедното производство.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с
писмена молба с препис за насрещната страна да посочи точен размер на общата си
претенцията - 2906,98 лв. или 1001,90 лв., с оглед несъответствието между текста на
исковата молба и петитума , респ. заповедта за изпълнение.
При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника по чл. 183 ГПК
и по чл. 190 ГПК.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 8232/2025 г. по описа на СРС, 57 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.10.2025 г.
от 10,50 часа, за която дата и час своевременно и надлежно да се призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са от ищеца „А1 България” ЕАД срещу ответника Ц. Н. П. обективно
кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл.200, ал. 1 ЗЗД, чл. 422, ал.
1 ГПК, вр. с чл. 92, ал. 1 ЗЗД и по чл.422, ал. 1 ГПК, вр. с чл.86, ал. 1 ЗЗД за установяване
съществуването на следните вземания: 35,98 лв., представляваща неплатени суми за
ползвани електронни съобщителни услуги за периода от 07.08.2022 г. до 06.09.2022 г.
/период на изискуемост на задължението – 09.09.2022 г. – 29.09.2022 г./ по рамков договор №
********* от 07.06.2020 г. и приложения към него със системен партиден номер М6401989;
559,68 лв., представляваща незаплатени суми по договор за продажба на изплащане за
периода от 07.08.2022 г. до 29.09.2022 г. /период на изискуемост на задължението –
09.09.2022 г. – 29.09.2022 г./; 406,24 лв., представляваща общ размер на неустойки по
договора и 238,79 лв., представляваща мораторна лихва върху цялото вземане за периода
30.09.2022 г. – 04.02.2025 г., ведно със законната лихва върху сумите от 11.02.2025 г. до
изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение от 24.02.2025 г. по
ч. гр. д. № 8232/2025 г. по описа на СРС, 57-ми състав.
В исковата молба се твърди, че между страните е бил сключен договор за електронни
съобщителни услуги и устройство на изплащане с уникален номер ********* от 07.06.2020
г. и приложения към него. По силата на същия договор, на ответника е било предадено
устройство на изплащане /апарат Sam Gal S20 FE Blue+HF TTEC, като сумите за услугите
били начислявани по партида с номер М6401989. Твърди, че ответникът не е заплатил
задълженията си в уговорените срокове, както и че общият им размер възлиза на сумата от
35,98 лв., представляваща неплатени суми за ползвани електронни съобщителни услуги и
съответно на сумата от 559,68 лв. – непогасена сума за устройство на изплащане. На
29.09.2022 г., договорът бил прекратен, а на ответника се начислили неустойки в общ
размер на сумата от 406,24 лв. Обосновава, че сумата от 35,98 лв. /представляваща
неплатени суми за ползвани електронни съобщителни услуги/ е сбор от месечни
абонаментни такси за период от 07.08.2022 г. до 06.09.2022 г.; сумата от 559,68 лв. – сбор от
неплатени суми за устройство на изплащане. Сочи, че претендираната неустойка в общ
размер на 406,24 лв. е формирана като сбор от: неустойка в размер на 3 стандартни месечни
такси без ДДС за номер ********** в размер на 127,47 лв.; отстъпка от цената на месечна
абонаментна такса ********** в размер на 82,18 лв.; отстъпка от цената на устройство
********** в размер на 196,59 лв. Върху посочените суми ищецът претендира и лихва за
забава в размер на 238,79 лв. за периода от 30.09.2022 г. до 04.02.2025 г. Моли съда да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
2
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор с твърдения за
недопустимост на исковата претенция поради несъответствие със сумите, за които е
издадена заповед за изпълнение. По същество, оспорва предявените искове. Въвежда
възражение за давност. Оспорва представените от ищеца доказателства, моли за
представянето им в оригинал. Твърди недействителност на Общите условия, сочи, че
съдържат нищожни клаузи.
Съдът намира, че възражението за недопустимост на исковете е неоснователно,
доколкото при общия прочит на исковата молба, приема, че се касае за техническа грешка
при посочване от ищеца на сумата 2906,98 лв., в която насока на същия следва да бъде
предоставена възможност да изрази становище.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
В тежест на всяка от страните е доказването на твърдените от нея положителни
факти, както и оборването на оспорените от нея и твърдени от другата страна отрицателни
факти, в частност: в тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл.200, ал. 1
ЗЗД, е да докаже наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение между
страните по договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги; ищецът да е
предоставил на ответника далекосъобщителни услуги /за което не сочи доказателства/;
цената на доставените стоки и услуги, включително на уговорените абонаментни такси; по
иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 92, ал. 1 ЗЗД – в тежест на ищеца е да
докаже наличието на валидно облигационно отношение между страните по договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги и на устройство на изплащане; страните да са
уговорили валидна клауза за неустойка в случай на предсрочно прекратяване (разваляне) на
договора, поради неизпълнение, която в случая на потребителски договор следва да бъде
индивидуално уговорена; по иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл.86, ал. 1 ЗЗД -
съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава. Във връзка с възражението за давност – наличието на
обстоятелства, спиращи/прекъсващи давностния срок.
В тежест на ответника по предявените искове е да докаже възраженията си, в това
число и погасяване на вземанията по давност.
Съдът указва на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК следи служебно за
наличие на неравноправни клаузи в договор, сключени с потребител.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4