№ 205
гр. С., 08.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско
дело № 20225400500115 по описа за 2022 година
Производството е по чл.248 ГПК.
Постъпила е частна жалба с вх.№868/22.02.2022г. от
„ИзиРентБългария" ЕООД, ЕИК202163172, със седалище и адрес на
управление в гр. Несебър, п.к. 8230, к.к. Слънчев бряг, хотел Карлово,
представлявано от управителя С.К., чрез пълномощник - адв. Е.Т. против
решение N° 19 от 24.01.2022 г. по описа на районен съд – С. в частта, в която
е оставено без уважение искането по чл. 248 ГПК за изменение на
първоначалното решение в частта на присъдените разноски.Счита ,че
районния съд неправилно е приел, че сумата от 1 200.00 лева е възстановена
след завеждане на исковата молба. В тази връзка твърди ,че към казаното от
доверителя му във въззивната жалба, че не е налице изменение на иска ,а то е
и недопустимо с оглед на обстоятелствата по делото, поради което сумата от
1 200.00 лева на основанието, което се претендира от страна на ищеца твърди
,че , е върната преди завеждане на исковата молба. Твърди ,че
възстановяването е станало на 14.01.2021 г. Намира ,че районния съд е
следвало не само да отхвърли иска, но и да присъди съответната част от
разноските в полза на ответното дружество с оглед на изхода от делото.
Поддържа и искането на доверителя си за намаляване на адвокатското
възнаграждение поради прекомерност. Счита че независимо от броя на
исковете, Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения предвижда
изчисляването на възнаграждението да се прави не на база на цена на иска, а
на материален интерес, т.е. сбора от претендираните суми. Счита ,че делото
се отличава с правна сложност,но не и с фактическа такава, но дори и така,
това счита ,че не обосновава подобно завишаване на размера на адвокатското
възнаграждение, каквото се претендира от ищеца.Поради това моли
въззивния съд да отмени решение № 19 /24.01.2022 г., постановено по гр.д. №
20215440100194 по описа на районен съд - С., в частта, с която е оставено без
1
уважение искането за изменение на решението от 05.11.2021 г. в частта за
разноските, и да постанови ново, с което да присъди съответната част от
разноските, претендирани от „ИзиРентБългария" ЕООД и да намали
адвокатското възнаграждение, претендирано от ищеца, поради прекомерност.
В законният срок е постъпил писмен отговор с вх.
№1610/31.03.2022г. от Б.И.М. от с.В. общ.Б. , обл.С. чрез адв. М.Б. ,която
намира ,че депозираната частна жалба е неоснователна и моли въззивния съд
да я остави без уважение. Счита ,че решение № 19/ 24.01.2022г., постановено
по гр. д. 194/2021г. по описа на районен съд - С. е правилно в частта, с която
съдът е оставил без уважение искането на ответното дружество за изменение
на решение 377/05.11.2021г. в частта за разноските и следва да бъде
потвърдено.Счита че твърденията, които са изложени от процесуалния
представител на страната не отговарят на установеното и приетото по делото.
Моли съда да обърне внимание ,че предмет на претенцията след направеното
уточнение в уточнителна молба от 03.06.2021г. и прието от съда в доклада по
делото е, че сумата в размер на 1200 лв касае сумата, удържана на
04.11.2020г., а не тази удържана на 05.10.2020г. В тази връзка намира ,че е
невярно твърдението, че иска е отхвърлен, защото сумата е платена преди
започване на делото. Видно е, че диспозитива на съдебното решение, чието
изменение се иска, в отхвърлителната част касае сумата от 1200 лева ,
удържана от кредитната карта на ищеца на Счита ,че по делото е
установено, че претенцията предмет на иска в размер на 1200 лева , удържани
на 04.11.2020г. ,която е предмет на делото, е възстановена на доверителят и
през май месец 2021 г, след завеждане на исковата молба. Счита ,че
обстоятелството, че сумата в размер на 1200 лв, удържана на 04.11.2020г, е
възстановена месец май 2021г, се признава от ответното дружество и то в
съдебно заседание, проведено на 30.06.2021г Поради това иска е отхвърлен,
защото сумата е заплатена след завеждане на делото. Затова повод за делото е
станал отвеникът. Поради това правилно счита ,че правилно районният съд е
присъдил всички разноски в полза на представляваното от нея дружество,
въпреки че в частта за 1200 лева искът е отхвърлен .Твърди ,че както е
посочено в депозираната искова молба от сметката на доверителя и са
направени три транзакции:
1. депозит в размер на 1200 лв (579,79 паунда), усвоен от кредитната карта
на доверителят ми от страна на ответника на 05.10.2020г. при наемане на
автомобила;
2. сума в размер на 1800 лева (869,69 паунда) усвоена от кредитната карта
на доверителя ми на 04.11.2020г. при връщане на автомобила от
ИзиРентБългария ЕООД;
3. сума в размер на 1200 лв (паунда 579,79) усвоена на 04.11.2020г от
кредитната карта на доверителя ми от страна на ИзиРентБългария
ЕООД.Общата сума усвоена от ИзиРентБългария ЕООД чрез трите
извършени транзакции от кредитната карта на доверителят ми е в размер на
4200 лева.Твърди ,че с молба от 03.06.2021г. е уточнено, че претендираната в
исковата молба сума в размер на 3000 лева е формирана от следните две
вземания:-1800 лв (869,69 паунда) - усвоена от кредитната карта на
2
доверителят и на 04.11.2020г. при връщане на автомобила от
ИзиРентБългария ЕООД и 1200 лв (паунда 579,79), усвоени от кредитната
карта на доверителят и на 04.11.2020г от ИзиРентБългария ЕООД ,а не
усвоените на 05.10.2020г.Твърди ,че тази молба е направена във връзка с във
връзка с Определение на съда от 26.05.2021г. и постъпилия по делото отговор
на искова молба са уточнили и в доклада по делото съдът е приел
уточнението, че сумата, която е предмет на съдебната претенция е 1200 лв,
усвоени на 04.11.2020г. По отношение на сумата от 1200 лв, която е усвоена
на 5.10.2020г. няма спор, че е възстановена през януари 2021 г.Твърди ,че
поради това иска е предявен за сумата 3000 лева, а не за 4200 лв, тъй като
няма спор, че една от транзакциите е възстановена. Изрично в стр. 3 от
Протокол № 399/30.06.2021г. в първо по делото съдебно заседание съдът е
приел следното:„Намира за неоснователно възражението на ответната страна,
че се касае за нови претенции, както и в днешно съдебно заседание
процесуални представител на ищеца конкретизира, че сумата в размер на
1200 лв представлява част от посочените още в исковата молба. Съдът
приема, че не се касае за нови искания и следва да се приеме, че в
уточнението с молба от 03.06.2021г. не се внасят нови обстоятелства и
твърдения във връзка с тези по искова молба.Поради това намира ,че няма
основание съдът да присъжда разноски в полза на ответника и да прави
прихващания. С оглед на това счита ,че решението на районен съд - С. е
правилно и следва да бъде потвърдено.
По отношение на искането за намаляване на адвокатското
възнаграждение моли въззивния съд да приеме ,че е преклудирано . Това
възражение, както и всички искания на страната трябва да се заяви преди
даване на ход на делото по същество и ако е заявено след това е
преклудирано.Счита ,че по същество искането е и неоснователно. Делото
разкрива фактическа и правна сложност и с оглед въведените факти и правни
твърдения, то възнаграждението е обосновано и моли въззивния съд да не го
намалява. Уговореният и заплатеният размер на възнаграждение е в размер на
600 лева съгласно представеният по делото договор за правна защита и
съдействие. Счита ,че той е малко над абсолютния минимум по Наредбата
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, който съгласно
материалния интерес на делото, е 440 лева. Счита ,че от районен съд е
преценена сложността на казуса, въведените факти и правни твърдения в
исковата молба и последващите молби, воденето на делото в друг град от
града на адвоката, времето за изпълнение на сключения договор, извършената
от адвоката работа по делото, то счита, че уговаряне на възнаграждение в
размер на 160 лева над минималното и със 110 лева повече от полученото от
представителя на ответника, далеч не е прекомерено. Моли съда да обърне
внимание , че като процесуален представител на ищеца адв.Б. е поискала и
извършила множество процесуални действия, навела е множество фактически
и правни твърдения. Моли да бъде съобразено обстоятелството, че при
определяне на адвокатското възнаграждение е взето предвид , че
ангажираният адвокат се намира в друг град, което обуславя нуждата от
повече време за съответното производство за пътуване и разходите свързани е
3
това пътуване.Поради това моли въззивния съд да оставите подадената
частна жалба от ИзиРентБългария ЕООД без уважение като неоснователна и
потвърди като правилно решение № 19 от 24.01,2022г. постановено по гр д
194/2021гпо описа на районен съд - С..
С.ският окръжен съд намира ,че частната жалба е
процесуално допустима.Депозирана е в указания от съда срок ,от надлежно
упълномощен процесуален представител , с внесена държавна такса ,срещу
съдебен акт , който подлежи на обжалване и при наличие на правен интерес
от търсената защита.
Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
С.ският окръжен съд констатира ,че с решение
№377/05.11.2021г. по гр.д. №194/2021г. С.ският районен съд е осъдил
ИзиРентБългария ЕООД, с ЕИК *********, с адрес гр. Несебър, ж.к.
К.К.СЛЪНЧЕВ БРЯГ, ХОТЕЛ КАРЛОВО, ет. партер, ап. химическо чистене,
представлявано от С.К., да заплати на Б.И.М., с ЕГН **********, с адрес с. В.,
община Б., обл. С., сумата в размер на 1800,00 лева, представляваща получена
без основание сума, усвоена от ответното дружество от кредитната карта на
ищеца на 04.11.2020г. да се уважи, ведно със законна лихва от завеждане на
исковата молба в съда 15.02.2020г. до окончателното възстановяване на
сумата,отхвърлил е иска на Б.И.М., с ЕГН **********, с адрес с. В., община
Б., обл. С., за осъждане на ИзиРентБългария ЕООД, с ЕИК *********, с адрес
гр. Несебър, ж.к. К.К. СЛЪНЧЕВ БРЯГ, ХОТЕЛ КАРЛОВО, ет. партер, ап.
химическо чистене, представлявано от СТЕФКА НИКОЛАЕВА КАСАБОВА,
да му заплати сумата от 1200,00 лева, удържана от кредитната карта на
ищеца на 04.11.2020г.Осъдил е ИзиРентБългария ЕООД, с ЕИК *********, с
адрес гр. Несебър, ж.к. К.К. СЛЪНЧЕВ БРЯГ, ХОТЕЛ КАРЛОВО, ет. партер,
ап. химическо чистене, представлявано от С.К., да заплати на Б.И.М., с ЕГН
**********, с адрес с. В., община Б., обл. С., съдебни разноски по делото в
размер на 720,00 лева.
Следователно предмет на претенцията на ищеца Б.И.М. след
направеното уточнение в в приложена по първоинстанционното дело
уточнителна молба от 03.06.2021г. и прието от съда в доклада по делото е, че
сумата в размер на 1200 лв касае сумата, удържана на 04.11.2020г., а не
сумата от 1 200 лева ,която е била удържана на 05.10.2020г и върната на
ищеца преди завеждане на делото – на 19.012021г По отношение на сумата от
1200 лева , която е усвоена на 5.10.2020г. няма спор, че е възстановена през
януари 2021 ги тя не е била предмет на исковото производство пред районен
съд и поради това исковите претенции не са били за 4 200 лева , а за 3 000
лева . В тази връзка въззивният съд намира ,че е невярно твърдението на
пълномощника на дружеството -жалбоподател , че иска е отхвърлен, защото
сумата е платена преди започване на делото. Видно от, диспозитива на
решението на районен съд –С. , чието изменение се иска, в отхвърлителната
част касае сумата от 1200 лева , удържана от кредитната карта на ищеца на
04.11.2020г.Тази сума от 1 200 лева е върната на ищеца Б.М. месец май 2021г
,а производството по гр.д. №194/2021г. по описа на районен съд С. е
4
образувано на 15.02.2021г. След като тази сума от 1 200 лева е върната от
дружеството –жалбоподател в хода на процеса ,след образуване на делото
,правилно районен съд С. е отхвърлил иска за нея и не е присъдил в полза на
ответното дружество разноски , тъй като то е станало повод за завеждане на
делото.
По отношение на искането за намаляване на адв. възнаграждение на
адв.Б. , в размер на 600 лева ,поради прекомерност ,въззивният съд намира ,че
същото е неоснователно и в тази част следва да бъде потвърдено
обжалваното решение което, тъй като касае разноски има характер на
определение.Законосъобразно и правилно от районен съд е преценена
сложността на предявените искове , въведените факти и правни твърдения в
исковата молба , воденето на делото в друг град от града на адвоката,
извършената от адвоката работа по делото.Предвид гореизложеното ще
следва да бъде потвърдено решение №19/24.01.2022г.по гр.д. №194/2021г. по
описа на районен съд С. /имащо характер на определение /в частта ,с която е
оставена без уважение молбата на „ИзиРентБългария ЕООД, с ЕИК
*********, за изменение на решение №377/05.11.2021г.по гр.дело
№194/2021г. по описа на районен съд - С. относно присъдените съдебни
разноски по делото,като законосъобразно и обосновано постановено.
Водим от гореизложеното С.ският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №19/24.01.2022г.по гр.д. №194/2021г.
по описа на районен съд С. /имащо характер на определение /в частта ,с
която е оставена без уважение молбата на „ИзиРентБългария ЕООД, с ЕИК
*********, за изменение на решение №377/05.11.2021г.по гр.дело
№194/2021г. по описа на районен съд - С. относно присъдените съдебни
разноски по делото,като законосъобразно и обосновано постановено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5