Р Е Ш Е Н И Е
№.
1911
гр. Пловдив, 23.10.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД - XXIV наказателен състав в публично заседание на седемнадесети
октомври, две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при
секретаря: Виолина Шивачева,
като разгледа АНД № 4640/2019 г. по описа
на ПРС, XXIV наказателен състав и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № K-0048021, издадено на
11.06.2019 г. от
Директор на Регионална дирекция Пловдив на Комисия за защита на потребителите,
с което на „Пингуин хаус груп” ЕООД с ЕИК ********* е наложена имуществена санкция
на основание чл.53 от ЗАНН и чл.206 от Закона туризма – имуществена санкция в
размер на 1000 лева за нарушение по чл.114, т.1 от Закона за туризма.
С жалбата се прави искане за отмяна на наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно, сочи се, че нарушението
следва да се приеме за маловажен случай и да се приложи разпоредбата на чл.28
от ЗАНН, както и че наказващия орган не е коментирал приложението на тази
разпоредба в постановлението.
Жалбоподателят „Пингуин хаус
груп” ЕООД редовно призован не се явява,
представлява се от адв. В.М., който излага аргументи за отмяна на
наказателното постановление.
Въззиваемата страна – Комисия за
защита на потребителите, редовно и своевременно призована не се представлява,
не взема отношение по делото.
Съдът като
съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност
прие за установено следното:
На 12.03.2019 г. св. П.И.Х.
– ***** към Комисия за защита на потребителите – Регионална дирекция
Пловдив осъществила проверка в заведение за хранене и развлечение, намиращо се
в гр.Пловдив, на ул.”Патриарх Евтимий” № 12,
стопанисван от „Пингуин хаус груп” ЕООД. При проверката се установило, обектът
е в работен режим, разполага с търговска зала с 56 седящи места, като обекта е
некатегоризиран и липсва временно удостоверение за открита процедура по
категоризация. Служителят на КЗП
съставила констативен протокол, в който отразила тези обстоятелства. На
21.03.2019 г. в Регионална дирекция на КЗК гр.Пловдив се явило упълномощено от
дружеството лице, което не представило документ за открита процедура по
категоризация. С оглед на това бил съставен АУАН № K-0048021, в който било отразено, че „Пингуин хаус груп”
ЕООД е допуснало нарушение на чл.114, т.1 от Закона за туризма. На 25.03.2019
г. било подадено възражение от дружеството в което се сочело, че са подали
документи за категоризация на обекта, липсват каквито и да било данни за
увреждане на фиска и нанесените вреди. Въз основа на съставения АУАН било
издадено обжалваното наказателно постановление.
В хода на съдебното следствие е
представено удостоверение за утвърдена категоризация с дата на издаване
10.07.2019 г., както и фактура за заплатена такса за категоризиране от
01.03.2019 г.
Горната фактическа обстановка съдът приема
за установена от приобщените по делото писмени доказателства – НП, АУАН,
констативен протокол, възражение от адв.В.М., пълномощник на управителя на
„Пингуин хаус груп” ЕООД, копие от удостоверение за утвърдена категоризация с
дата на издаване 10.07.2019 г., както и фактура за заплатена такса за
категоризиране от 01.03.2019 г, оправомощителни заповеди, писмо от зам.кмет на
Район Централен при Община Пловдив ведно с копие от заявление-декларация за
категоризиране на заведение за хранене и развлечение.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка
на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на Пловдивски районен
съд, достигна до следните правни изводи:
Жалбата се преценява като
ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок от лице, което има правен интерес от
това.
Разгледана по същество, жалбата
се преценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира следното от правна страна:
При така изложената фактическа обстановка, която се
установява по несъмнен и категоричен начин и съответства на събрания доказателствен
материал, съдът счита, че правилно административният орган е квалифицирал
констатираното като нарушение като по чл. 114, т.1 от Закона за туризма. При извършената на 12.03.2019 г. проверка
в обекта е констатирано, че същият е в работен режим и липсва удостоверение за
категоризация на обекта или временно удостоверение за открита процедура по
категоризиране. Установено е по делото, че дружеството е подало документи за категоризация
на 01.03.2019 г., но към момента на проверката обекта е работил без изискуемите
от Закона за туризма документи за категоризация или временно удостоверение,
което да удостоверява наличието на процедура по категоризация. Именно в липсата
на тези документи се състои и допуснатото нарушение, като обстоятелството, че
има открито производство по категоризация не означава, че следва да работи и
стопанисвания от дружеството обект без за същия да са налични всички изискуеми
за това документи.
Следва да се посочи, че в наказателното постановление
са описани ясно, пълно и точно административното нарушение, което е прието за
допуснато от жалбоподателят. При служебната проверка на съда не се установиха
нарушения на процесуалните правила при издаването на обжалваното наказателно
постановление, които да се определят като съществени.
По отношение на това дали Комисия за защита на
потребителите е компетентна в конкретния случай да констатира нарушението и да
наложи санкция, то, според съдебния състав, такава компетентност е налице,
доколкото на Комисия за защита на потребителите е възложено осъществяването на
контрол върху категоризацията на обектите на основание чл.177, ал.1, т.2 от
Закона за туризма. От приложените оправомощителни заповеди се установява, че както
лицето съставило АУАН, така и това
издало наказателното постановление са компетентни да го сторят.
На следващо място съдът счита, че правилно е приложена
разпоредбата на чл.206, ал.1 от Закона за туризма, като именно сочената
разпоредба предвижда санкция за допуснати нарушения по чл.114, т.1 от Закона за
туризма. Наложената санкция е в минимален размер, като същата се счита за
справедлива с оглед обстоятелствата по делото.
По отношение на искането за приложение на чл.28 от ЗАНН, то според съдебния състав случаят не е маловажен, доколкото същият не разкрива по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от посочения
вид. Случаят не може да бъде определен като маловажен и с оглед характера и
важността на защитените обществени отношения, които се охраняват с нарушената
разпоредба, доколкото в случая се упражнява търговска дейност преди до категоризирането на обекта, а това от своя
страна е дейност, при която се обслужват неограничен кръг от лица, преди
съответните държавни органи да са установили изпълнението на конкретни важни
законоустановени изисквания при предоставяне на туристически услуги на
потребителите.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № K-0048021, издадено на
11.06.2019 г. от
Директор на Регионална дирекция Пловдив на Комисия за защита на потребителите,
с което на „Пингуин хаус груп” ЕООД с ЕИК ********* е наложена имуществена
санкция на основание чл.53 от ЗАНН и чл.206 от Закона туризма – имуществена
санкция в размер на 1000 лева за нарушение по чл.114, т.1 от Закона за туризма.
Решението не е окончателно и
подлежи на обжалва пред Административен съд Пловдив от страните в 14-дневен срок от получаване на съобщението по реда на Глава
ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! ДТ