ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№443
20.07. 2018 г.,
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АПЕЛАТИВЕН СЪД гр.ВАРНА, гражданско отделение, на 20 юли 2018 г. в закрито заседание в следния състав:
Председател: Милен
Славов
Членове: Петя Петрова
Мария Маринова
като разгледа докладваното от с. П.
П. в.гр.д. №
304 по описа на Апелативен съд Варна за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по в.гр.д. №304/2018 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна
жалба на Т.П.Я., поадена чрез адв. М.Н., против решение № 533 от 23.03.2018 г.,
постановено по гр.д.№ 1902/2017 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което
са отхвърлени, предявените от Т.П.Я. срещу Г.П.Т. искове с правно основание чл.26
ал.2 пр.5, чл.17 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на договор за
покупко-продажба от 18.12.2009г., обективиран в нот.акт № 79, том III, рег.№ 18035, дело № 444/2009г. на
нотариус Р.
К., с район на
действие Районен съд – гр. Варна, с рег.№ 212 на Нотариалната камара, с който И. Д.Я. е прехвърлила на Г.П.Т. правото на
собственост върху собствените си 4/6 ид.части от апартамент № 126 на 8 етаж от
шеста секция в жилищната сграда, построена върху държавна земя, на етажна
собственост ЖСК”Локомотив-две”, находящ се в гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна,
ул.”Яне Сандански” № 1 във вход А, ведно с принадлежащото избено помещение № 5
с площ от 7,80 кв.м., ведно с 0,8414% идеални части от общите части на сградата и от правото
на строеж върху мястото, попадащо в квартал 531, по плана на 14 подрайон на гр.
Варна, общ. Варна, обл. Варна, като симулативен, прикриващ договор за дарение и
за обявяване на прикритата сделка и въззивникът е осъден да заплати на другата
страна сторените разноски в производството пред първата инстанция.
Въззивникът
е настоявал, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при допуснати нарушения на процесуалните правила, в
нарушение на материалния закон и е необосновано по подробно изложени в
жалбата съображения. Молил е за „обезсилването му“ в частта на отхвърлянето на
исковете и за отмяната му в частта на осъждането за разноските на другата
страна и вместо това за уважаване на предявените искове и присъждане на
разноските. Позовал се е на допуснати от първата инстанция процесуални
нарушения във връзка със събиране на доказателствата, като в тази връзка е заявил
доказателствени искания за назначаване на съдебно-оценителна експертиза за
стойността на имота, предмет на договора за продажба към 18.12.2009 г., както и
за допускане на още един свидетел за установяване на дарствените намерения на И. Я. към Г.Т. относно процесния имот.
Ответницата
Г.П.Т., чрез адв. Й.Ч., е подала писмен отговор на въззивната жалба, с който е
оспорила същата и по съображения за правилността на обжалвания съдебен акт е
молила за неговото потвърждаване с присъждане на разноски.
Въззивната жалба е
подадена в срок от лице с правен интерес от обжалване на решението на окръжния
съд, като неизгодно за него, редовна е и допустима и следва да бъде внесена за
разглеждане в открито съдебно заседание.
По доказателствените
искания:
Според забраната на чл.
266, ал.1 от ГПК, във въззивното производство страните не могат да твърдят нови
обстоятелства, да сочат и представят нови доказателства, които са могли да
посочат и представят в срок в първоинстанционното производство. Тази забрана не
се отнася само до две групи нови доказателства, визирани в чл. 266, ал. 2 и ал.3 от ГПК, а именно: - новооткрити
доказателства и доказателства за новооткрити или новонастъпили факти и
доказателства, които не са били допуснати пред първата инстанция поради
нарушаване на съдопроизводствените правила. Въззивникът се е позовал на
последната хипотеза, но тя в случая не е налице. Окръжният съд не е допуснал
процесуално нарушение като е отказал изготвяне на съдебно-оценителна
експертиза, тъй като поставеният за изследване въпрос е бил неотносим към
спора. С насрещната искова молба, ищецът е поискал допускане на трима свидетели
за установяване на две групи обстоятелства, имащи значение за доказване на
различни искове, единият от които не бил предмет на делото пред окръжния съд
(предвид отделянето му от другото дело). Окръжният съд е уважил искането за
разпит на свидетели за доказване на твърденията на ищеца за относителна
симулативност на договора за продажба и за разкриване на дарението, допуснал е на
ищеца двама свидетели и също толкова на ответника. След разпита им, ищецът не е
заявил искане за разпит на трети свидетел за установяване на същия факт,
предвид неустановяването му с разпита на
допуснатите свидетели, като напротив – заявил е, че няма други искания по
доказателствата. Отказ на съда за допускане на трети свидетел няма. Затова и
заявените с въззивната жалба искания по доказателствата са неоснователни и
следва да бъдат оставени без уважение.
Предвид изложените съображения,
Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията
на въззивника Т.П.Я. за назначаване
от въззивната инстанция на съдебно-оценителна експертиза за стойността на
имота, предмет на договора за продажба към 18.12.2009 г., както и за допускане
на още един свидетел за установяване на дарствените намерения на И. Я. към Г.Т. относно процесния имот.
ВНАСЯ
делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 19.09.2018 г. от 9,00 ч., за която дата да се призоват страните.
Определението не може да
се обжалва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: