Р Е Ш Е Н И Е
Номер 110 14. 09.
2021 година град
Търговище
В И М Е Т
О НА Н А Р О Д А
Административен съд
Търговище
на седми септември 2021 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА
СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА
Прокурор: ВАСИЛ АНГЕЛОВ
Като разгледа докладваното от Председателя
КНАХД № 111 по описа за 2021 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
АПК във вр. с чл. 63, ал.2 от ЗАНН.
Постъпила е касационна жалба от „ВТ-ТРИП“
ЕООД, представлявано от Д.С.Д. против
Решение № 148/ 13.05.2021 г. постановено
по АНД № 20213530200244 по описа за 2021 г. на ТРС, с
което е било потвърдено НП № 545720 – F573050 от 05.11.2020 година на
Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна при ЦУ на НАП, с което на ”ВТ –ТРИП“
ЕООД, представлявано от Д.С.Д.
за нарушение на чл.33, ал. 1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 година на МФ и на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция в размер на
500.00/петстотин/ лева, като законосъобразно.
Постъпила е касационна жалба от „ВТ-ТРИП“
ЕООД, представлявано от Д.С.Д. против Определение №
97/ 20.05.2021 г. постановено по АНД № 20213530200244
по описа за 2021 г. на ТРС, с което дружеството е осъдено да заплати разноски в
размер на 80 лв. представляващи ю. к. възнаграждение.
В
касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради противоречието
му с материалния закон и процесуалните правила, съставляващо касационно
основание по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК приложим на осн. чл.63, ал.1 ЗАНН. Моли за отмяна на атакувания акт. В с.з. не взема становище. Постъпило
е писмено становище. Не претендира
разноски.
Ответната страна се представлява от юрк.Д., която оспорва жалбата. Претендира
разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.
Търговище дава заключение за неоснователност на касационната жалба,
предвид законосъобразността на въззивното решение.
Съдът, намира касационната жалба за
процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок,
от страна с правен интерес, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ
на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията
посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната
жалба е неоснователна.
При извършване преценка по прилагането на
материалния закон въз основа на фактите, установени от въззивната инстанция в
обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема
от правна страна следното:
Предмет на съдебен контрол пред въззивната
инстанция е било НП № 545720 – F573050 от
05.11.2020 година на Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна при ЦУ на НАП,
с което на ”ВТ –ТРИП“ ЕООД, представлявано от Д.С.Д. за нарушение на чл.33, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 година на МФ и на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция в размер на
500.00/петстотин/ лева.
След анализ на съвкупния доказателствен
материал е прието, че при извършване на проверка на 14.09.20 в
търговски обект по смисъла на пар.1, т. 41 от ДР на ЗДДС – скара-бира без
стационарен обект, находящ се в гр. Търговище, парк Борово око-Празнична
фиеста, експлоатиран от „ ВТ-Трип“ ЕООД е установено следното: в обекта има
инсталирано фискално устройство Тремол М23 с индивидуален номер ZK130611 и ФП
50167400 потвърждение от НАП от 30.10.19 г за осъществена дистанционна връзка.
Дневният оборот от продажби регистриран чрез ЕКАФП, съгласно изведен междинен
отчет от ФП е в размер на 681.10 лв. Служебно въведени суми в размер на 268.00
лв. Служебно изведени сума в размер на 71.50 лв. Фактическа наличност в касата
на обекта в размер на 923.10 лв, съгласно изготвен опис на паричните средства.
Установена е разлика между разчетената касова наличност от ФУ и фактическата
такава в размер на 45.50 лв. в повече в касата на обекта. При така установеното
е прието, че „ВТ Трип“ ЕООД , като лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.06 г.
на МФ не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи
всяка промяна на касова наличност начална
сума, въвеждане и извеждане на пари извън касата/ на ФУ, чрез операциите „служебно
въведени“ или „служебно изведени“ суми. За констатираното нарушение е съставен
АН № F 573050 от 01.10.20 година, подписан от без
възражения. Писмени възражения не са постъпвали в срока по ЗАНН. На основание
АУАН е издадено НП.
Съотнасяйки установената фактическа
обстановка към релевантната правна уредба, въззивната инстанция e приела,
че АУАН и НП са съставени/издадени от компетентни органи в кръга на
техните правомощия. Както АУАН, така и НП са издадени по предвиденият от закона
ред и форма и съдържат всички необходими реквизити.
При преценка на материалната
законосъобразност на оспореното наказателно постановление, съдът е
аргументирал, че безспорно е извършено нарушение.
Основните доводи изложени в
жалбата са свързани с това, че при
разглеждане на делото от Търговищкия районен съд са допуснати съществени
нарушения на съдопроизводствените правила, довели до ограничаване на правото на
защита, тъй като на практика търговеца е бил лишен от възможността за участие в
съдебното заседание. Настоящата инстанция счита, че касатора е бил редовно
уведомен за с. з. и няма допуснати нарушения от категорията на съществени
такива. Същият е реализирал в пълен обем
правото си на защита.
Решение № 148 от 13.05.2021
г., постановено по АНД № 244/2021 г. е неправилно и незаконосъобразно, като сочи
следното:
При съставянето на наказателното постановление са допуснати
нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила,
а определеното наказание е явно несправедливо. При съставянето на АУАН и в
издаденото въз основа на него НП са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които са засегнали правото на защита на търговеца, както
и възможността му да я реализира в пълен обем: определеният за явяване час бил
8.00 часа, излага доводи по отношение връчването на АУАН и по отношение на
връчването на НП. Връчването е редовно,
а по отношение на определения час същия не е невъзможно да бъде спазен.
По отношение съответствието на
съставения АУАН с изискванията за неговата редовност, уредени в чл. 42 ЗАНН е
взето становище, че формално съдържа изискуемите реквизити. В АУАН изобщо не е
коментирано възражението, направено при извършване на проверката,че в тази сума
- 45.50 лв. е бакшиш от осъществените продажби до момента, и вписано настр. 3
от протокола. Възражението, направено във връзка с АУАН и коментирано
най-формално в НП, не се съдържа сред тях. АУАН и НП съдържат всички изискуеми
реквизити, което е коментирано от въззивната инстанция.
Твърди се, че в процесното НП,
а и в АУАН никъде не е посочено какво е конкретното нарушение. По начина на
описване както текстово, така и със съответните коректно изписани разпоредби
като фактически състав на нарушение, то съдът приема,че е достатъчно точно и
ясно формулирано.
Твърди се, че дори и да е
налице нарушение на нормата на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредбата, то процесното
нарушение е формално и представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
В тази връзка въззивната инстанция е изложила подробни доводи и аргументи, които
се споделят.
Касационният състав приема,
че атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните
доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса
материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените
правила. При постановяването на същия са взети предвид относимите за спора
обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е
отговорено на всички относими инвокирани възражения.
Въззивната инстанция е обсъдила всички
относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и
аргументирано е анализирала всички релевантни факти от значение за спорното
право, като е направила верни изводи, които се споделят от касационната.
Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на
материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде оставено в
сила.
Касационното
производство е средство за отстраняване на грешките на съда при прилагане на
закона. Нарушение на материалния закон е налице, ако той е приложен неправилно,
т.е. не е приложена съответната правна норма на закона, допусната е неправилна
квалификация на деянието или не е приложен законът, който е трябвало да бъде
приложен. Нарушението на процесуалните правила е съществено, когато са налице
хипотезите, посочени в чл.348, ал.3 от НПК, както и когато се създава
вероятност фактите да са се осъществили по различен на приетия от
съда начин. В настоящето производство не са налице доказателства съдът да е допуснал
такива нарушения.
Не е
допуснато нарушение на процесуалните правила. Съдебният акт е
подробно и обстойно мотивиран. Обсъдени са всички събрани по делото
доказателства. Материалния закон е приложен правилно.
При извършената служебна проверка на основание
чл. 218, ал. 2 не се констатираха нарушения на материалния закон. Оспореното
съдебно решение е правилно, валидно и допустимо.
Оглед изхода на делото следва да се
постави претенцията за присъждане на разноски на касационния жалбоподател в
минимален размер за юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. На основание чл. 63,
ал. 5 от ЗАНН, в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ. Съгласно чл. 37, ал.1 от ЗПП, заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. За защита по дела по ЗАНН
в чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ е предвидено
възнаграждение от 80 лв. до 120 лв. При тази правна рамка съдът приема, че
претенцията за заплащане на разноски за юрисконсулт в размер на 80лв. е
основателна и следва да бъде уважена.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд –
Търговище,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
148/ 13.05.2021 г. постановено по АНД № 20213530200244
по описа за 2021 г. на ТРС.
ОСТАВЯ В СИЛА Определение №
97/ 20.05.2021 г. постановено по АНД № 20213530200244
по описа за 2021 г. на ТРС.
ОСЪЖДА „ВТ-ТРИП“ ЕООД,
представлявано от Д.С.Д. ДА ЗАПЛАТИ на отдел „Оперативни дейности“ Дирекция
„ФК“ – Варна сумата от 80 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.