ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 16305
гр. София, 16.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20241110117215 по описа за 2024 година
намира следното:
Производството е по искова молба от „...“ АД срещу Г. К. Уш., с която е предявен иск с
правно основание чл. 500, ал. 1 ,т .3 КЗ.
Видно от извършената от съда служебна справка по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г.
регистрираният постоянен и настоящ адрес на ответника е в гр. Русе. Посоченото населено
място е извън съдебния район на Софийски районен съд, поради което същият не е
компетентен да разгледа така депозираната искова молба. Съобразно така установения
настоящ адрес на ответника, Районен съд Русе се явява компетентен да разгледа исковата
молба с оглед разпоредбата на чл. 113 ГПК (Изм. – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 7.08.2018
г., доп., бр. 100 от 2019 г.).
Съгласно чл. 113 ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в
чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по
постоянния. В случая предявеният иск е от застрахователя по застраховка "Гражданска
отговорност" срещу застрахованото лице в хипотезата на чл. 500 КЗ /в сила от 01.01.2016 г.
/. На основание сключената между ответника и ищеца по делото застраховка "Гражданска
отговорност" ответникът - физическо лице, е потребител на застрахователна услуга, тъй като
ползва застрахователна услуга, която не е предназначена за извършване на търговска или
професионална дейност /в този смисъл Определение № 179/14.03.2013 г. по ч. т. д. №
1360/2013 г. на ВКС, II т. о., Определение № 95 от 05.02.2010 г. по ч. т. д. № 70/2010 г. на
ВКС, II т. о. и др. /. В случая регресната претенция е свързана с твърдяното наличие на
застрахователно правоотношение между ищеца и ответника, а последният при сключването
на договор за застраховка "Гражданска отговорност" е придобил качеството на "ползвател
на застрахователни услуги“. Основанието на това вземане е именно наличието на
застрахователно правоотношение, като упражняването на регресното право произтича от
1
наличието на застрахователен договор, по силата на който е изплатено застрахователното
обезщетение на третото увредено лице, т. е. застрахователят не изпълнява чуждо
задължение, а собственото си такива поето по силата на застрахователния договор.
Въпреки че регресното право на застрахователя възниква по силата на закона, то е във
връзка със сключен договор за застраховка, покриваща отговорността на застрахования
делинквент – настоящ ответник и последният следва да се ползва от предоставената му
потребителска защита, включително от подсъдността по чл. 113 ГПК, презюмираща, че най-
удобният и близък за потребителя съд е този по неговия настоящ или постоянен адрес.
С оглед изложеното и на основание чл. 113 вр чл. 119, ал.3 ГПК производството по
настоящото дело следва да бъде прекратено и същото да бъде изпратено на надлежния
местно компетентен съд.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 17215/2024 г. по описа на СРС.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Русе .
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от съобщаването му на ищеца.
След влизане в сила на определението, делото да се изпрати по подсъдност
компетентния съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2