Решение по дело №425/2018 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			11.06.2018
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                      Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	Н.о. II

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	15.05.		2018

 

на                                                                                                           Година

Маргарита Алексиева

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Росица Ганева

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	АН		425		2018

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на д-р Л.Б.Т., ЕГН ********** ***, Началник отделение по ортопедия и травматология при МБАЛ ,,Св. Иван Рилски“ ЕООД в качеството си на лекар извършил консултативен преглед на Красимир Д. Кръстев на 31 год. по искане на дежурния екип на ФСМП Дупница против Наказателно постановление № 27-177-2/22.12.2017 г. издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция ,,Медицински одит“ гр. София, с адрес: гр. София, ул. ,,Св. Г. Софийски“ № 3, с което на жалбоподателя на длъжност Началник Отделение по ортопедия и травматология към МБАЛ ,,Свети Иван Рилски“ ЕООД с адрес: обл. Кюстендил, гр. Дупница, ул. ,,Св. Г.“ № 2 в качеството му на лекар извършил консултативен преглед на Красимир Д. Кръстев по искане на дежурния екип на ФСМП Дупница, за нарушение на Наредба № 12 от 30.12.2015 г. за утвърждаване на медицински стандарт ,,Спешна медицина“, издадена от МЗ, Глава втора ,,Елементи на диагностично-лечебния процес в обхвата на медицинската специалност ,,Спешна медицина“, Раздел IV ,,Други елементи на диагностично-лечебния процес- преценки, диагностично-лечебни стъпки, клинично документиране“, т. 8 ,,Клинично документиране на спешния случай“, т. 8.1. ,,навременно, прегледно, кодирано по подходящия начин и точно отбелязване в специфичния за дейността документооборот при спешен пациент на: 8.1.1. анамнестични данни на болния; 8.1.2. основно оплакване и абнормна клинична находка; 8.1.3. витални белези, документирани в динамика; 8.1.4. предварителна диагноза и планирани изследвания; 8.1.5. резултати от направените изследвания и тяхната интерпретация; 8.1.6. предприети терапевтични стъпки и действия; 8.1.7. заключение и клинично разрешаване на случая; 8.1.8. автор на клиничното документиране“. Наредба № 3 от 06.10.2017 г. за утвърждаване на медицински стандарт ,,Спешна медицина“ отменя Наредба № 12 от 30.12.2015 г., но в нея се съдържа идентичен законов текст, на идентично място: Глава втора ,,Елементи на диагностично-лечебния процес в обхвата на медицинската специалност ,,спешна медицина“, Раздел IV ,,Други елементи на диагностично-лечебния процес – преценки, диагностично-лечебни стъпки, клинично документиране“, т. 8. ,,Клинично документиране на спешния случай“, т. 8.1. ,,навременно, прегледно, кодиран по подходящ начин и точно отбелязване в специфичния за дейността документооборот при спешен пациент на:  8.1.1. анамнестични данни на болния; 8.1.2. основно оплакване и абнормна клинична находка; 8.1.3. витални белези, документирани в динамика; 8.1.4. предварителна диагноза и планирани изследвания; 8.1.5. резултати от направените изследвания и тяхната интерпретация; 8.1.6. предприети терапевтични стъпки и действия; 8.1.7. заключение и клинично разрешаване на случая; 8.1.8. автор на клиничното документиране“, във вр. с чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения /ЗЛЗ/, на основание чл. 116, ал.1 във вр. с чл. 117 от ЗЛЗ, му е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 1000 лв.; за нарушение на чл. 81, ал. 2, т. 1 от Закона за здравето /ЗЗ/ във вр. с чл. 79 от ЗЗ на основание чл. 229, ал. 1 във вр. с чл. 235 от ЗЗ му е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 300.00 лв.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление, като се иска неговата отмяна. В съдебно заседание жалбата се поддържа от жалбоподателя, който чрез процесуалния си представител изразява становище за отмяна на същото по съображения изложени в жалбата и в пледоарията по същество.

Представителят на административнонаказващия орган изразява становище за неоснователност на жалбата и за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:

По повод на жалба с вх. № МО 05-68/16.02.2017 г. от Йорданка Кръстева, майка на Красимир Д. Кръстев на 31 г. за качеството на оказаната медицинска помощ от лекари специалисти от МБАЛ ,,Св. Иван Рилски“ ЕООД, гр. Дупница, комисия от длъжностни лица на Изпълнителна агенция „Медицински одит“ извършила проверка в лечебното заведение на основание Заповед № РД 27-177/09.05.2017 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински одит“. В хода на проверката е установено следното: Красимир Д. Кръстев на 31 г. постъпва във ФСМП Дупница по повод на дълбоки порезни рани на дясна предмишница и загуба на съзнание. Пациентът е докаран със собствен транспорт. По повод на тежко общо състояние на пациента са поискани и осъществени консултативни прегледи от
лекари специалисти на МБАЛ ,,Св. Иван Рилски“ ЕООД. Повиканите консултанти профилни специалисти са д-р Карастоянов – анестезиолог, д-р Милев – невролог, д-р Т. - ортопед и д-р Вуков – хирург, имената на които са вписани в тетрадка протоколна на ФСМП - Дупница. Д-р Л.Т. е лекар специалист по ортопедия и травматология, дежурен лекар на разположение към ОТО на МБАЛ ,,Св. Иван Рилски“ ЕООД. В своето становище д-р Т. е отразил следното: „Отнася се за лицето Красимир Д. Кръстев. Същият е приет на 24.12.2016 г. по спешност във ФСМП Дупница. На същия му е оказана спешна медицинска помощ от дежурен лекар. Повикан е реаниматор, невролог и ортопед за консултации. Ортопедът д-р Т. е на разположение на същата дата и е извикан по спешност за консултация. Когато пристигнах болния беше в кома. При направените изследвания хемоглобинът му беше в нормата. При сваляне на превръзката нямаше кървене от раната, но поради фактът, че болният е в коматозно състояние му беше направена нова превръзка и по препоръка на реаниматора е закаран по спешност за София“.

По време на проверката не е открит запис от проведената консултация в медицинската или друга документация касаеща случая. Документите, които се попълват при оказване на спешна медицинска помощ на пациент в спешно състояние са регламентирани в Наредба № 25 от 04.11.1999 г. за оказване на спешна медицинска помощ, издадена от Министерството на здравеопазването. Съгласно чл. 15, ал. 1, т. 3 на Раздел IV „Документация“ от Наредба № 25 от 04.11.1999 г. за оказване на спешна медицинска помощ, издадена от МЗ, „Екипите за спешна помощ попълват: „Фиш за спешна заявка“ при всяко изпълнение на повикване за спешен медицински транспорт (приложение № 5)“. В съответствие с цитираната разпоредба резултатите от извършената консултация трябва да се вписват в „Отчет за извършена консултация“, документ който е неразделна част към „Фиш за спешна заявка“, съгласно приложение № 5 към чл. 15, ал. 1, т. 3 от Наредба № 25 от 04.11.1999 г. за оказване на спешна
медицинска помощ, издадена от МЗ. Извършването на консултативен преглед на спешен пациент от д-р Т., без съответното клинично документиране на спешния случай чрез неговото коректно описание в „Отчет за извършена консултация“ се явява нарушение на Наредба № 12 от 30.12.2015 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина“, издадена от Министерството на здравеопазването, Глава втора „Елементи на диагностично-лечебния процес в обхвата на медицинската специалност „Спешна медицина“, Раздел IV „Други елементи на диагностично-лечебния процес - преценки, диагностично- лечебни стъпки, клинично документиране", т. 8. „Клинично документиране на спешния случай“, т. 8.1. „Навременно, прегледно, кодирано по подходящ начин и
точно отбелязване в специфичния за дейността документооборот при спешен пациент
на: 8.1.1. анамнестични данни за болния; 8.1.2. основно оплакване и абнормна клинична находка; 8.1.3. витални белези, документирани в динамика; 8.1.4. предварителна диагноза и планирани изследвания; 8.1.5. резултати от направените изследвания и тяхната интерпретация; 8.1.6. предприети терапевтични стъпки и действия; 8.1.7. заключение и клинично разрешаване на случая; 8.1.8. автор на клиничното документиране“, във връзка с чл. 6, ал. 1 от ЗЛЗ. При извършване на консултация на пациент в спешно състояние, лекарят извършил прегледа е длъжен да впише резултатите от извършената консултация в „Отчет за извършена консултация“, документ който е неразделна част към „Фиш за спешна заявка“ съгласно приложение № 5 към чл. 15, ал. 1, т. 3 от Наредба № 25 от 04.11.1999 г. за оказване на спешна медицинска помощ, издадена от Министерството на здравеопазването. „Отчет за извършена консултация“ се издава след всяка извършена консултация. Издаването на „Отчет за извършена консултация“, удостоверява оказаната медицинска дейност, вида, характера и етапа на заболяването, специфичните потребности на пациента. По този начин се осигурява мултидисциплинарен медицински подход в обслужването, както и непрекъснатост и приемственост на медицинските дейности. Комисията е констатирала при проверката и второ нарушение, изразяващо се в следното: в медицинската и друга документация, касаеща извършения консултативен преглед липсват данни за първична хирургична обработка на раната от страна на д-р Т., въпреки наличните данни за остра кръвозагуба. По време на прегледа не са предприети действия за изясняване на етиологията на диагностицираното коматозно състояние на пациента, връзката му с евентуална остра кръвозагуба, не е изяснен обема на кръвозагубата, не е снета подробна анамнеза в това отношение. Не са снети и оценени данни за състояние на сърдечно-съдова система - АН, пулс, шоков индекс; дихателна система - честота и модел;  кожни признаци. По време на прегледа не са интерпретирани получените лабораторни данни. Не са описани получените порезни рани - брой, големина, вид и др. Гореописаният алгоритъм на действие е описан на стр. 14 и 15 от проект „ПУЛСС - практически увод в лечението на спешни състояния“, „Сборник от клинични протоколи за поведение в спешната медицина" издание на МЗ. Липсата на действия от страна на д-р Т. за ранна идентификация на причините за коматозното състояние на пациента при висока степен на подозрение за остра кръвозагуба с последващ хиповолемичен шок е нарушение на чл. 81, ал. 2, т. 1 ЗЗ, съгласно който „Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи: своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ“, в частта „...достатъчност...“.

На 04.07.2017 г. д-р С.С. – гл. инспектор в ИА ,,МО“ в присъствието на свидетеля при установяване на нарушенията д-р Г.Д. съставил акт за установяване на административно нарушение № А-27-177-2/04.07.2017 г., подписан и връчен лично на нарушителя. В акта е посочено, че нарушението по т. 1 е извършено на 24.12.2016 г. при извършване на консултативен преглед на Красимир Кръстев по искане на дежурния екип на ФСМП Дупница. Същото е установено на 23.05.2017 г. по време на извършена проверка от длъжностни лица от ИА ,,Медицински одит“ в лечебното заведение МБАЛ ,,Св. Иван Рилски“ ЕООД гр. Дупница. Място на извършване на нарушението: ЦСМП Кюстендил – ФСМП Дупница с адрес: гр. Дупница, ул. ,,Св. Г.“ № 2. Относно нарушението по т. 2 се сочи, че е извършено на 24.12.2016 г. при извършване на консултативен преглед на Красимир Кръстев по искане на дежурния екип на ФСМП Дупница. Същото е установено на 23.05.2017 г. по време на извършена проверка от длъжностни лица от ИА ,,Медицински одит“ в лечебното заведение МБАЛ ,,Св. Иван Рилски“ ЕООД гр. Дупница. Място на извършване на нарушението: ЦСМП Кюстендил – ФСМП Дупница с адрес: гр. Дупница, ул. ,,Св. Г.“ № 2. Двете нарушения са извършени за първи път.

Въз основа на така съставения акт е издадено НП № 27-177-2/22.12.2017 г. от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция ,,Медицински одит“ гр. София, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1000.00 лв. на основание чл. 116, ал. 1 във вр. с чл. 117 от ЗЛЗ за нарушение на Наредба № 12 от 30.12.2015 г. за утвърждаване на медицински стандарт ,,Спешна медицина“, издадена от МЗ и глоба в размер на 300.00 лв. на основание чл. 229, ал. 1 във вр. с чл. 235 от ЗЗ за нарушение на чл. 81, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 79 от ЗЗ.

От показанията на св. Бачева – медицинска сестра в МБАЛ ,,Св. Иван Рилски“ ЕООД се установява, че на 24.12.2016 г. била извикана по спешност от д-р Т. да отиде в спешния център. При отиването й в центъра, пациентът бил в кома с превръзка на ръката. Д-р Т. сменил тази превръзка и направил нова стерилна след почистване на раната, след което пациентът бил поет от реаниматора.

 Така установената фактическа обстановка, съдът възприе след обсъждане и преценка на показанията на свидетелите С. Стилов, Наташа Бачева и писмените доказателства по делото.

Съдът кредитира представените и приети писмени доказателства по делото, като прие същите за относими към главния факт на доказване в производството. Съдът кредитира изцяло показанията на актосъставителя С. тъй като същите са последователни и логични, подкрепящи се от писмените доказателства по делото.

Въз основа на така установените факти и обстоятелства по делото, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена от лице с правен интерес от обжалване на наказателното постановление в законоустановения срок. Въз основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, съдът намира следното:

АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица.

Относно нарушението на Наредба № 12 от 30.12.2015 г. за утвърждаване на медицински стандарт ,,Спешна медицина“ :

Съдът счита, че неправилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя в качеството му на лекар, извършил консултативен преглед на Красимир Д. Кръстев по искане на дежурния екип на ФСМП Дупница за посоченото в обжалваното наказателно постановление нарушение на Наредба № 12 от 30.12.2015 г. за утвърждаване на медицински стандарт ,,Спешна медицина“.

Документите, които се попълват при оказване на спешна медицинска помощ на пациент в спешно състояние са регламентирани в Наредба № 25 от 04.11.1999 г. за оказване на спешна медицинска помощ, издадена от Министерството на здравеопазването.

Съгласно чл. 15, ал. 1 от цитираната наредба, екипите за спешна помощ попълват: 1. ,,Фиш за медицинско обслужване от спешен екип“ за всеки прегледан пациент (приложение № 3) в два екземпляра - един за архива на ЦСМП и един за пациента; 2. ,,Реанимационен лист“ за всеки пациент, при когото са извършени реанимационни дейности (приложение № 4), в два екземпляра - един приложен към медицинската документация на пациента и един за архива на ЦСМП; 3. (Нова - ДВ, бр. 69 от 2001 г.) ,,Фиш за спешна заявка“ при всяко изпълнение на повикване за спешен медицински транспорт (приложение № 5). В съответствие с цитираните разпоредби, резултатите от извършената консултация трябва да се вписват в ,,Отчет за извършена консултация“ документ, който е неразделна част към ,,Фиш за спешна заявка“, съгласно Приложение № 5 към чл. 15, ал. 1, т. 3 от наредбата, което задължение обаче е вменено на екипите на спешна помощ, а не на лекар специалист, който е извършил консултативен преглед по искане на дежурния екип на ФСМП Дупница. Поради изложеното, съдът приема, че жалбоподателят не е извършил нарушение на Наредба № 12 от 30.12.2015 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина“, издадена от Министерството на здравеопазването, Глава втора „Елементи на диагностично-лечебния процес в обхвата на медицинската специалност „Спешна медицина“, Раздел IV „Други елементи на диагностично-лечебния процес - преценки, диагностично-лечебни стъпки, клинично документиране", т. 8. „Клинично документиране на спешния случай“, т. 8.1. „Навременно, прегледно, кодирано по подходящ начин и
точно отбелязване в специфичния за дейността документооборот при спешен пациент
на: 8.1.1. анамнестични данни за болния; 8.1.2. основно оплакване и абнормна клинична находка; 8.1.3. витални белези, документирани в динамика; 8.1.4. предварителна диагноза и планирани изследвания; 8.1.5. резултати от направените изследвания и тяхната интерпретация; 8.1.6. предприети терапевтични стъпки и действия; 8.1.7. заключение и клинично разрешаване на случая; 8.1.8. автор на клиничното документиране“, във връзка с чл. 6, ал. 1 от ЗЛЗ.

На следващо място, съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗЛЗ, лечебните заведения осъществяват дейността си при спазване на медицинските стандарти. Съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗЛЗ, лечебно заведение за болнична помощ е заведение, в което лекари с помощта на други специалисти и помощен персонал извършват определени дейности, по болнична медицинска помощ. Лечебното заведение за болнична помощ по ал. 1 извършва дейността си в съответствие с утвърдените по реда на чл. 6, ал. 1 от медицински стандарти и правилата за добра медицинска практика /чл. 19, ал. 2, т. 1 от ЗЛЗ/.

От изложеното е видно, че правната норма вменява задължението по спазване на медицинските стандарти на лечебните заведения за болнична медицинска помощ именно относно тях, а в разпоредбата на чл. 116а от ЗЛЗ е предвидена санкция за неспазването им.

С посочването в АУАН и обжалваното НП, че нарушението представлява нарушение на Наредба № 12 т 30.12.2015 г. във връзка с чл. 6, ал. 1 от ЗЛЗ, недопустимо се ангажира отговорността на жалбоподателя, като физическо лице за задължения, които са вменени на друг правен субект - лечебното заведение и при положение, че ЗЛЗ е дефинирал специална санкционна норма за неспазването на медицинските стандарти, в която е посочил субектите на административно-наказателната отговорност - лечебните заведения, то неправилно административно-наказващият орган е санкционирал жалбоподателя, като лекар извършил консултативен преглед по искане н дежурния екип на ФСМП, по общата правна норма, предвиждаща отговорност за неспазване разпоредбите на ЗЛЗ и актовете по приложението му.

Разпоредбата на чл. 116а от ЗЛЗ не предвижда санкция за отделните физически лица, работещи в лечебното заведение. При сравнителен анализ с останалите административно-наказателни разпоредби в ЗЛЗ се вижда, че във всяка една от тях изрично законодателят е разграничил два вида субекти, на които се ангажира административно-наказателната отговорност - физическо лице и ЮЛ, за което е предвидена имуществена санкция. Единствено по отношение на нарушаването на утвърдените медицински стандарти е предвидена санкция само на лечебното заведение, но не и за физическите лица, работещи в него. Именно с оглед субекта на задължението, законодателно в чл. 116а от ЗЛЗ е предвидено единствено налагане на имуществена санкция на лечебно заведение, което извършва дейност по болнична медицинска помощ в нарушение на утвърдените медицински стандарти, като санкционната норма на чл. 116а от ЗЛЗ е специална по отношение на административнонаказателната разпоредба на чл. 116 от ЗЛЗ. Като не е съобразил горното административнонаказващият орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, което нарушение обосновава незаконосъобразността на издаденото наказателно постановление.

Относно нарушението на чл. 81, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 79 от ЗЗ:

По т. 2 от НП е ангажирана административнонаказателната отговорност на жлбоподателя за нарушение на чл. 81, ал. 2, т. 1 от ЗЗ, съгласно която ,,Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи: своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ.“

При съставяне на АУАН и издаване на НП е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо в непосочване на конкретната правна норма, съдържаща задължения за консултанта, които в случая са били нарушени. Разпоредбата на чл. 81, ал.2, т.1 от ЗЗ е бланкетна, тя не съдържа конкретно правило за поведение, а извежда принципите на закона като регламентира, че "Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на принципите на своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ." Санкционната норма - чл. 229, ал.1 от Закона за здравето също е обща и не съдържа правило за поведение, а предвижда налагане на административно наказание за нарушаване на разпоредбите на закона или нормативните актове по прилагането му.

Заложените в бланкетната норма на чл. 81, ал.2, т.1 от ЗЗ принципи са доразвити в конкретни правила за поведение в редица подзаконови нормативни актове, уреждащи медицинската професия като правно-регулирана дейност, засягаща съществени обществени отношения, свързани с опазване живота и здравето на хората. Съгласно чл. 80 от Закона за здравето качеството на медицинската помощ се основава на медицински стандарти, утвърдени по реда на чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения и Правилата за добра медицинска практика, приети и утвърдени по реда на чл. 5, т. 4 от Закона за съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина.

Конкретно относно своевременността, качеството и достатъчността на медицинската помощ, задълженията на лекарите и медицинския персонал са уредени в медицински стандарти по клинични специалности, в изискванията за клинични пътеки, заплащани от РЗОК, а когато такава уредба липсва приложими са правилата на добрата медицинска практика, възприети от медицинската наука и практика и водещите специалисти в областта.

Затова реализирането на административнонаказателна отговорност на основание бланкетния състав на чл. 81, ал.2, т.1 от ЗЗ налага посочване на конкретните правила и норми, регламентиращи дължимото поведение. Като се е позовал на обща норма, която не регламентира правила, а съдържа само общ принцип и не е посочил съставомерни признаци на специални норми, наказващият орган е нарушил правото на защита на жалбоподателя, което от своя страна е самостоятелно основание за отмяна на НП като незаконосъобразно само на процесуално основание.

Цитираният в акта и в наказателното постановление проект ,,ПУЛСС – практически увод в лечението на спешни състояния“, няма характер на задължителни правила за поведение, доколкото не съставлява утвърден стандарт по реда на чл. 6, ал.1 от ЗЛЗ или Правила за добра практика, приети и утвърдени по реда на чл. 5, т.4 от ЗСОЛЛДМ, поради което от този проект не могат да се извличат критерии, които да обосновават административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

Извършвайки преценката за маловажност на случая, настоящият съдебен състав прие, че нито едно от двете нарушения, предмет на разглеждане, не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайното проявление на нарушенията от съответния вид, поради което и навадените доводи в насока приложимост разпоредбата на чл. 28 ЗАНН са неоснователни и не могат да бъдат споделени. Напротив, касае се за две отделни нарушения, при това засягащи обществените отношения, свързани с живота и здравето на хората, които обстоятелства, погледнати съвкупно, завишават значително обществената опасност на всяко от тях и обуславят неоснователността на искането за преквалифицирането им в маловажни.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 27-177-2/22.12.2017г., издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция ,,Медицински одит“ гр. София, с адрес: гр. София, ул. ,,Св. Г. Софийски“ № 3, с което на д-р Л.Б.Т. на длъжност Началник Отделение по ортопедия и травматология към МБАЛ ,,Свети Иван Рилски“ ЕООД с адрес: обл. Кюстендил, гр. Дупница, ул. ,,Св. Г.“ № 2 в качеството му на лекар извършил консултативен преглед на Красимир Д. Кръстев по искане на дежурния екип на ФСМП Дупница, за нарушение на Наредба № 12 от 30.12.2015 г. за утвърждаване на медицински стандарт ,,Спешна медицина“, издадена от МЗ, Глава втора ,,Елементи на диагностично-лечебния процес в обхвата на медицинската специалност ,,Спешна медицина“, Раздел IV ,,Други елементи на диагностично-лечебния процес - преценки, диагностично-лечебни стъпки, клинично документиране“, т. 8 ,,Клинично документиране на спешния случай“, т. 8.1. ,,навременно, прегледно, кодирано по подходящия начин и точно отбелязване в специфичния за дейността документооборот при спешен пациент на: 8.1.1. анамнестични данни на болния; 8.1.2. основно оплакване и абнормна клинична находка; 8.1.3. витални белези, документирани в динамика; 8.1.4. предварителна диагноза и планирани изследвания; 8.1.5. резултати от направените изследвания и тяхната интерпретация; 8.1.6. предприети терапевтични стъпки и действия; 8.1.7. заключение и клинично разрешаване на случая; 8.1.8. автор на клиничното документиране“. Наредба № 3 от 06.10.2017 г. за утвърждаване на медицински стандарт ,,Спешна медицина“ отменя Наредба № 12 от 30.12.2015 г., но в нея се съдържа идентичен законов текст, на идентично място: Глава втора ,,Елементи на диагностично-лечебния процес в обхвата на медицинската специалност ,,спешна медицина“, Раздел IV ,,Други елементи на диагностично-лечебния процес – преценки, диагностично-лечебни стъпки, клинично документиране“, т. 8. ,,Клинично документиране на спешния случай“, т. 8.1. ,,навременно, прегледно, кодиран по подходящ начин и точно отбелязване в специфичния за дейността документооборот при спешен пациент на:  8.1.1. анамнестични данни на болния; 8.1.2. основно оплакване и абнормна клинична находка; 8.1.3. витални белези, документирани в динамика; 8.1.4. предварителна диагноза и планирани изследвания; 8.1.5. резултати от направените изследвания и тяхната интерпретация; 8.1.6. предприети терапевтични стъпки и действия; 8.1.7. заключение и клинично разрешаване на случая; 8.1.8. автор на клиничното документиране“, във вр. с чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения /ЗЛЗ/, на основание чл. 116, ал.1 във вр. с чл. 117 от ЗЛЗ, му е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 1000 лв.; за нарушение на чл. 81, ал. 2, т. 1 от Закона за здравето /ЗЗ/ във вр. с чл. 79 от ЗЗ на основание чл. 229, ал. 1 във вр. с чл. 235 от ЗЗ му е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 300.00 лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: