№ 779
гр. Бургас , 23.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и трети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Веселка Г. Узунова
Членове:Таня Д. Евтимова
Александър Д. Муртев
като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно частно
гражданско дело № 20212100501133 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 413, ал. 2 вр. чл. 279 вр. чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: град София, район Люлин, бул. „Д-р Петър
Дертлиев“ № 25, офис сграда „Лабиринт“, ет.2, офис № 4, представлявано от изпълнителния
директор Димитър Бориславов Бончев чрез пълномощника юрисконсулт И Н против
разпореждане № 1137/19.04.2021г., постановено по ч. гр. д. № 20212120102550г. на Районен
съд – Бургас, с което е ОСТАВЕНО БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението на жалбоподателя за
издаване на заповед за изпълнение против длъжника В. ИВ. В., ЕГН: ********** с
постоянен адрес в с. ***, община***, ул.*** № ** за присъждане на следните суми по
договор за паричен заем № 279424 от 27.02.2019 година, сключен със „Сити Кеш” ООД,
вземането по който е прехвърлено на заявителя с договор за цесия: сумата 118, 19 лева,
представляваща договорна лихва, начислена за периода от 20.06.2018 година до 15.02.2019
година; сумата 62,93 лева, представляваща разлика между присъдената лихва за забава в
размер на 43,94 лева и претендираната лихва за забава в размер на 106,87 лева за периода от
07.03.2019г. до 12.06.2019г.
В частната жалба „Агенция за събиране на вземания” ЕАД твърди, че забавеното
плащане е неизпълнение на договора и по силата н ачл.79, ал.1 от ЗЗД кредитополучателят
дължи обезщетение за това. Според частният жалбоподател, изпълнението на парично
задължение е възможно винаги по силата на чл.81, ал.2 от ЗЗД и затова обезщетението е
винаги за забавено изпълнение. Това следва от разпоредбата на чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Жалбоподателят подчертава, че забавата може да съществува както преди, така и след
обявяването на кредита за предсрочно изискуеми обезщетението за забава се дължи за
цялото време на неизпълнението. Частният жалбоподател иска от съда да отмени
процесното разпореждане и да разпореди издаването на заповед за изпълнение на парично
задължение за процесната сума.
Като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото писмени
доказателства, съдът намира за установено следното:
ФАКТИ:
1
На 13.04.2021г. „Агенция за събиране на вземания” ЕАД подава заявление за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу
длъжника В. ИВ. В. ЕГН: ********** с постоянен адрес в с. ***, община***, ул.*** № ** за
следните суми: главница по договор за паричен заем № 279424 от 27.02.2019 година,
сключен със „Сити Кеш” ООД в размер на 288,12 лева; договорна лихва в размер на 13,28
лева; обезщетение за забава за периода от 07.03.2019г. до 13.04.2021г. в размер на 106,87
лева, законната лихва за забава от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до
окончателното изплащане на задължението; държавна такса в размер на 25 лева и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лева. Към заявлението е приложен договора
за паричен заем и общите условия по договора за заем на „Сити Кеш“ ООД. Вземането на
кредитора е прехвърлено на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД.
На 19.04.2021г. Районен съд – Бургас издава заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК № 606/19.04.20221г., с която разпорежда на длъжника В. да
заплати сумата от 288,12 лева – главница по договора за заем с падежи, настъпили в периода
от 06.03.2019г. до 12.06.2019г.; 13,28 лева – договорна лихва за периода от 06.03.2019г. до
12.06.2019г.; 22,17 лева – лихва за забава, начислена върху главницата за периода от
13.06.2019г. до 12.03.2020г.; 21,77 лева – лихва за забава за периода от 15.07.2020г. до
12.04.2021г.; законна лихва върху главницата за периода от 13.04.201г. до окончателното й
изплащане и 63,44 лева – разноски по делото. С разпореждане № 1137/19.04.2021г.
районният съд оставя без уважение искането на заявителя за сумата от 63,93 лева,
представляваща разлика между претендираната лихва за забава в размер на 106,87 лева и
присъдената лихва за забава в размер на 43,94 лева (22,17 лева + 21,77 лева) за периода от
07.03.2019г. до 12.06.2019г. Отказът на районния съд е мотивиран с обстоятелството, че към
07.03.2019г. длъжникът е бил в забава за изпълнението само на една вноска, а кредиторът не
твърди предсрочна изискуемост.
Въз основа на изложените факти, съдът достигна до следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна. Поради
това, жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл.86 от ЗЗД при неизпълнение на парично задължение,
длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. В чл.7, ал.4
от договора за паричен заем страните са се съгласили, че всички задължения по договора ще
стават предсрочно изискуеми при неплащане на две месечни погасителни вноски. В
конкретния случай към 07.03.2019г. длъжникът е бил в забава за плащането на една месечна
вноска, поради което правилно районният съд е отказал да издаде заповед за изпълнение за
обезщетението за забава в периода от 07.03.2019г. до 12.06.2019г. Начисляването на лихва за
забава върху пълния размер на главницата, считано от падежа на първата неплатена вноска
противоречи на чл.86 от ЗЗД и е основание да се откаже издаването на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.411, ал.2, т.2 от ГПК. Като е достигнал да този
извод, районният съд е постановил правилно разпореждане, по отношение на което не са
налице основанията за отмяна, въведени в частната жалба.
2
Предвид гореизложеното, частната жалба е неоснователна и трябва да се отхвърли
със следващото от това потвърждаване на процесното разпореждане.
Мотивиран от гореизложеното, Бургаският окръжен съд, VI въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1137/19.04.2021г., постановено от Районен съд –
Бургас по ч.гр. д. № 2550/2021г.
Определението е окончателно и е подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3